Ухвала суду № 137679480, 24.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

24.06.2026

ЄУН 337/376/25

Провадження №1-кс/337/312/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області полковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 30.05.2023 до ЄРДР за №42023080000000047 за ознаками кримінального, правопорушення передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 до суду поштовим зв`язком (відправлено 20.06.2026) надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , в якому слідчий зазначає, що на даний час СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 30.05.2023 до ЄРДР за №42023080000000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2023 між ОСББ «Хортицьке Шосе 28» та ТОВ «АДРАН» укладено договір підряду №ДП18/5-2023/01 на проведення капітального ремонту і реставрації (Капітальний ремонт: ліквідація аварійного стану покрівлі житлового будинку №28 по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжя) на суму 3 340 556, 79 гривень.

17.03.2023 на підставі листів депутатів Запорізької міської ради ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 «Про розподіл коштів депутатського фонду на 2023 рік» від 28.02.2023, прийнято рішення Запорізької міської ради № 83 «Про внесення змін до рішення міської ради від 07.12.2022 №128 «Про затвердження Програми використання коштів депутатського фонду у 2023 році»», згідно якого для фінансування капітального ремонту (ліквідації аварійного стану) покрівлі житлового будинку № 28 по вулиці Хортицьке Шосе у місті Запоріжжі на ОСББ «Хортицьке шосе 28» виділені бюджетні кошти в загальній сумі 3 400 000 гривень.

Директор ТОВ «АДРАН» ОСОБА_13 , який був обізнаний про отримання ОСББ «Хортицьке шосе 28» бюджетного фінансування, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 18.05.2023, розробив злочинний план направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними для фінансування ремонтних робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт: ліквідація аварійного стану покрівлі житлового будинку №28 по вул. Хортицьке шосе у м. Запоріжжя» розпорядником яких є ОСББ «Хортицьке шосе 28».

Діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_13 з метою заволодіння бюджетними коштами завищив вартість будівельних матеріалів при складанні актів приймання виконаних робіт за формою КБ2-в , після чого надав їх до ОСББ «Хортицьке шосе 28», а голова правління ОСББ «Хортицьке шосе 28» ОСОБА_14 в свою чергу, без проведення належного аналізу цін на матеріали, підписала їх.

Відповідно до довідки, складеної управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 09.06.2026, з урахуванням висновку судово-товарознавчої експертизи від 02.03.2026 №195-26, проведеної Запорізьким відділенням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, ТОВ «Адран» в актах прийому-передачі за червень-серпень 2023 року завищено ринкову вартість наступних будівельних матеріалів: руберойду наплавлювального Світондейл ПРАЙМ (ПЕ) 2,5 на суму 233 744,83 грн., руберойду наплавлю вального Бікроеласт ЕКП 4,0 на суму 218 720,51 грн.

Внаслідок вищезазначеного ТОВ «Адран» завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт по Договору підряду № ДП18/05-2023/01 на загальну суму 467 298,53 грн. (з урахуванням єдиного податку за ставкою 2%, з серпня 2023 року 5%), що є порушенням п. 5.10 Настанови з визначення вартості будівництва Кошторисних норм України у будівництві, затверджених наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021 № 281.

Також, зазначене призвело до незабезпечення принципу максимальної економії та ефективності використання коштів при здійсненні публічних закупівель, визначених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, п. 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Внаслідок прийняття до сплати ремонтних робіт по Договору підряду № ДП18/05-2023/01 із завищеною вартістю, за рахунок коштів місцевого бюджету по КПКВК 1216011 «Експлуатація та технічне обслуговування житлового фонду» зайво проведено видатки на суму 467 298,53 гривень.

Таким чином, в результаті вищевказаних незаконних дій, ОСОБА_13 , обіймаючи посаду директора ТОВ «АРДАН», у період з 06 червня 2023 року по 21 серпня 2023 року, діючи умисно, незаконно заволодів бюджетними грошовими коштами в загальній сумі 467 298 гривень 53 копійки, чим спричинив майнову шкоду територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у великих розмірах.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Адран» здійснювало закупівлю будівельних матеріалів та проведення робіт за завищеними від середньоринкових цінами, використовуючи підконтрольне ФОП ОСОБА_15 (іпн. НОМЕР_1 ), який в свою чергу закупав вказані будівельні матеріали в ТОВ «Перший Дім» (ЄДРПОУ 35116943) за середньоринковими цінами.

Особою, яка складала кошторисні документи ТОВ «Адран», є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.06.2026 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено мобільний телефон «Samsung Galaxy А50», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , оскільки під час його огляду в ході проведення обшуку виявлено листування в месенджері Вайбер із директором ТОВ «Адран» ОСОБА_13 за період з травня по серпень 2023 року.

Постановою слідчого від 19.06.2026 вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Вказаний мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, необхідний для проведення подальших слідчих та процесуальних дій, у т.ч. для більш детального огляду, можливого призначення судово-комп`ютерної експертизи для виявлення наявних та видалених файлів, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування обставин цього кримінального провадження, доведення обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення, за наявності реальної загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаної речі, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, оскільки у вилученому мобільному телефоні немає інформації, яка може мати значення для кримінального провадження. Вилучений телефон є її єдиним засобом зв`язку та невід`ємною частиною повсякденного життя. Позбавлення мобільного телефону створює істотні труднощі у здійсненні щоденної комунікації, користування фінансовими сервісами тощо. У задоволенні клопотання про арешт майна просила відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, власника майна, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною 2 ст.167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони , зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, застосовується у випадках, зокрема, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, відчуження, передачі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

В даному випадку суд виходить з того, що під час досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які в установленому законом порядку внесені до ЄРДР та СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області у даному кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування.

19.06.2026 на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.06.2026 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 - особи, яка складала кошторисні документи ТОВ «Адран», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, буд.15, кв.65.

За наслідками обшуку було виявлено та вилучено, поза межами ухвали слідчого судді: мобільний телефон «Samsung Galaxy А50», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , оскільки під час його огляду виявлено листування в месенджері Вайбер із директором ТОВ «Адран» ОСОБА_13 , яка має значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 19.06.2026 вище зазначений мобільний телефон був визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування поданого клопотання, сторона обвинувачення вказує на те, що вилучений телефон відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України у зв`язку з чим і було визнано речовим доказом. А тому, саме з метою збереження речового доказу, перешкоджанню його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просив накласти арешт на це майно.

Проаналізувавши вищенаведені докази та дослідивши матеріали провадження слідчий суддя вважає, що мобільний телефон, на який прокурор просить накласти арешт, дійсно може бути доказом вчинення кримінальних правопорушень, за якими проводиться досудове розслідування, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України, оскільки на телефоні під час огляду органом досудового розслідування виявлено інформацію, яка має значення для встановлення суттєвих обставин вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень, мобільний телефон визнаний речовимим доказом.

Також слідчий суддя вважає слушними доводи слідчого про те, що у мобільному телефоні можуть міститись приховані або видалені відомості (документи), які також можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість, повернення вилученого в ході обшуку мобільного телефону, може призвести до знищення, пошкодження або приховування файлів та інформації в ньому.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на мобільний телефон, який було вилучено в ході проведення обшуку, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також слідчий суддя враховує, що клопотання слідчого про накладення арешту на мобільний телефон подано до слідчого судді з дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України та в межах територіальною юрисдикції, якого знаходиться орган досудового розслідування.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження як арешт майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України. На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Законодавчо визначених заборон для накладання арешту слідчим суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.06.2026 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy А50», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім-карткою НОМЕР_4 , з позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали доручити СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Повний текст ухвали проголошено 25.06.2026 о 08:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1