Ухвала суду № 137679409, 24.06.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/922/26

№/п 1-кс/317/364/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026082060000006 від 26 січня 2026 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта повна вища, одружений, який обіймає посаду сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про відсторонення від посади, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026082060000006 від 26 січня 2026 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.

В клопотанні прокурора зазначено, що у провадженні СВ ВП № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 4202608206000006 від 26.01.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських рад у галузі земельних відносин належить розпорядження землями комунальної власності територіальних громад.

Згідно з пунктом «в» частини першої статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських рад належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин. Згідно з частинами першою та другою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а рішення ради, прийняті в межах наданих їй повноважень, є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Згідно з підпунктом 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, однак річна сума платежу не може бути меншою за розмір земельного податку для відповідної категорії земельних ділянок, а також має відповідати рішенням органу місцевого самоврядування, прийнятим у межах його повноважень.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.07.2022 року № 37 встановлено орендну плату за користування земельними ділянками комунальної власності у розмірі 12 (дванадцяти) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

06 листопада 2015 року рішенням № 1 першої сесії восьмого скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про визнання повноважень сільського голови та депутатів ІНФОРМАЦІЯ_3 » визнано повноваження сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Крім того, 11 листопада 2020 року рішенням № 1 першої сесії дев`ятого скликання ІНФОРМАЦІЯ_3 «Про початок повноважень сільського голови та депутатів сільської ради» визнано повноваження ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм підтримки суб`єктів ветеранського підприємництва та з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, керівників юридичних осіб, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, якщо призначення керівників юридичних осіб віднесено законом до компетенції наглядових рад таких юридичних осіб, а також крім випадку, передбаченого частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру";

11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правничої допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

З огляду на викладені обставини, ОСОБА_5 будучи сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймає посаду, пов`язану з здійсненням функцій представника влади (місцевого самоврядування), тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 09 жовтня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , будучи сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто представником влади (місцевого самоврядування), діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту «а» частини першої статті 12, пункту «в» частини першої статті 12 Земельного кодексу України, пункту 34 частини першої статті 26, частин першої та другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достовірно знаючи про обов`язковість виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.07.2022 № 37, яким встановлено орендну плату за користування земельними ділянками комунальної власності у розмірі 12 (дванадцяти) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки у вигляді недоотримання коштів місцевим бюджетом ІНФОРМАЦІЯ_2 , без відповідного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав договір оренди землі комунальної власності із встановленням орендної плати у розмірі 3 (трьох) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Так, 09.10.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі сільського голови ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_6 укладено договір оренди землі № 10/2, відповідно до пункту 9 якого орендну плату визначено у розмірі 3 (трьох) відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один календарний рік, що складає 374 883 гривні 70 копійок строком на 1 (один) рік.

Відповідно до висновку експерта від 03.06.2026 № 176е/26 за результатами проведення судової економічної експертизи, загальна сума грошових коштів не нарахована та не сплачена до місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виникла внаслідок встановлення орендної плати у розмірі 3 відсотків замість 12 відсотків договором оренди землі від 09.10.2023 № 10/2 складає 979 335, 83 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи владою, діючи умисно, в інтересах юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді недоотримання коштів місцевим бюджетом, діючи всупереч інтересам служби та всупереч рішенню ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.07.2022 № 37, уклав договір оренди землі комунальної власності від 09.10.2023 № 10/2 із встановленням орендної плати у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок замість встановлених рішенням сільської ради 12 відсотків, внаслідок чого територіальною громадою в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 недоотримано кошти до місцевого бюджету у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності в сумі 979 335, 83 гривень, що у 730 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

На підставі викладеного, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що кваліфікується за ознаками: зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам, та спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 10 жовтня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , будучи сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто представником влади (місцевого самоврядування), діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту «а» частини першої статті 12, пункту «в» частини першої статті 12 Земельного кодексу України, пункту 34 частини першої статті 26, частин першої та другої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», достовірно знаючи про обов`язковість виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.07.2022 № 37, яким встановлено орендну плату за користування земельними ділянками комунальної власності у розмірі 12 (дванадцяти) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки у вигляді недоотримання коштів місцевим бюджетом ІНФОРМАЦІЯ_2 , без відповідного рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав договір оренди землі комунальної власності із встановленням орендної плати у розмірі 3 (трьох) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Так, 10.10.2024 між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі сільського голови ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_6 укладено договір оренди землі № 10/1, відповідно до пункту 9 якого орендну плату визначено у розмірі 3 (трьох) відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один календарний рік, що складає 394 002 гривні 77 копійок строком на 3 (три) роки.

Відповідно до висновку експерта від 03.06.2026 № 176е/26 за результатами проведення судової економічної експертизи, загальна сума грошових коштів не нарахована та не сплачена до місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виникла внаслідок встановлення орендної плати у розмірі 3 відсотків замість 12 відсотків договором оренди землі від 10.10.2024 № 10/1 складає 2 382 925, 80 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи владою, діючи умисно, в інтересах юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді недоотримання коштів місцевим бюджетом, діючи всупереч інтересам служби та всупереч рішенню ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.07.2022 № 37, уклав договір оренди землі комунальної власності від 10.10.2024 № 10/1 із встановленням орендної плати у розмірі 3 відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок замість встановлених рішенням сільської ради 12 відсотків, внаслідок чого територіальною громадою в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 недоотримано кошти до місцевого бюджету у вигляді орендної плати за користування земельними ділянками комунальної власності, в сумі 2 382 925, 80 гривень, що у 1574 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян станом на момент вчинення кримінального правопорушення, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

На підставі викладеного, встановлено достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що кваліфікується за ознаками: зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що завдало шкоди державним інтересам, та спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти клопотання у повному обсязі, просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні, оскільки відсутні підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади, клопотання прокурором не доведено, є необґрунтованим, жодного тиску на будь-яких осіб в тому числі на депутатський корпус сільської ради ОСОБА_5 не чинив і не чинить, відсторонення від посади створить складнощі для роботи сільської ради та підпорядкованих раді установ.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, думку підозрюваного та його захисника, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Вимогами частини 1 статті 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Статтею 155 КПК України визначено вимоги до клопотання про відсторонення від посади.

Виходячи з вимог ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про відсторонення особи від посади.

У клопотанні зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посада, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання.

Як передбачено вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Відповідно п. 15 листа ВССУ від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що метою та підставами відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади є запобігання спробам приховування злочинної діяльності, підробки документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні на теперішній час доказами, а саме:

-відповідно до відомостей з Державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано право власності за ІНФОРМАЦІЯ_2 та оренда земельної ділянки з кадастровим номером 2322188600:03:001:0594 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »;

-відповідно до протоколу огляду сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 було встановлено, що на вказаному сайті відповідно до ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про місцеве самоврядування» оприлюднено рішення сесій сільської ради, а також протоколи голосування. В ході огляду протоколів засідань сільських сесій встановлено, що питань щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 2322188600:03:001:0594 в оренду на рішення сільської ради не виносилось;

-в ході проведення обшуку в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 вилучено оригінали договорів оренди землі № 10/2 від 09.10.2023 та № 10/1 від 10.10.2024, укладеного із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із заниженою сумою орендної плати в сумі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, особова справа сільського голови, його посадові інструкції, зразки підписів та відтисків печатки ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

-відповідно до відповідей на запит з ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено суми, сплачені за оренди земельних ділянок комунальної форми власності;

-допитані в якості свідків ОСОБА_7 (начальник земельного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ОСОБА_8 (спеціаліст земельного відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_9 (секретар ІНФОРМАЦІЯ_3 ) повідомили, що не мають відношення до укладання договорів оренди землі та не розробляли їх проекти, а також питання передачі в оренду земельних ділянок на засіданнях сільської сесії не розглядались. Крім цього ОСОБА_9 пояснила, що журнали сесій сільської ради не ведуться;

-допитаний в якості свідка ОСОБА_6 (директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») повідомив, шо під час укладання договорів оренди землі проекти договорів розробляла ІНФОРМАЦІЯ_8 . Під час укладання договорів був присутній ОСОБА_5 ;

-відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-26/7893-ПЧ від 29.04.2026, за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, в договорах оренди землі підпис виконаний сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 ;

-відповідно до висновків експерта № СЕ-19/108-26/7888-ДД від 27.04.2026, № СЕ-19/108-26/7887-ДД від 24.04.2026, встановлено, що відбиток круглої гербової печатки нанесений кліше гербової круглої печатки ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-відповідно до рішення 62 сесії від 26.02.2026, рішенням № 11 було внесено зміни до п. 1.3 рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 37 від 12.07.2022 із встановлення застосування з 06.08.2022;

-відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи, загальна сума грошових коштів не нарахована та не сплачена до місцевого бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виникла внаслідок встановлення орендної плати у розмірі 3% замість 12% за договорами оренди землі №10/2 від 09.10.2023 складає 979 335, 83 гривень № 10/1 від 10.10.2024 складає 2 382 925, 80 гривень;

-в ході проведення тимчасового доступу до інформації, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що документи, що надійшли від суб`єктів господарювання, зокрема ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під час укладання договорів оренди землі, а також інших рішень сільської ради щодо зміни вартості оренди земельних ділянок у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутні.

Тобто, зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Згідно зі ст.12 КК України, інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 364 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке згідно санкції статті передбачена у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене із використанням ним займаної посади, пов`язаної з здійсненням функцій представника влади (місцевого самоврядування), сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що вчинення злочину було можливе лише у зв`язку з перебуванням підозрюваного на посаді сільського голови, про що безпосередньо свідчать обставини встановлені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Також досудовим розслідуванням встановлені факти, які дають підстави вважати, що перебуваючи на посаді сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваний ОСОБА_5 може підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Так, на теперішній час у кримінальному провадженні встановлені та допитані свідки, чиї покази мають суттєве значення для досудового розслідування та, в подальшому, судового розгляду. Деякі свідки фактично перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_5 , що дає йому реальну змогу, шляхом переконання, тиску, погроз вплинути на їх подальші покази у справі. Крім того, ОСОБА_5 , в силу займаної посади, має реальну можливість чинити тиск на свідків з числа керівного складу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які здійснюють підприємницьку діяльність на території Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Прокурор стверджує, що перебуваючи на посаді сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 маючи право підпису і доступ до гербової печатки, з метою спотворення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та прикриття своєї незаконної діяльності, має фактичну змогу підробити офіційні документи або створити документи датовані попередніми датами (за час інкримінованого злочину), які будуть виключати вину ОСОБА_5 , тим самим ввести орган досудового розслідування, прокуратуру і суд в оману, чим утворить ряд обставин, котрі в подальшому буде можливо спростувати лише шляхом проведення судових експертиз, у тому числі експертиз давності створення документа, що в свою чергу призведе до затягування досудового розслідування, у тому числі через складність та довготривалість проведення експертних досліджень, додаткових процесуальних витрати, тощо.

На переконання прокурора, вказаний факт знаходить своє підтвердження у тому, що відповідно до рішення 62 сесії від 26.02.2026, тобто після реєстрації кримінального провадження, та направлення запитів до ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням № 11 було внесено зміни до п. 1.3 рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 № 37 від 12.07.2022 із встановлення застосування з 06.08.2022, тобто, використовуючи свої владні повноваження, ОСОБА_5 здійснив заходи щодо прикриття своєї злочинної діяльності шляхом винесення питання та прийняття рішення щодо зміни рішення сільської ради. Також в ході досудового розслідування відповіді на запити в порядку ст. 93 КПК України отримані не були, у зв`язку з чим органом досудового розслідування застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, такі як тимчасовий доступ. Однак, вказаний захід також не забезпечував дієвості досудового розслідування, у зв`язку з чим у ІНФОРМАЦІЯ_2 проводився обшук.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності клопотання прокурора, складнощів для громади у випадку відсторонення від посади сільського голови, слідчий суддя вважає необґрунтованими та безпідставними, прокурором у судовому засіданні ретельно доведено підстави та необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади, а за відсутності голови сільської ради його повноваження покладаються на секретаря сільської ради відповідно до положень чинного законодавства України, тому наслідків відсторонення від посади підозрюваного для інших осіб не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, а також беручи до уваги, що в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх правових підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади, тобто застосування до нього саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, слід відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 18.08.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 154-157, 336, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026082060000006 від 26 січня 2026 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк до 18.08.2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали слідчого судді надіслати особам, зазначеним у ч. 4 ст. 157 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали слідчого судді 25.06.2026 року об 11.50 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1