Ухвала суду № 137679097, 15.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15630/25

Провадження № 2/638/2506/26

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря Суслової К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року відкрито провадження по справі у загальному позовному порядку, призначене підготовче судове засідання.

Представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 638/9952/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент Будінвест», Приватного акціонерного товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та договорами поруки.

Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд даної справи про визнання договору дарування недійсним залежить від набрання законної сили рішенням у справі № 638/9952/24, оскільки саме в тій справі встановлюється факт наявності підтвердженої заборгованості, що має значення для оцінки добросовісності дарувальника.

Представник відповідачів вказала, що розгляд даної справи без вирішення питання у справі № 638/9952/24 про наявність чи відсутність кредитної заборгованості унеможливлює встановлення факту порушення прав кредитора.

Таким чином, від вирішення зазначених питань у справі № 638/9952/24 залежить наявність чи відсутність підстав заявлених у даній справі позовних вимог, що є підставою для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідачів клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача питання щодо розгляду клопотання залишив на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на розгляді Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває справа 638/9952/24 за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Континент будінвест», Приватного акціонерне товариства «Готель Харків», Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» про стягнення заборгованості, зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група ДАД» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустріним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство АТН» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрінчим позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Готель Харків» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки, зустрінчим позовом ТОВ «Будівельна компанія Континент Будінвест» до Акціонерного товариства «Сенс банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту договору поруки, внесення змін до договору поруки.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що, станом на момент розгляду клопотання відповідачів, справа № 638/9952/24 не розглянута.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з пунктом 5 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд справи залежить від набрання законної сили рішенням у справі № 638/9952/24, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до винесення рішення по вказаній справі та набрання ним законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 253, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним зупинити, до набрання законної сили судового рішення у справі № 638/9952/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О. Агапов