Ухвала суду № 137678404, 18.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/7638/25

Провадження № 6/0203/381/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Артеменка Сергія Юрійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про розстрочення виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява представника відповідачки Субботи К.Ю., в якій поставлено питання про розстрочення виконання рішення суду від 17.04.2026 року у справі №203/7638/25 рівними частинами, щомісячно, з дати постановлення ухвали судом по 28.05.2027 року. В обгрунтування заяви зазначено про наявність у відповідачки несприятливої фінансової ситуації, пов`язаної із низькою заробітною платою, наявністю на одноособовому утриманні дитини з інвалідністю та наявністю інших кредитних зобов`язань.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 02.06.2026 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні відповідачка підтримала подану заяву та посилаючись на викладені в ній підстави, просила задовольнити останню.

Позивач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

За вказаних обставин та враховуючи положення ст.435 ЦПК України, суд визнав за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/7638/25, що рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 17.03.2026 року було частково задоволено позов ТОВ «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 22705 грн.

Вказане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до роз`яснень п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.

Виходячи з аналізу зазначених норм підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду судом також враховується: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Суд враховує, що стягнута з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 22705 грн. не є значною для позивача, як юридичної особи та фінансової установи.

В свою чергу згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків вбачається, що розмір доходів за місцем роботи відповідачки за період з січня по квітень 2026 року у вигляді заробітної плати, з урахуванням утриманих податків та інших обов`язкових платежів, склав 90411 грн. 31 коп., що становить 22602 грн. 83 коп. на місяць.

Також відповідачка має на утриманні дитину з інвалідністю, яку фактично утримує самостійно, оскільки заборгованість батька по сплаті аліментів на утримання дитини згідно довідки державного виконавця становить 173278 грн. 37 коп.

З урахування розміру доходів відповідачки, необхідних витрат для забезпечення першочергових потреб для себе та дитини, суд погоджується, що відповідачка позбавлена фінансової можливості забезпечити виконання рішення суду щодо сплати присудженої заборгованості одним платежем, а тому з урахуванням матеріального стану відповідачки, наявності на одноособовому утриманні дитини з інвалідністю, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.435 ЦПК України підстав для розстрочення виконання рішення.

Поряд з цим, враховуючи розмір стягнутої заборгованості, а також розмір щомісячних доходів відповідачки, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву та розстрочити виконання рішення строком на п`ять місяців, шляхом здійснення відповідачкою сплати заборгованості щомісячними платежами рівними частинами в розмірі 4541 грн., починаючи з 18.06.2026 року, але не пізніше останнього числа кожного місяця, з кінцевим строком повної сплати до 31.10.2026 року включно, з правом дострокової сплати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,10-13,76-81,211,223,247,258-260,435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Артеменка Сергія Юрійовича, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 17 березня 2026 року у цивільній справі №203/7638/25, провадження №2/0203/549/2026, про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, буд.10, поверх 2, офіс 5, код ЄДРПОУ 44127243) заборгованості за договором надання грошових коштів в кредит №8298470525 від 24 травня 2025 року, яка утворилась станом на 10 жовтня 2025 року, в сумі 22705 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 9500 грн., заборгованість по процентам в сумі 13205 грн., строком на п`ять місяців, шляхом здійснення відповідачкою сплати заборгованості щомісячними платежами рівними частинами в розмірі 4541 грн., починаючи з 18 червня 2026 року, але не пізніше останнього числа кожного місяця, з кінцевим строком повної сплати до 31 жовтня 2026 року включно, з правом дострокової сплати.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 червня 2026 року.

Суддя С.Ю.Казак