Ухвала суду № 137677823, 22.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/18507/25

Провадження №2/932/6105/25

УХВАЛА

22 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває зазначена цивільна справа.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представником позивача ТОВ «Фінфорс» було подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») інформацію, що становить банківську таємницю, а саме: відомості про емітування на ім`я ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , виписку про рух грошових коштів за вказаною карткою за період з 11.11.2021 року по 15.11.2021 року, інформацію про зарахування грошових коштів у сумі 20 000,00 грн у вказаний період, а також наявність номера телефону в анкетних даних клієнта. Клопотання обґрунтовано тим, що вказані докази мають ключове значення для підтвердження факту реального надання кредитних коштів відповідачці, а самостійно отримати їх позивач не може через законодавчі обмеження щодо розкриття банківської таємниці.

Представником відповідача Злочевської М.В. через систему «Електронний суд» також було подано клопотання про витребування доказів, у якому він просить зобов`язати позивача надати для дослідження оригінали електронних доказів (кредитного договору, паспорта споживчого кредиту, договору факторингу з додатками, повного реєстру боржників) та оригінали письмових доказів (платіжних інструкцій ФК «Контрактовий дім» та платіжної інструкції щодо оплати за договором факторингу).

Дослідивши матеріали справи та подані клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

За приписами частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою заходи для отримання цього доказу самостійно, або причини неможливості його отримання.

Суд вважає, що клопотання позивача відповідає вимогам статті 84 ЦПК України. Представником позивача чітко зазначено, які саме обставини мають підтвердити запитувані відомості - факт отримання відповідачкою кредитних коштів на власну платіжну картку), вказано установу, у якій знаходяться докази АТ «ПУМБ», та обґрунтовано неможливість їх самостійного одержання, оскільки запитувана інформація відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» становить банківську таємницю і розкривається лише за рішенням суду.

Враховуючи, що заперечення відповідачки будуються на факті неотримання нею кредитних коштів та неукладення договору, інформація про рух коштів по її картковому рахунку є належним, допустимим та необхідним доказом для повного і всебічного з`ясування обставин справи та ухвалення справедливого рішення. За таких обставин, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів документів, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання про витребування оригіналів поданих позивачем доказів не обґрунтовано. Зокрема відсутнє обґрунтування сумніву відповідача щодо поданих позивачем доказів та про необхідність дослідження їх оригіналів.

При цьому відповідач не вказує у якій саме формі мають бути долучені витребувані ним оригінали електронних доказів.

Не навів відповідач мотивів витребування нових доказів, як того вимагає ст.84 ЦПК України.

Також суд враховує факт надання позивачем платіжної інструкції, яку просив витребувати відповідач.

Зважаючи на викладене, клопотання відповідача є необґрунтованим, поданим без дотримання процесуальних норм, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 260, 261, 274-279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про витребування доказів задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача Злочевської Марини Володимирівни про витребування у позивача оригіналів електронних та письмових доказів відмовити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ: 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) наступні письмові докази, які містять банківську таємницю стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ):

Інформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 ;

Належним чином засвідчену виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , за період з 11 листопада 2021 року по 15 листопада 2021 року включно;

Інформацію про те, чи надходили та чи були зараховані грошові кошти в сумі 20 000,00 грн на вищевказану банківську картку в період з 11.11.2021 року по 15.11.2021 року із зазначенням відправника платежу;

Відомості про те, який номер мобільного телефону зазначено в анкетних даних клієнта ОСОБА_1 як фінансовий (контактний).

Роз`яснити АТ «ПУМБ», що витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо на адресу Шевченківського районного суду міста Дніпра (або через підсистему «Електронний суд») протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити АТ «ПУМБ», що відповідно до ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за заповідне неподання доказів суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали для виконання направити до АТ «ПУМБ», а учасникам справи до відома.

Ухвала набирає юридичної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Цитульський