Ухвала суду № 137677386, 09.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21576/24-Е

Провадження № 2-з/522/250/26

УХВАЛА

09 червня 2026 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/21576/24-Е, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольги Миколаївни про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2026 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про скасування заходів забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року у справі №522/21576/24-Е, а саме: заборону суб?єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна: 138/300 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.09.2025 року у справі №522/21576/24-Е позов було задоволено в повному обсязі. Договір дарування визнано недійсним, реєстрацію права власності за ОСОБА_2 скасовано, її право власності на вказану квартиру припинено. Зазначене рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалося сторонами. Станом на дату подачі даної заяви, постала необхідність у вжитті заходів щодо державної реєстрації поновленого права на зазначене майн за боржницею для подальшого виконання рішення суду приватним виконавцем, зокрема звернення стягнення на відповідне майно. Зазначає, що заходи забезпечення досягли своєї мети, а їх реальна дія буде перешкоджати виконанню рішення сулу та здійсненню реєстраційних дій щодо вказаної квартири.

Представник заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» до судового засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, подала заяву про проведення судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд клопотання за їх відсутності до суду не надходило.

Суд вважає, що неявка всіх осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що до Приморського районного суду м. Одеси 03.12.2024 року надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольги Миколаївни про визнання договору дарування від 07.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за №183, приватним нотаріусом Мельник Ольгою Миколаївною недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57533018 від 08.04.2021 про державну реєстрацію права власності на 138/300 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та припинення права власності за ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на 138/300 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2024 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи: приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольга Миколаївна про визнання правочину недійсним, скасування рішення. Вжито заходи забезпечення позову у вигляді встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна нерухомого майна: 138/300 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

18 вересня 2025 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольги Миколаївни про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення. Визнано недійсним договір дарування від 07.12.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №183, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольги Миколаївни. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57533018 від 08.04.2021, приватний нотаріус Кокарева Ірина Юріївна, Одеський міський нотаріальний округ; документи подані для державної реєстрації: свідоцтво про право власності, дублікат, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 08.11.2011, видавник: Департамент міського господарства ОМР; договір дарування, серія та номер: 183, виданий 07.02.2012, видавник Мельник О.М., приватний нотаріус ОМНО про державну реєстрацію права власності на 138/300 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Припинено право власності за ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 на 138/300 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати пов?язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 702,40 (чотири тисячі сімсот дві) гривні 40 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) витрати пов?язані зі сплатою судового збору у розмірі 4 702,40 (чотири тисячі сімсот дві) гривні 40 копійок.

Таким чином, судом з?ясовано, що на даний час заходи забезпечення позову чинні, але підстави для забезпечення позову відпали.

Метою забезпечення позову є запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з своєї ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб?єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов?язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв?язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2024 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/21576/24-Е, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Мельник Ольги Миколаївни про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.12.2024 року по справі № 522/21576/24-Е, а саме заборону суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна нерухомого майна: 138/300 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: