Ухвала суду № 137677147, 17.06.2026, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/2007/26

Провадження № 2-п/946/40/26

УХВАЛА

17 червня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Тюміній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 946/2007/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 20 травня 2026 року по справі № 946/2007/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» заборгованість за Кредитним договором № 94142113 від 07.10.2021 року у розмірі 23800 гривень, судовий збір в розмірі 2 662,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу 3000 гривень.

17.06.2026 до суду надійшла заява представника відповідача Алексєєва І.І. про перегляд заочного рішення по справі № 946/2007/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою просить переглянути заочне рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Так, в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, представник зазначив, щопро наявність заочного рішення по вказаній справі відповідачка дізналася в той же день - 20.05.2026 року, ознайомившись з текстом заочного рішення в своєму електронному кабінеті. Вона не була присутня при проголошенні заочного рішення суду та в загалі не знала про дату і час цього судового засідання по справі, оскільки будь-яких судових повісток про виклик до суду в порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України, не отримувала. Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущений. Так,в позовній заяві позивач не просив винести окрему ухвалу про витребування додаткових доказів, Ізмаїльський міськрайонний суд в ухвалі від 30.03.2026 року не вказував про необхідність витребування додаткових доказів. 14.04.2026 року до суду через електронний кабінет системи "Електронний суд" надійшло клопотання від представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів у справі № 946/2007/26 за позовом ТОВ «ФК «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та витребування у АТ "КБ «ПРИВАТБАНК» додаткових доказів. 20.04.2026 року суд приймає по справі ухвалу, якою задовольняє клопотання позивача та витребує у АТ "КБ «ПРИВАТБАНК» додаткові докази по справі. Однак вказана ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду від 20.04.2026 року по справі суперечить вимогам діючого законодавства. Вважає, що суд не повинен був задовольняти клопотання представника позивача та відмовити в його задоволенні.Інформація, яка була надана АТ "КБ «ПРИВАТБАНК», підлягає виключенню з доказів. Стосовно нарахування заборгованості по відсоткам у розмірі 16800 грн., тоДоговором про надання фінансового кредиту N94142113 від 07.10.2021 року сторонами була встановлена пільгова процентна ставка у розмірі 2%. Однак позивач у поданих до суду документах, а саме у Розрахунку заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту №94142113 від 07.10.2021 року, заборгованість обчислює за стандартною процентною ставкою, тобто 3%. Окрім того, відповідно ч.5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» № 1734 від 15.11.2016 року - максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Також, в Договорі про надання фінансового кредиту №94142113 від 07.10.2021р. ані пільгова процентна ставка у розмірі 2%, ані стандартна процентна ставка у розмірі 3% не передбачає нарахування процентної ставки саме в день, а не на строк кредитування, чи то на рік. Таким чином, доданий до позову Розрахунок заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту №94142113 від 07.10.2021р. не можна вважати належним та допустимим доказом наявності у відповідача заборгованості за вказаним Договором саме у тому розмірі, який вказано у позові, адже позивач розраховує заборгованість виходячи з розміру стандартної процентної ставки.Крім того, відповідач вважає, що суд припустив порушення норм процесуального права, яке впливає на правильність вирішення спору, оскільки всі висновки у справі гуртуються на підставі дослідження копій доказів, які, на думку позивача, доводять факт укладення електронного кредитного договору між сторонами та фактичного перерахування коштів відповідачу. Суд не виконав вимог ст. 95 ЦПК України та не витребував у позивача оригіналів електронних доказів, що є порушенням принципу змагальності сторін.Ненадання оригіналів електронних доказів свідчить про недоведеність позовних вимог.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 260, 284-286 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 946/2007/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 24.06.2026 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов