Рішення № 137677059, 23.06.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.06.2026

Справа №523/4333/26

Провадження №2/497/1365/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.

за участю секретаря - Мунтянової В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 за підсудністю з Пересипського районного суду міста Одеса надійшла справа за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до якої вбачається, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму шкоди в порядку регресу у розмірі 80 000 гривень та суму судових витрат у розмірі 2662.40 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, 25.03.2025 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування, що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 228031927 строком дії з 26.03.2025 р. по 25.03.2026 р.

Предметом Полісу ОСЦПВ є передача Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених Законом 3720. Об`єктом страхування за Полісом ОСЦПВ є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

25.08.2025 р. об 11:40 год. в місті Первомайську по вулиці М. Рибалко сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач) керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку (заокруглення дороги) і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, в результаті чого не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався в зустрічному напрямку автомобіль «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_2 , де допустив з ним зіткнення.

03.10.2025 р. до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про подію звернулося ПрАТ «Первомайський МКК», яке є власником транспортного засобу «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до Висновку за Звітом № 113-25 від 07.12.2025 р. встановлено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_2 , яка становить 137 743,00 грн.

08.01.2026 р. до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про погодження розміру страхового відшкодування звернулася потерпіла особа - ПрАТ «Первомайський МКК».

Відповідно до даної заяви між страховиком та потерпілою особою було погоджено розмір та порядок виплати страхового відшкодування в розмірі 80 000,00 грн. на банківські реквізити потерпілої особи. ТДВ «Експрес Страхування» за результатами розгляду матеріалів страхової справи прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.08.2025 р. о 11.40 год. в м. Первомайськ по вул. М. Рибалко, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб ГАЗ 3307, д.р.н. НОМЕР_2 , страховим випадком, про що було складено страховий акт № 4.25.01970-1, відповідно до якого було призначено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Первомайський МКК» в розмірі 80 000.00 грн. Отже, сума страхового відшкодування склала 80000 гривень.

Зазначене стало підставою звернення до суду.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2777317 від 23.05.2026 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.46, 49, 50).

Ухвалою від 25.05.2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 10:00 годину 23.06.2026 року (а.с.47), про що повідомлено сторін по справі (а.с.48).

08.06.2026 року представником позивача надіслано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів до позовної заяви (а.с.54).

В судове засідання 23.06.2026 року:

- представник позивача - не прибув, надіслав заяву якою підтримав позовні вимоги та розгляд справи просив проводити у відсутність представника (а.с.51-53);

- відповідач повідомлявся згідно вимог чинного законодавства за двома наявними у справі адресами:

за місцем реєстрації: АДРЕСА_1

за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

До суду повернулись обидва поштових рекомендованих листа без вручення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.62-64, 65-67).

Згідно ст.128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч.2).

У випадку, якщо зазначено, що «Адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою.

Що відповідає висновку, який викладено в постанові КЦС ВС від 01.12.2023 № 591/4832/22 (61-10261св23): «Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи. Будь-яких заяв, заперечень, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві, до суду наданих ним не було.

Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи.

Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України (а.с.9).

Оцінивши усі докази зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 25.03.2025 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 228031927 строком дії з 26.03.2025 р. по 25.03.2026 р.

Предметом Полісу ОСЦПВ є передача Страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених Законом №3720. Об`єктом страхування за Полісом ОСЦПВ є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

25.08.2025 р. об 11:40 годині в місті Первомайську по вулиці М. Рибалко сталася дорожньо-транспортна пригода: водій ОСОБА_1 (далі за текстом - відповідач) керував транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку (заокруглення дороги) і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним, в результаті чого не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався в зустрічному напрямку автомобіль «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_2 , де допустив з ним зіткнення.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05.09.2025 р. по справі №484/4842/25.

Згідно цієї постанови ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ 609D, д.р.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним видом транспортного засобу, а саме не маючи посвідчення водія відповідної категорії «С1» (а.с.58-59).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, що мала місце 25.08.2025 року при викладених вище обставинах - доведена цілком і беззаперечно.

03.10.2025 р. до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про подію звернулося ПрАТ «Первомайський МКК», яке є власником транспортного засобу «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до Висновку за Звітом № 113-25 від 07.12.2025 р. ФОП ОСОБА_3 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля ГАЗ 3307 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля ГАЗ 3307 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату ДТП - 25.08.2025 р. становить 137 743,00 грн. Вартість автомобіля ГАЗ 3307 ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_2 в пошкодженому стані на дату ДТП - 25.08.2025 р. становить 13 981,39 грн. (а.с.16-25).

08.01.2026 р. до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про погодження розміру страхового відшкодування звернулася потерпіла особа - ПрАТ «Первомайський МКК».

Відповідно до даної заяви між страховиком та потерпілою особою було погоджено розмір та порядок виплати страхового відшкодування в розмірі 80 000,00 грн. на банківські реквізити потерпілої особи. ТДВ «Експрес Страхування» за результатами розгляду матеріалів страхової справи прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 25.08.2025 р. о 11.40 год. в м. Первомайськ по вул. М. Рибалко, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб ГАЗ 3307, д.р.н. НОМЕР_2 , страховим випадком, про що було складено страховий акт № 4.25.01970-1, відповідно до якого було призначено виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Первомайський МКК» в розмірі 80 000.00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 1159921 від 09.01.2026 р. ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «Первомайський МКК» в розмірі 80 000.00 грн.

Відповідно до Страхового акту № 4.25.01970-1 ТДВ «Експрес Страхування» розраховано суму до виплати 80 000,00 грн.

Вказану суму було сплачено на рахунок потерпілої особи - ПрАТ «Первомайський МКК», що підтверджується платіжною інструкцією № 1159921 від 09.01.2026 р.

12.02.2026 р. Позивач звернувся до Відповідача із Заявою про виплату страхового відшкодування ВИХ-0011145-07/4.25.01970 від 11.02.2026 р. однак, станом на час звернення з позовною заявою кошти не були відшкодовані. Таким чином, грошовий обов`язок Відповідача становить 80 000,00 гривень

Мотиви суду:

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені обов`язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (стаття 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (стаття 38).

Відповідно до ст.38.1.1. названого Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Статтею 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст.1191 ЦК України), а такожст.38 Закону №1961-ІV.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Положеннями статті 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 933 ЦК України передбачає перехід до страховика прав до страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме: «Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Згідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ "Експрес страхування" після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п.п. 38.2.1 п. 38.2ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, таким чином у ТДВ "Експрес страхування" виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону, ТДВ "Експрес страхування" надано право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону.

Згідно п. 41.4 ст.41 Закону ТДВ "Експрес страхування" за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата.

Таким чином, обов`язковою умовою прийняття ТДВ "Експрес страхування" рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що ТДВ "Експрес страхування" визначається як наслідок шкоди, завданої особою, винною у ДТП.

Відповідач до суду не прибув, жодних доказів на спростування доводів позивача - не надав.

Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 є винним у скоєнні ДТП, між його діями та шкодою, завданою особі, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом марки «ГАЗ 3307», д.н.з. НОМЕР_2 , є безпосередній зв`язок, така шкода була відшкодована ТДВ «Експрес страхування», а тому позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, виплачена власнику пошкодженого автомобіля ПрАТ «Первомайський МКК» у розмірі 80000 гривень, як з водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність - ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виходячи із наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) у деліктному зобов`язанні до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією.

При цьому помилковим є ототожнення права вимоги, визначеного статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України, із правом вимоги (регресу), визначеного статтею 1191 ЦК України, оскільки наведені норми регулюють різні за змістом правовідносини - суброгацію у страхових відносинах та регрес.

Так, на відміну від суброгації у страхових відносинах, де, як уже зазначено вище, право вимоги переходить від потерпілого (страхувальника) до страховика, а деліктне зобов`язання продовжує існувати, при регресі основне (деліктне) зобов`язання припиняється та виникає нове (регресне) зобов`язання, в межах якого у кредитора (третьої особи, яка виконала обов`язок замість винної особи перед потерпілим) виникає право регресної вимоги до такої винної особи. Право зворотної вимоги (регресу) не переходить від однієї особи до іншої, як у випадку заміни сторони (кредитора) у вже існуючому зобов`язанні (при суброгації у страхових відносинах). При регресі право регресної вимоги виникає, тобто є новим правом кредитора за новим регресним зобов`язанням, що виникло внаслідок припинення основного (деліктного) зобов`язання шляхом виконання обов`язку боржника (винної особи) у такому деліктному зобов`язанні третьою особою.

У деліктному зобов`язанні право вимоги до винної особи у особи, яка відшкодувала шкоду потерпілому, виникає в порядку статті 1191 ЦК України. У спірних (страхових) відносинах застосуванню підлягають норми статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України, які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому - суброгацію.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 910/2603/17, 25 березня 2019 року у справі № 916/686/18

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Таким чином, з аналізу вище зазначеного, відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, тобто позивача ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до винуватця ДТП, тобто ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.

Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення(стаття 229 ЦПК України).

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог, та вважає за необхідним, стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування.

Щодо судових витрат:

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2662.40 гривень (а.с.1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95,133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3

на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 22, код ЄДРПОУ 36086124

страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 80 000,00 гривень (вісімдесят тисяч гривень),

-2662.40 гривень (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.

Відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про сторін:

Позивач ТОВАРИСТВО З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ": 04073, місто Київ, пр.Бандери Степана, будинок 22, ел. пошта: sud@express group.com.ua тел. 0442016250

Представник позивача Бузінський Андрій Вачильович: АДРЕСА_3 , пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_4

Відповідач ОСОБА_1 :

- АДРЕСА_1

- АДРЕСА_2

Суддя С.В. Кодінцева