Рішення № 137676575, 25.06.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/661/26

Провадження № 2-а/595/87/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Тхорик І.І.

за участі: секретаря судового засідання Єдинак Л.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Ковалівського Б.В.

представника третьої особи Бучацької міської ради Кривенького Т.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Бучацька міська рада, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20 травня 2026 року звернулася до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_3 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Бучацька міська рада, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2728 від 13 травня 2026 року, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Вважає вказану постанову протиправною, такою, що винесена з порушенням матеріального та процесуального права. Зокрема, що стосується протоколу № 185 від 08.05.2026, на підставі якого складена постанова № 2728, то в такому не вказано по батькові особи, яка його складала. Окрім того, в ньому зазначено, що вона є старостою Жизномирського старостинського округу Трибухівської сільської ради, однак вона працює на посаді старости Жизномирського старостинського округу Бучацької міської ради. Також у протоколі не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що в протоколі № 185, який складений відносно неї 08 травня 2026 року, зазначено про те, що вона не виконала розпорядження т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 27 від 21.02.2026. Водночас, приписи ст. 254 КУпАП вказують, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Окрім цього у протоколі №185 вказано про не виконання нею пункту 32 постанови КМУ №1487 від 30.12.2022, якого фактично не існує. Так вказаною постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Порядок). Зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви. Так, до протоколу № 185 не долучались інші докази, які б підтверджували вказані у ньому обставини. Окрім того, всупереч ст. 279 КУпАП, розгляду справи фактично не було, їй лише вручили постанову № 2728. В оскаржуваній постанові зазначено про те, що нею не було проведено оповіщення ОСОБА_2 , хоча вона здійснювала вихід за вказаною у розпорядженні адресою, опитано сусідів, за наслідками чого встановлено, що вказаний громадянин на території старостинського округу не проживає. Знову вказано на не виконання нею пункту 32 постанови КМУ №1487 від 30.12.2022, якого фактично не існує у цій постанові. Також у постанові №2728 вказано на не виконання нею абз. ст.32 постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 якої теж не існує (у протоколі порушення такої норми не зазначалось). Постановою хибно визначено її, як суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. При винесенні постанови № 2728 жодним чином не враховані подані нею письмові пояснення, в яких вона звертала увагу, що процедуру здійснення оповіщення виконавчими органами сільських, селищних та міських рад регламентовано пунктом 32 Порядку. Згідно п. 2.1 Положення про старосту, затвердженого рішенням Бучацької міської ради № 2344 від 022.02.2022, староста є посадовою особою місцевого самоврядування. Таким чином, з точки зору законодавства староста не відноситься до виконавчих органів місцевих рад, а діє від імені жителів села у виконавчих органах такої ради. Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, неможливо зрозуміти в чому проявлялися її протиправні дії чи бездіяльність, які посягнули на встановлений порядок управління. Вважає, що вчинення нею адміністративного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування вини, не доведено наявність в її діях складу адміністративного правопорушення та правомірності винесеної ним постанови про накладення на неї штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.210-1 КУпАП. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді від 22 травня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

26 травня 2026 року через систему «Електронний суд» на адресу суду від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відзив мотивує тим, що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з такого. Як встановлено, позивачка обіймає посаду старости Жизномирського старостинського округу Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області. Дійсно, у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові вказано, що Жизномирський старостинський округ належить до Трибухівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області. Вірно було б указати, що Жизномирський старостинський округ належить до Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області. Проте, Жизномирський старостинський округ є єдиною адміністративно-територіальною одиницею на території Чортківського району Тернопільської області з такою назвою. Технічна описка, допущена відповідальною особою ІНФОРМАЦІЯ_4 , жодним чином не впливає на суть вчиненого позивачкою адміністративного правопорушення, не призводить до порушення прав позивачки, не спростовує факту вчинення правопорушення та не впливає на розмір штрафу. Розпорядженням тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_4 №27 (вихідний номер 1727/498) від 21.02.2026, адресованим до виконання Бучацькій міській раді, якій з метою звірки облікових даних, визначення ступеня придатності до військової служби шляхом проведення військово-лікарської комісії, визначено завдання: здійснити оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в кількості 49 чоловік про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 та забезпечити їх прибуття 02 березня 2026 року о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Серед військовозобов`язаних, яких належало оповістити на підставі вказаного розпорядження, за номером 22 у списку зазначено ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 . На виконання, зокрема, розпорядження від 21 лютого 2026 року № 1727/498, староста Жизномирського старостинського округу, позивачка, направила листа від 24.02.2026 № 15-09/06-10 голові Бучацької міської ради, згідно якого ОСОБА_2 , 1981, не проживає (від руки, невідомою особою, у не встановлений період часу поверх друкованого тексту записано «не зареєстрований»). Також, долучено акт опиту сусідів, в якому зазначено, що протягом останніх 4-х років громадянин ОСОБА_2 за даною адресою фактично не проживає. Вказаним актом та листом від 24.02.2026 № 15-09/06-10 старости Жизномирського старостинського округу встановлено, що військовозобов`язаний за зареєстрованою адресою не проживає, що було підставою нездійснення оповіщення. Звертає увагу, що лист від 24.02.2026 №15-09/06-10 старости Жизномирського старостинського округу містить виправлення шляхом накладання рукописного тексту поверх друкованої таблиці, де у четвертому стовпчику таблиці навпроти прізвища, ім`я, по батькові та року народження ОСОБА_2 , 1981, під друкованим текстом «не проживає» від руки невідомою особою дописано Не зареєстрований». Тобто, в листі за результатами оповіщення військовозобов`язаних, містяться розбіжності, що вказують на формальний підхід до участі уповноважених осіб у процесі мобілізації, що є недопустимим та грубим порушенням законодавства у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації. Крім того, спосіб здійснення оповіщення військовозобов`язаних в даних актах та матеріалах справи не відповідає приписам абзацу 3 пункту 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487. Як слідує із матеріалів справи, 08.05.2026 начальником групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_4 капітаном юстиції ОСОБА_5 було складено протокол № 185 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .. Як вбачається зі змісту протоколу, розпорядженням т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 майором ОСОБА_4 №27 (вихідний номер 1727/498) від 21.02.2026, адресованим до виконання Бучацькій міській раді, якій з метою звірки облікових даних, визначення ступеня придатності до військової служби шляхом проведення військово-лікарської комісії, визначено завдання: здійснити оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, в кількості 49 чоловік про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 та забезпечити їх прибуття 02 березня 2026 року о 09:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Серед військовозобов`язаних, яких належало оповістити на підставі вказаного розпорядження, за номером 22 у списку зазначено ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 у вказаний термін не з`явився до ТЦК. Відповідно до повідомлення старости Жизномирського старостинського округу від 24.02.2026 № 15-09/06-10, відносно результату оповіщення ОСОБА_2 зазначено «не зареєстрований». Така процедура не відповідає вимогам абзацу 3 пункту 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487. За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_6 винесено постанову №2728 від 13.05.2026 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 34 000 грн. Позивачка звертає увагу на те, що в пункту 32 постанові КМУ від 30.12.2022 № 1487 не існує. Проте, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови в абзаці 5 зазначено, що суперечить вимогам «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 (далі - Постанова 1487 від 30.12.2022)». Посилання на норми законодавства у такій формі - скорочення назви нормативно-правового акту - є цілком допустимим та усталеним, та в жодному випадку не впливає на суть інкримінованого позивачці правопорушення. Виходячи з вищенаведеного, посадова особа: староста Жизномирського старостинського округу Іванців М.М. не виконала розпорядження т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.02.2026 № 27 (вих. №1727/498) в частині здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаного, який перебуває на військовому обліку та зареєстрований на території Жизномирського старостинського округу, що виразилось в порушенні п. 32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, а саме абзацу 3 п. 32: здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття. Таким чином, своїми діями посадова особа староста Жизномирського старостинського округу ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 15 ЗУ «Про оборону України», ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», ст. 1. ст.3. ст. 38 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», пункту 32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 № 1487. Згідно вимог Закону України «Про оборону України», враховуючи Укази Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», від 24.02.2022 № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», від 17.05.2022 № 342/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 12.08.2022 № 574/2022 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», від 07.11.2022 № 758/2022 «Про продовження стооку проведення загальної мобілізації» та роз`яснення Верховного Суду України, викладені у листі від 13.04.2018 № 60-1543/0/2-18, в Україні діє особливий період. Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» порушення вчинене в особливий період. Таким чином, своїми діями староста Жизномирського старостинського округу вчинила адміністративне правопорушення в особливий період, а відповідальність за це передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Із системного аналізу наведеного законодавства слідує, що після отримання розпорядження відповідного уповноваженого органу обов`язок з його реалізації покладається на позивачку, яка обіймаючи посаду старости Жизномирського старостинського округу Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області, як посадова особа, є відповідальною за невиконання таких розпоряджень та є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. З врахуванням наведеного, твердження позивачки про те, що військовозобов`язаний не проживає за вказаною адресою, що унеможливило виконання розпорядження № 27 (вих. №1727/46/98) від 21.02.2026 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , є безпідставними та не ґрунтуються на законі. Матеріали справи не містять доказів того, що позивачка, отримавши відповідне розпорядження, вжила вичерпних заходів у відповідності до приписів пункту 32 постанови КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» для реального його виконання. Відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, фактичне місце проживання військовозобов`язаних є місце їх реєстрації, якщо ними не повідомлено іншого місця проживання. Тобто, не оповіщення військовозобов`язаних у зв`язку з відсутністю за місцем реєстрації є грубим порушенням законодавства України з мобілізації та військового обліку. Як слідує із матеріалів справи, розпорядження № 27 (вих. №1727/498) від 21.02.2026 було направлено на виконання на Бучацьку міську раду. Від старости Жизномирського старостинського округу надійшов лист від 24.02.2026 №15-09/06-10 на виконання розпорядження від 21.02.2026 №1727/498 на ім`я голови Бучацької міської територіальної громади. Тобто, позивачка була уповноважена на здійснення оповіщення військовозобов`язаних, як того вимагає закон. При цьому, слід звернути увагу на те, що керівники та виконавчі комітети органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій повинні усвідомлювати важливість сприяння територіальним центрам комплектування у здійсненні завдань та функцій, спрямованих на зміцнення обороноздатності держави, таких як неухильне дотримання правил військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації тощо. Отже, оскаржувана постанова № 2728 від 13.05.2026 про накладення на позивачку адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відповідає вимогам закону, а отже підстав для визнання її протиправною та скасування немає.

02 червня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковалівського Б.В., надійшло клопотання, в якому він просить розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Бучацька міська рада, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, проводити у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін. Окрім того, просить призначити судове засідання у справі та викликати в судове засідання позивачку, представника позивачки, представника відповідача та представників третіх осіб. Зазначає, що копію ухвали Бучацького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2026 року про відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 фактично отримала 28 травня 2026 року, що підтверджується поштовим конвертом із відповідною відміткою. Саме після отримання вказаної ухвали позивачці стало відомо, що судом визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін. Після ознайомлення з відзивом відповідача у позивачки виникла необхідність спростувати викладені у ньому доводи, надати пояснення щодо доказів, на які посилається відповідач, а також звернути увагу суду на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зокрема, необхідно з`ясувати, які саме фактичні дані та документи були покладені відповідачем в основу оскаржуваної постанови, чи підтверджують вони подію і склад адміністративного правопорушення, чи дотримано процедуру притягнення позивачки до адміністративної відповідальності та чи було забезпечено її право на захист. Розгляд справи без виклику сторін може ускладнити повну реалізацію позивачкою права на ефективне спростування доводів відповідача, викладених у відзиві, особливо з урахуванням того, що саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, покладено обов`язок доведення правомірності оскаржуваної постанови. Зокрема, у справі може постати необхідність виклику свідків для підтвердження фактичних обставин, пов`язаних із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, обставинами, які передували винесенню оскаржуваної постанови, належністю чи неналежністю повідомлення позивачки, забезпеченням її права на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також іншими обставинами, які мають істотне значення для оцінки правомірності дій відповідача. Тому, у судовому засіданні необхідно з`ясувати, які саме докази стали підставою для винесення постанови № 2728 від 13 травня 2026 року, чи були вони належним чином оформлені, чи підтверджують вони подію та склад адміністративного правопорушення, а також чи не було порушено право позивачки на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та право на захист. З урахуванням наведеного, характер спірних правовідносин, значення справи для позивачки, необхідність спростування доводів відповідача, викладених у відзиві, а також потреба у безпосередньому заслуховуванні усних пояснень учасників справи свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

03 червня 2026 року від представника третьої особи Бучацької міської ради Фреяка В.Й. на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення, в яких він просить скасувати постанову №2728 від 13.05.2026 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП. Зазначає, що 13 травня 2026 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 винесено відносно ОСОБА_1 , старости Жизномирського старостинського округу, постанову №2728 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. Підставою для винесення оскаржуваної постанови № 2728 вказано порушення порядку оповіщення громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 23.02.2026 за вх. №763/13-23 на адресу Бучацької міської ради надійшло розпорядження т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_8 №27 від 21.02.2026 щодо оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку у Бучацькій міській раді, серед яких у рядку №22 вказано громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Процедуру здійснення оповіщення виконавчими органами сільських, селищних та міських рад регламентовано постановою КМУ №1487 від 30.12.2022. якою затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Так, відповідно до пункту 32 Порядку, у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів; здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття; у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства; забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів. Таким чином Порядком визначено декілька способів проведення оповіщення громадян (виконавчим органам рад надано на вибір декілька моделей поведінки, вчинення дій), зокрема оповіщення за місцем проживання. Так з метою здійснення оповіщення під особистий підпис, за дорученням Бучацького міського голови, старостою Жизномирського старостинського округу ОСОБА_1 здійснено виїзд за вказаними у розпорядженні №27 адресами, в тому числі за вказаною адресою громадянина ОСОБА_2 АДРЕСА_2 . За результатами такого виїзду встановлено, що вказаний у розпорядженні ОСОБА_2 на території Жизномирського старостинського округу не проживає. Вказана інформація 24.02.2026 надана на адресу Бучацької міської ради. Надалі Бучацькою міською радою 27.02.2026 за №13-23/530 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено узагальнену інформацію про результати оповіщення. Оскаржувану постанову №2728 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_9 було винесено відносно ОСОБА_1 , старости Жизномирського старостинського округу на підставі протоколу №185 від 08.05.2026, який було складено начальником групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 . Вказаний протокол №185 складений з порушенням вимог КУпАП. Всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі №185 не вказано на підставі якого розпорядчого документа посадовій особі надано повноваження складати протоколи про адміністративні правопорушення (наказ, розпорядження, тощо); вказано, що ОСОБА_1 є старостою Жизномирського старостинського округу Трибухівської сільської ради, хоч вона працює на посаді старости Жизномирського старостинського округу Бучацької міської ради; не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення та його суть. Також звертає увагу, що у протоколі №185 (складений 08.05.2026) зазначено про не виконання розпорядження т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 №27 від 21.02.2026. Водночас, приписи ст.254 КУпАП вказують, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так до протоколу №185 не долучались інші докази, які б підтверджували вказані у ньому обставини. З матеріалів справи слідує, що оскаржувану постанову №2728 фактично винесено без розгляду справи по суті. Вказано, що не було проведено оповіщення ОСОБА_10 , хоча ОСОБА_1 було проведено виїзд за вказаною у розпорядженні адресою, опитано сусідів та встановлено, що вказаний громадянин на території старостинського округу не проживає. Окрім цього, звертають увагу на те, що відповідно до відомостей погосподарського обліку Жизномирського старостинського округу громадянин ОСОБА_2 не зареєстрований за вказаною у розпорядженні адресою: АДРЕСА_2 . Вказано на не виконання неіснуючого пункту 32 постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 Також у постанові №2728 вказано на не виконання абз. ст.32 постанови КМУ №1487 від 30.12.2022 якої теж не існує у цій постанові (у протоколі порушення такої норми не зазначалось). Постановою хибно визначено старосту, як суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, оскільки з точки зору законодавства староста не відноситься до виконавчих органів місцевих рад, а діє від імені жителів села у виконавчих органах такої ради.

04 червня 2026 року ухвалою суду постановлено здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Бучацька міська рада про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13 червня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Ковалівського Б.В., на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просить позовні вимоги задовольнити. Позивач не погоджується з доводами відзиву, вважає їх необґрунтованими, такими, що не спростовують доводів позовної заяви, та додатково зазначає таке. Відповідач у відзиві фактично визнає, що старостою Жизномирського старостинського округу було вчинено дії на виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 № 27 від 21.02.2026, а саме здійснено перевірку за адресою, вказаною у розпорядженні, та повідомлено результат оповіщення. Водночас, відповідач вважає такі дії недостатніми, оскільки, на його думку, позивач повинна була здійснити оповіщення шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням. Таке твердження відповідача є помилковим та ґрунтується на неправильному тлумаченні пункту 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 року. Пункт 32 Порядку № 1487 передбачає, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні осіб за місцем їх проживання, роботи або навчання шляхом вручення повісток, під особистий підпис у картках первинного обліку, а також рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення. Тобто, Порядок визначає декілька способів оповіщення, а не встановлює безумовного обов`язку посадової особи в кожному випадку одночасно застосовувати всі можливі способи оповіщення. Зміст пункту 32 Порядку № 1487 слід тлумачити системно. Оповіщення має здійснюватися саме за місцем проживання, роботи або навчання особи. Відповідно, першочерговим є встановлення того, чи дійсно особа проживає, зареєстрована або фактично перебуває за адресою, зазначеною у розпорядженні. У даному випадку позивачем, як старостою Жизномирського старостинського округу, здійснила виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою фактично не проживає. Також було опитано сусідів, які підтвердили, що вказаний громадянин протягом тривалого часу за цією адресою не проживає. Саме такий результат було повідомлено Бучацькій міській раді та надалі передано до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Крім того, відповідно до відомостей погосподарського обліку Жизномирського старостинського округу, ОСОБА_2 не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана обставина підтверджується довідкою Бучацької міської ради. Погосподарський облік у сільських, селищних та міських радах є офіційною системою обліку, порядок ведення якої затверджений наказом Державної служби статистики України від 11.04.2016 № 56 «Про затвердження Інструкції з ведення погосподарського обліку в сільських, селищних та міських радах». Цей нормативний акт є чинним, а тому відомості такого обліку не можуть ігноруватися при оцінці добросовісності та обґрунтованості дій старости. Отже, позивач діяла не формально, а навпаки, перевірила інформацію за адресою, вказаною у розпорядженні, використала наявні в її розпорядженні відомості погосподарського обліку, встановила відсутність особи за цією адресою та повідомила про результат оповіщення у встановленому порядку. Крім того, звертає увагу, що направлення повістки поштовим зв`язком здійснюється саме за зареєстрованим місцем проживання. Однак, згідно з довідкою Бучацької міської ради та відомостями погосподарського обліку Жизномирського старостинського округу, ОСОБА_2 не був зареєстрований та не значився таким, що проживає на території Жизномирського старостинського округу, зокрема, за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідач фактично підміняє обов`язок здійснити розумні та можливі дії щодо оповіщення обов`язком гарантувати прибуття військовозобов`язаного до ТЦК та СП. Однак пункт 32 Порядку № 1487 не покладає на старосту абсолютної відповідальності за прибуття особи до ТЦК та СП, особливо у випадку, коли така особа за вказаною адресою не проживає, не зареєстрована та не була виявлена. Водночас, сам відповідач, як територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, мав можливість перевірити актуальність власних облікових даних, а також самостійно здійснити оповіщення військовозобов`язаного, у тому числі рекомендованим поштовим відправленням, оскільки Порядок № 1487 також передбачає повноваження ТЦК та СП організовувати оповіщення та у разі потреби здійснювати його безпосередньо. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відповідач не встановив, у чому саме полягала вина позивача. Постанова не містить обґрунтування, чому дії позивача з виїзду за адресою, перевірки фактичного проживання, опитування сусідів та повідомлення результату не можуть вважатися належним виконанням розпорядження. Постанова фактично ґрунтується лише на висновку відповідача про те, що оповіщення було неналежним, без належного дослідження всіх обставин справи. Також у цій справі відповідач фактично ототожнює виконавчий орган Бучацької міської ради, міського голову та старосту Жизномирського старостинського округу, хоча такі суб`єкти мають різний правовий статус, різний обсяг повноважень та різний порядок покладення службових обов`язків. Пункт 32 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, передбачає, що у разі отримання розпорядження ТЦК та СП щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів відповідні дії здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад. Саме вони відбирають картки первинного обліку, здійснюють оповіщення, письмово повідомляють ТЦК та СП про результати оповіщення і забезпечують контроль за прибуттям осіб. У пункті 32 Порядку № 1487 староста, як самостійний адресат такого обов`язку не визначений. Отже, сама по собі посада старости не створює автоматичного обов`язку особисто забезпечувати оповіщення кожного військовозобов`язаного та не створює автоматичної адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності відповідач мав довести не загальне існування обов`язків органу місцевого самоврядування, а саме персональне покладення такого обов`язку на ОСОБА_1 у встановленому законом порядку. Матеріали справи таких доказів не містять. Відсутнє рішення виконавчого комітету Бучацької міської ради про покладення на ОСОБА_1 обов`язків щодо здійснення оповіщення військовозобов`язаних. Відсутнє розпорядження міського голови, яким саме ОСОБА_1 визначено відповідальною за виконання розпорядження ТЦК та СП № 27 від 21.02.2026. Відсутні докази доведення до неї такого персонального обов`язку. Відсутнє посилання на конкретний пункт посадової інструкції або Положення про старосту, який би прямо покладав на неї обов`язок надсилати повістки рекомендованим поштовим відправленням. Навпаки, зі змісту постанови вбачається, що розпорядження ТЦК та СП було адресоване міському голові та Бучацькій міській раді, тобто органу місцевого самоврядування, а не безпосередньо ОСОБА_1 як старості. ОСОБА_1 , як староста встановила, що військовозобов`язаний за вказаною адресою не проживає, та повідомила про це міську раду, вона виконала ту дію, яка відповідала її функції участі та інформування. Після отримання такої інформації саме виконавчий орган ради або міський голова мали визначити подальший порядок реагування: направляти повістку рекомендованим поштовим відправленням, повідомляти ТЦК та СП про неможливість оповіщення, уточнювати облікові дані або вчиняти інші організаційні дії. Староста не є керівником виконавчого органу ради, не є самостійним адресатом розпорядження ТЦК та СП і не може на власний розсуд підміняти собою виконавчий орган ради у питанні офіційного листування, реєстрації вихідної кореспонденції, оформлення опису вкладення, оплати поштового відправлення та направлення документів від імені органу місцевого самоврядування. Тому, твердження відповідача про те, що ОСОБА_1 повинна була самостійно прийняти рішення про направлення повістки поштою та здійснити таке направлення, є необґрунтованим. Для такого висновку відповідач мав надати докази, що саме на ОСОБА_1 окремим рішенням ради, виконавчого комітету, розпорядженням міського голови, посадовою інструкцією або Положенням про старосту було покладено персональний обов`язок приймати рішення про спосіб оповіщення та надсилати повістки рекомендованими поштовими відправленнями. За відсутності таких доказів у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Також, відповідач у відзиві посилається на те, що у повідомленні старости міститься рукописний запис «не зареєстрований», який нібито свідчить про формальний підхід. Такий довід є безпідставним. Сам факт зазначення результату перевірки у вигляді відомостей про те, що особа не проживає та не зареєстрована, не свідчить про порушення закону. Навпаки, це підтверджує, що староста повідомила фактичний результат перевірки, а саме відсутність особи за адресою, визначеною у розпорядженні. При цьому відповідач не довів, що зазначена інформація була неправдивою. Не надано жодного доказу того, що ОСОБА_2 насправді проживав за адресою: АДРЕСА_2 , що позивач мала можливість вручити йому повістку особисто, що він перебував на території Жизномирського старостинського округу, або що позивач умисно ухилилася від виконання покладених на неї обов`язків. Посилання відповідача на наявність відомостей в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів саме по собі не доводить вини позивача. Староста під час виконання доручення діяла в межах наявної у неї інформації, зокрема відомостей погосподарського обліку та фактичної перевірки за адресою. Якщо дані ТЦК та СП не відповідали фактичним обставинам або відомостям місцевого обліку, це не може автоматично створювати склад адміністративного правопорушення у діях старости. Крім того, у постанові зазначено про порушення «ст. 32 Порядку», хоча Порядок № 1487 має пункт 32, а не статтю 32. Такі неточності в сукупності з неправильним зазначенням органу місцевого самоврядування, не встановленням фактичної можливості оповіщення та відсутністю аналізу вини свідчать про те, що при винесенні постанови відповідач не забезпечив повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Окремо зазначає, що обов`язок виконавчого органу міської ради, передбачений пунктом 32 Порядку №1487, виникає не з будь-якого листа чи звернення, а саме у разі отримання розпорядження відповідного районного або міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Пункт 32 Порядку №1487 прямо пов`язує виникнення відповідних обов`язків виконавчого органу ради з отриманням розпорядження належного суб`єкта владних повноважень. Натомість, із матеріалів справи вбачається, що розпорядження №27 від 21 лютого 2026 року було підписане не начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , а т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Тобто документ виходив не безпосередньо від керівника районного ТЦК та СП, а від посадової особи структурного підрозділу районного ТЦК та СП. Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затверджене постановою Кабінету Міністрів України №154 від 23 лютого 2022 року, передбачає, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки очолюють керівники, які організовують їх діяльність, а структурні підрозділи діють відповідно до положення про структурний підрозділ районного ТЦК та СП. Отже, обсяг повноважень начальника відділу не є тотожним обсягу повноважень керівника районного ТЦК та СП і повинен бути підтверджений відповідними документами. Саме по собі зазначення у назві документа « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не доводить, що т.в.о. начальника цього відділу мав право видавати обов`язкові для виконавчого органу міської ради розпорядження в порядку пункту 32 Порядку №1487. Для підтвердження цього відповідач мав надати суду належні та допустимі докази: положення про ІНФОРМАЦІЯ_8 , наказ про покладення виконання обов`язків, документ про делегування або визначення повноважень щодо видачі розпоряджень про оповіщення, а також докази того, що така посадова особа діяла саме як уповноважений представник відповідного районного ТЦК та СП. Відсутність таких доказів має істотне значення, оскільки у справах щодо оскарження постанов суб`єкта владних повноважень суд перевіряє, чи прийняте рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені законом. Крім того, обов`язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень. У цій справі відповідач не довів наявності події та складу адміністративного правопорушення. Натомість, матеріали справи підтверджують, що позивач виконала дії, які були від неї залежні: здійснила перевірку за вказаною адресою, встановила відсутність особи, опитала сусідів, використала відомості місцевого обліку та повідомила результат оповіщення. Така поведінка не може кваліфікуватися, як винне порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Отже, відзив ІНФОРМАЦІЯ_3 не спростовує доводів позовної заяви, а лише підтверджує, що оскаржувана постанова ґрунтується на припущенні про те, що позивач мала направити повістку поштою, попри встановлену відсутність особи за вказаною адресою та відсутність її реєстрації за даними погосподарського обліку. За таких обставин, постанова № 2728 від 13.05.2026 є протиправною, необґрунтованою, винесеною без повного та всебічного з`ясування обставин справи, без доведення вини позивача та без належного підтвердження складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Ковалівський Б.В., в судовому засіданні позов підтримали та просили такий задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи. У відзиві на позовну заяву представник відповідача В.П. Тимофій просила розглядати справу без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник третьої особи Бучацької міської ради Кривенький Т.Г. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив такі задовольнити з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_9 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Заслухавши позивача, її представника, представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом установлено, що 13 травня 2026 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_11 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , винесено постанову № 2728 по справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн за наступних обставин. 08 травня 2026 року староста Жизномирського старостинського округу ОСОБА_1 прибула у третій відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою подання матеріалів по виконанні розпорядження № 27 від 21.02.2026 вих. № 1727/498 про оповіщення військовозобов`язаних. Розпорядженням т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 27 від 21.02.2026 № 1727/498 з метою проведення звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії доручено Бучацькому міському голові здійснити оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на обліку про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити їх прибуття на 09 год. 00 хв. 02 березня 2026 року, серед інших, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно повістки № 6676469 для уточнення даних. ОСОБА_2 у вказаний термін не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, відповідно до повідомлення старости Жизномирського старостинського округу від 24.03.2026 № 15-09/06-10, на виконання розпорядження т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 27 від 21.02.2026 № 1727/498 про виклик на 02.03.2026 ОСОБА_2 зазначено результат оповіщення «не проживає/не зареєстрований». Така процедура оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_2 є неналежною та суперечить вимогам «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022. Таким чином, повідомлення про оповіщення військовозобов`язаних на території Жизномирського старостинського округу від 24.02.2026 № 15-09/06-10 не є належним підтвердним документом про оповіщення ОСОБА_2 . Так, у випадку відсутності особи за декларованим місцем проживання, яке вказано у розпорядженні про вручення призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру, представники органів місцевого самоврядування у відповідності до постанови № 1487 від 30.12.2022 повинні надіслати таку повістку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення, чого зроблено не було. Виходячи з вищевказаного, посадова особа, староста Жизномирського старостинського округу Іванців М.М., не виконала розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 27 від 21.02.2026 в частині здійснення оповіщення та забезпечення прибуття військовозобов`язаних громадян, які перебувають на військовому обліку в Жизномирському старостинському окрузі, що виразилось в порушенні ст.32 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022, а саме, абз. 3, ст.32 та абз. 5 ст. 32, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Так, згідно розпорядження № 27 Вих. 1727/498 від 21.02.2026, виданого т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , адресованого Бучацькому міському голові ОСОБА_12 , з метою проведення звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії уповноважено здійснити оповіщення, зокрема, військовозобов`язаного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_2 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 та забезпечити їх прибуття на 09.00 год. 02 березня 2026 року.

Відповідачем до матеріалів відзиву долучено повістку № 6676469, яка сформована уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жителя АДРЕСА_2 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 02.03.2026 о 09.00 год. для уточнення даних.

За даними довідки № 84, виданої 08 травня 2026 року старостою Жизномирського старостинського округу Бучацької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_2 на території села Жизномир Чортківського району Тернопільської області не проживає.

Згідно листа Вих. № 15-09/06-10 від 24.02.3036, сформованого старостою Жизномирського старостинського округу М. Іванців, адресованого голові Бучацької міської ТГ В.Фреяку та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 , на виконання Конституції України, ЗУ «Про оборону України», ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21 лютого 2026 року № 1727/498 та з метою проведення звірки військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії призовників та військовозобов`язаних осіб, така повідомила про результат оповіщення військовозобов`язаних осіб для прибуття їх до ІНФОРМАЦІЯ_11 02.03.2026, згідно списку. У відомостях про ОСОБА_2 , 1981 р.н., зазначено «не проживає», прописом: «не зареєстрований».

За даними акту опиту сусідів, складеного за підписом старости ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 засвідчили про те, що протягом останніх 4-ох років громадянин ОСОБА_2 , 1981 р.н., за адресою по АДРЕСА_2 , не проживає.

Представником відповідача до матеріалів відзиву долучено інформаційну довідку згідно якої ОСОБА_2 , який взятий на облік до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Бучач) 13 лютого 2026 року 07:14 год. Постійне місце проживання (реєстрації) АДРЕСА_2 .

Як убачається з листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 № 1727/1308 від 01.05.2026, адресованого старості Жизномирського старостинського округу М. Іванців, в такому, окрім іншого, зазначено, що згідно акту від повідомлення від 24.02.2026 оповістити про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_2 було доручено старості Жизномирського старостинського округу М. Іванців. Повідомили, що їй належить з`явитися з документами, які посвідчують її особу до уповноваженої посадової особи за складання протоколів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення на 08.05.2026 о 15.00 год.

Судом встановлено, що постанова № 2728 по справі про адміністративне правопорушення від 13 травня 2026 року винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 185 від 08 травня 2026 року. У графі протоколу «пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 власноручно зазначено: «На день виконання розпорядження відомостей про реєстрацію даного громадянина в мене не було. Під час здійснення оповіщення в/з ОСОБА_2 за вказаною адресою був відсутній».

Представником третьої особи Бучацької міської ради до матеріалів справи долучено довідку за № 09-24/1374 від 03.06.2026, згідно якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до відомостей по господарського обліку не був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з технічною помилкою, допущеною під час перевірки 28 квітня 2021 року інформації про реєстрацію місця проживання зазначеної особи з Єдиного державного реєстру територіальних громад до реєстру по господарського обліку Бучацької міської ради.

Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2024, затвердженого Законом України № 2105-IX від 03.03.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань на території України оголошено та проводиться загальна мобілізація, яка неодноразово продовжувалась, зокрема указами № 272/2024 від 06.05.2024, № 470/2024 від 23.07.2024, востаннє на 90 діб Указом Президента України від 27 квітня 2026 року № 342/2026, затвердженого Законом № 4857-IX від 28.04.2026.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, з 24.02.2022 по сьогодні в Україні безперервно діє особливий період.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

У п. 12 «Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки», затвердженого постановою КМУ №154 від 23.02.2022 (далі Положення), зазначені повноваження керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки, серед яких, зокрема, розгляд справ про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 КУпАП, і накладення адміністративних стягнень.

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя. Територіальний центр комплектування та соціальної підтримки має печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (п. 7 Положення).

Згідно з п. 1 Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

У п. 9 Положення визначені завдання покладені на територіальні центр комплектування та соціальної підтримки.

Отже законодавець не розділяє територіальні центри комплектування та соціальної підтримки під час здійснення ними повноважень визначених у п. 9 Положення тих які мають статус юридичної особи і на тих, які цього статусу не мають, право керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 235 КУпАП, прямо передбачено п. 12 Положення.

А тому притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП входить до повноважень начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відповідно і особи, яка тимчасово виконує його обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призов громадян на строкову військову службу забезпечують виконавчі органи сільських, селищних, міських рад (ст. 15 Закону України «Про оборону України»).

Згідно вимог ст. ст. 1, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України. Виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Правовою основою військового обов`язку і військової служби є Конституція України, цей Закон, Закони України «Про оборону України», «Про Збройні Сили України», «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» органи місцевого самоврядування зобов`язані на вимогу військових комісаріатів сповіщати призовників і військовозобов`язаних про їх виклик до військових комісаріатів, забезпечити своєчасне прибуття за цим викликом.

Частиною 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що підприємства, установи і організації зобов`язані забезпечувати своєчасне оповіщення і прибуття працівників, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, на збірні пункти шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів із подальшою компенсацією витрат за здійснення такого процесу з Державного бюджету України, яка здійснюється не пізніше ніж через місяць після подання відповідного звернення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту та підприємств, установ і організацій покладається на відповідних керівників. Посадові особи, винні в порушенні законів України та інших нормативно-правових актів з питань мобілізаційної підготовки та мобілізації, а також громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом.

Перевірка стану організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів проводиться в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року №1487 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі - Порядок).

Згідно п. 32 Порядку у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад:

- відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття;

- у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства;

- забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Відповідно до п. 34 Порядку з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють оповіщення на вимогу районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів і забезпечення їх своєчасного прибуття.

Як вбачається з оскаржуваної постанови ОСОБА_1 є старостою Жизномирського старостинського округу.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування регламентовано приписами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

У містах з районним поділом за рішенням територіальної громади міста або міської ради відповідно до цього Закону можуть утворюватися районні в місті ради. Районні в містах ради утворюють свої виконавчі органи та обирають голову ради, який одночасно є і головою її виконавчого комітету.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження як, зокрема, забезпечення організації призову громадян на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та альтернативну (невійськову) службу, направлення для проходження базової військової служби, підготовки молоді до військової служби; сприяння в організації навчальних (перевірочних) та спеціальних військових зборів; забезпечення доведення до підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, а також населення розпорядження керівника місцевої державної адміністрації (військової, військово-цивільної) або керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик військовозобов`язаних та резервістів до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки; забезпечення на території відповідних населених пунктів ведення персонально-первинного військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, забезпечення бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час.

Правове становище старости врегульоване статтею 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в якій передбачено, що староста затверджується у відповідному старостинському окрузі сільською, селищною, міською радою на строк її повноважень за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови, що вноситься за результатами громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю), проведеного у межах відповідного старостинського округу.

Староста працює на постійній основі в апараті відповідної ради та її виконавчого комітету, а в разі обрання членом цього виконавчого комітету - у виконавчому комітеті ради.

Порядок організації роботи старости визначається цим Законом та іншими законами України, а також Положенням про старосту.

При здійсненні наданих повноважень староста є відповідальним і підзвітним сільській, селищній, міській раді та підконтрольним сільському, селищному, міському голові.

Повноваження старости визначені частиною четвертою ст. 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо забезпечення персонально-первинного військового обліку визначені пунктом 24 Порядку. Так, в Порядку, передбаченому цим пунктом, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють, зокрема, оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття.

Згідно пункту 8 вказаного Порядку організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників.

Суд зазначає, що вказаними правовими нормами визначений обов`язок органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки здійснювати, зокрема, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та забезпечувати здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

При цьому, як визнається сторонами, позивач займає посаду старости Жизномирського старостинського округу Бучацької міської ради Тернопільської області.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» староста не входить в систему органів місцевого самоврядування, не є посадовою особою органів місцевого самоврядування та не відноситься до виконавчих органів місцевого самоврядування. Головне призначення інституту старост - це представництво інтересів всіх жителів сіл і селищ в територіальних громадах в адміністративному центрі громади, де фактично розташовані органи місцевого самоврядування.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на момент оповіщення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до відомостей погосподарського обліку, через технічну помилку, в старости села ОСОБА_1 була відсутня інформація, що останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що стверджується довідкою Бучацької міської ради за № 09-24/1374 від 03.06.2026.

Так, у листі начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 № 1727/1308 від 01.05.2026, адресованого старості Жизномирського старостинського округу М.Іванців, зазначено, що згідно акту від повідомлення від 24.02.2026 оповістити про виклик військовозобов`язаного ОСОБА_2 було доручено старості Жизномирського старостинського округу М.Іванців.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи не містять жодного документу, яким було доручено виконання вказаного вище розпорядження саме старості ОСОБА_1 , таке адресоване Бучацькому міському голові В. Фреяку.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що на старосту законом не покладений обов`язок щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття, а отже, ОСОБА_1 , як староста Жизномирського старостинського округу Бучацької міської ради, не мала обов`язку та відповідних повноважень виконувати розпорядження начальника № 27 Вих. 1727/498 від 21.02.2026, виданого т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 про оповіщення військовозобов`язаних.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а тому у її діях відсутній склад відповідного адміністративного правопорушення, а оскаржувана постанова про порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є протиправною.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст.210-1 КУпАП, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ст.ст.9, 241-246, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 , Бучацька міська рада, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову № 2728 про адміністративне правопорушення від 13 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 34000 грн, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення складено 25 червня 2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_13 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Третя особа: Бучацька міська рада, місцезнаходження: 48402, майдан Волі, 1, м. Бучач Чортківського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 04058479.

Суддя: І. І. Тхорик