Ухвала суду № 137674681, 24.06.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/2632/25 Провадження № 2/613/430/26

УХВАЛА

23 червня 2026 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Представник ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» через систему «Електронний суд» 08.06.2026 року подав до суду клопотання про витребування доказів, за яким просить поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів. Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» (04080, Україна, місто Київ, вулиця Нижньоюрківська, будинок 45а, Код ЄДРПОУ 37973023): інформацію щодо повного номеру карткового рахунку № НОМЕР_1 на який було здійснено 17.12.2019 переказ ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» грошових коштів у розмірі 7 000, 00 грн. за Договором укладеним між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 28.10.2019 № 0956717010.

На обґрунтування зазначає, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 02 січня 2026 року по справі № 613/2632/25 суд клопотання Позивача про витребування доказів задовольнив та ухвалив витребувати у АТ «Райффайзен Банк» (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А., код ЄДРПОУ 14305909): відомості про власника картки № НОМЕР_1 (прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти)); виписку за номером картки № НОМЕР_1 , за період з 17.12.2019 по 26.12.2019 р.; інформацію, чи відкривалась ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 , (віртуальна чи фізична картка). інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 , за період з 17.12.2019 по 26.12.2019 р. інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

На виконання вимог ухвали суду АТ «Райффайзен Банк» надав відповідь від 27.05.2026 № 81-15-9/8912-БТ відповідно до якої повідомив, що банківська карта № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) не знайдена.

28.10.2019 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНФІНАНС" та ОСОБА_2 укладено Договір № 0956717010.

21.12.2019 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ФІНАНС" та ОСОБА_2 укладено Договір № 10001361912. На виконання умов укладених договорів, позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника. На підтвердження факту видачі кредитних коштів позивачем до позовної заяви долучено: лист від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», що підверджує перерахування грошових коштів 17.12.2019 року у розмірі 7000,00 грн. на номер картки відповідача № НОМЕР_1 , номер транзакції в системі iPay.ua - 44839688, призначення платежу: Зачисление 7000 грн на карту НОМЕР_1 ; довідка від «Platon», що підверджує перераховання грошових коштів 21.12.2019 року у розмірі 3 000,00 грн на номер картки відповідача № НОМЕР_1 , яку було зазначено Позичальником при заповненні форм на сайті Кредитодавця власноруч. Банком-емітентом який видав банківську картку № НОМЕР_1 ,є АТ «Райффайзен Банк». З огляду на це, виникає обґрунтована необхідність у додатковому витребуванні з ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» інформації щодо повного номеру карткового рахунку № НОМЕР_1 на який було здійснено 17.12.2019 переказ ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» грошових коштів у розмірі 7 000, 00 грн. за Договором укладеним між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 28.10.2019 № 0956717010.

Зазначає, що позивач діяв добросовісно та вважав, що відповідачем за позовом є саме ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ). Однак відповідь від АТ «Райффайзен Банк» викликала сумніви щодо належного відповідача.

Таким чином, для встановлення належного відповідача та уникнення судової помилки, необхідно встановити повний номер картки рахунку № НОМЕР_1 та особу реального одержувача коштів, що неможливо без витребування інформації повного номеру картки.

Водночас звертає увагу суду, що Позивач не володіє інформацією щодо повного номера банківської картки Відповідача, оскільки такі відомості становлять банківську таємницю. Саме з цієї причини зазначені реквізити не відображені в повному обсязі в листі від ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ».

Оскільки відомості із банку позивач самостійно не може отримати, так як це є банківська таємниця, розголошення якої третім сторонам заборонено, тому вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів. Вказує, що відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як вже на стадії подачі відзиву позичальник категорично заперечує факт видачі кредиту, у зв`язку з чим просить поновити строк на подачу даного клопотання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений, у поданому клопотанні просив судове засідання провести без його участі, уточнив, що клопотання про витребування доказів підтримує, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та диспозитивність (ч.3 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).

Згідно з ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2026 року підготовче провадження по справі закрито.

Суд зазначає, що клопотання сторони позивача про витребування доказів з ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», не було подано разом із позовною заявою, позивач не повідомляв суд під час звернення до суду із позовом про неможливість отримання будь-яких доказів, додатковий строк для подання доказів судом не встановлювався, отже клопотання про витребування доказів, подано з порушенням вимог статей 83, 84 ЦПК України.

Суд зауважує, що позиція відповідача щодо невизнання позовних вимог не є підставою для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів. Саме звернення до суду із позовною заявою свідчить про наявність відповідного спору, а відтак позивач вже на стадії звернення до суду з позовною заявою повинен передбачати, що відповідач буде заперечувати проти задоволення позовних вимог, а тому має подавати разом із позовом всі наявні у нього докази на його обґрунтування або клопотання про витребування їх судом у разі неможливості самостійно надати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Керуючись статтями 223, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя