Ухвала суду № 137673211, 22.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10277/20

6/296/324/26

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

22 червня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шкиря В.М., ознайомившись із заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУР» - Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №296/10277/20

ВСТАНОВИВ :

15.06.2026 до Корольовського районного суду м. Житомира через електронну підсистему «Електронний суд» надійшла заява від представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» - Янчука Анатолія Анатолійовича, в якій він просить суд:

- замінити стягувача виконавчому листі № 296/10277/20 від 17.03.2021;

- видати дублікат виконавчого листа №296/10277/20 від 17.03.2021.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стаття 442 ЦПК України, яка визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, розміщена в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заява ТзОВ «Капіталресурс» не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що заява надійшла на адресу суду засобом «Електронний суд».

До матеріалів заяви долучений список згрупованих відправлень «Укрпошта», з якого вбачається, що відправником заяви разом з додатками до неї на адресу боржника є ТОВ "Дірект Технолоджі".

Разом з тим із заявою до суду звернулося ТОВ «Капіталресурс», однак у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України представник заявника не надав доручення ТОВ «Капіталресурс» щодо уповноваження ТОВ «Дірект Технолоджі» на надсилання копії заяви та долучених до неї матеріалів на адресу боржника від імені ТОВ «Капіталресурс».

Крім того, опис вкладення не відповідає тим документам, що надані суду.

Так заява про заміну стягувача та видачі дублікату виконавчого листа 296/10277/20 надана суду на 8 аркушах тоді, як ОСОБА_1 вона направлена на 3-х аркушах; копія договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 надано суду на 10 аркушах, а ОСОБА_1 направлено на 2-х листах; відповідь приватбанку надана суду на 10-ти аркушах тоді як ОСОБА_1 вона направлена на 6-ти аркушах.

Наявні розбіжності у кількості аркушів унеможливлюють встановлення фактичного змісту поштового відправлення.

Отже, встановлено, що представником заявника не надано належних доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) , як те передбачено ЦПК України

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання встановлених вимог, слід дійти висновку про її повернення заявнику без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУР» - Янчука Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа у справі №296/10277/20 повернути а.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає зверненню до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено

Суддя В. М. Шкиря