Рішення № 137672710, 22.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/89/25

Провадження № 2/643/400/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участі секретаря судового засідання Юшиної К.С.,

представника відповідача адвоката Зарубіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк, позивач) звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.08.2011 у розмірі 38730,55 грн, що складається з: 31 270,51 грн заборгованість за тілом кредиту та 7460,04 грн заборгованість за простроченими відсотками. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Банк зазначив, що 04.08.2011 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», унаслідок чого між сторонами як договір приєднання в порядку ст. 634 ЦК України було укладено договір банківського обслуговування з кредитною складовою. 14.09.2011 відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку «Універсальна», кредитний ліміт за якою надалі збільшено до 33 000,00 грн. Відповідач активно користувався кредитними коштами, здійснював часткові погашення, проте у повному обсязі зобов`язань не виконав; станом на 16.10.2024 утворилась заявлена заборгованість.

Ухвалою суду від 21.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (провадження № 2/643/1775/25), призначено судове засідання та встановлено строк для подачі відзиву.

Ухвалою суду від 03.12.2025 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Габор В.В. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

15.05.2025 представник відповідача адвокат Габор В.В., призначена за дорученням Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 02.05.2025, подала відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, одночасно клопотала про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі відзиву. У відзиві відповідач посилалась на: непогодженість відсоткової ставки в первинній Анкеті-заяві від 04.08.2011; неналежну доведеність того, що доданий до позову Витяг з Умов та правил відповідав редакції, чинній на дату підписання заяви; недоведеність того, що Заява про приєднання від 06.08.2021 стосується кредитного договору б/н від 04.08.2011; штучне збільшення тіла кредиту внаслідок зарахування непогоджених відсотків у рахунок основного боргу.

30.05.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, у якій підтримав позовні вимоги та навів заперечення проти доводів відповідача, зазначивши про таке.

Представник позивача наполягав, що підписанням Анкети-заяви від 04.08.2011 відповідач особисто підтвердив ознайомлення з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами в письмовому вигляді й приєднання до них. Оскільки зміст договору зафіксовано в декількох документах Заяві, Умовах та правилах і Тарифах, письмова форма кредитного договору дотримана відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України. Договір укладено в порядку приєднання (ст. 634 ЦК України); відсутність підпису відповідача безпосередньо на Умовах та правилах не є підставою вважати їх такими, що перебувають поза межами договору.

Для підтвердження чинності редакції Умов та правил представником Банку надано: копію примірника Умов та правил, копію наказу про їх затвердження у редакції, чинній на дату підписання заяви, а також виписку по рахунку та довідку про видані картки. На переконання представника позивача, надані документи підтверджують чинність доданої редакції Умов та відповідають вимогам, сформульованим у постанові Великої Палати Верхового Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

Також представник позивача наполягав, що твердження відповідача про те, що Заява від 06.08.2021 не стосується кредитного договору б/н від 04.08.2011, є хибними. Як вказував представник Банку, на підставі Заяви від 06.08.2021 відповідач погодив оновлені умови кредитування та отримав нову кредитну картку до того ж карткового рахунку, відкритого у 2011 році. Відсоткова ставка 40,8 % річних для карток «Універсальна Gold» (фіксована) прямо зазначена у підписаній відповідачем Заяві від 06.08.2021, що усуває будь-які сумніви щодо її погодженості. Крім того, паспорт споживчого кредиту від 06.08.2021 також містить інформацію про відсоткові ставки, яку відповідач підтвердив підписом.

Насамкінець представник позивача наполягав, що відповідачем не надано контррозрахунку заборгованості за кредитним договором та не заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. При цьому погашення заборгованості здійснювались у черговості, встановленій ст. 19 Закону «Про споживче кредитування». Виписка по рахунку підтверджує активне використання кредитних коштів відповідачем, а також рух коштів у рахунок погашення. Як наслідок представник позивача стверджує, що відповідачем не спростована заборгованість у заявленому до стягнення розмірі.

30.04.2026 для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 за дорученням Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 5-20-2026-000556 призначено адвоката Зарубіна Є.В., який 05.05.2026 вступив у справу, подав клопотання про відкладення розгляду.

У судовому засіданні представник позивача участі не брав.

Представник відповідача, адвокат Зарубін Є.В., в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, які викладені у заяві по суті.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд встановив такі фактичні обставини.

04.08.2011 ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк». У тексті Анкети-заяви зафіксовано, що підписанням цього документа відповідач підтверджує ознайомлення з Умовами та правилами та Тарифами Банку, наданими йому в письмовому вигляді, та приєднується до них. Відомостей про процентну ставку, порядок її нарахування, розмір відповідальності за порушення зобов`язання Анкета-заява від 04.08.2011 не містить.

14.09.2011 Банк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав кредитну картку

№ НОМЕР_1 типу «Універсальна» (строк дії 01/15) з початковим кредитним лімітом, який у подальшому збільшено до 33000 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Надалі відповідачу послідовно видавались нові картки до того ж рахунку після закінчення строку дії попередніх.

06.08.2021 ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (Заява 2021), якою приєднався до Умов та правил у редакції, чинній на дату підписання. Вказана заява є самостійним письмовим документом, підписаним відповідачем на планшеті, та містить: тип кредиту відновлювана кредитна лінія; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; процентну ставку 40,8 % річних для карток «Універсальна Gold» (фіксована); тип процентної ставки та порядок її застосування. На підставі цієї заяви відповідачу видано картку

№ 4149629350042826 типу «Універсальна Gold» (строк дії 03/25).

Із Виписки по рахунку № НОМЕР_2 за розрахунковий період 14.09.2011 04.10.2024 вбачається, що відповідач активно користувався кредитними коштами шляхом зняття готівки в банкоматах та здійснення безготівкових розрахунків у торговельній мережі, а також систематично здійснював погашення заборгованості. Загальна сума фактичних витрат відповідача за рахунок кредитного ліміту за весь зазначений період становила 414494,57 грн, сума повернутих коштів 375764,02 грн.

Банком надано Розрахунок заборгованості станом на 16.10.2024, відповідно до якого залишок непогашеної заборгованості становить 38730,55 грн: 31270,51 грн прострочене тіло кредиту та 7460,04 грн прострочені відсотки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору (ч. 1 ст. 641 ЦК України). Договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції

(ч. 1 ст. 640 ЦК України). Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в одному або кількох документах (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому (ст. 634 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі; кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 в порядку ст. 634 ЦК України укладено договір банківського обслуговування з кредитною складовою шляхом підписання Анкети-заяви від 04.08.2011 та приєднання до Умов та правил. Факт укладення договору та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується Випискою по рахунку, яка є первинним банківським документом та належним доказом руху коштів (постанови Верховного Суду від 30.01.2018 у справі

№ 161/16891/15-ц, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18).

При цьому відповідач через свого представника підтвердив, що загальна сума витрачених ним кредитних коштів склала 414 494,57 грн, а повернуто 375 764,02 грн, тобто різниця між фактично отриманими та поверненими коштами становить 38 730,55 грн.

Суд зазначає, що обов`язок позичальника повернути отримані кредитні кошти є безумовним та не залежить від погодженості чи непогодженості процентної ставки.

За змістом ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, незалежно від будь-яких інших умов. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 ЦК України).

Отже, позовна вимога щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 31270,51 грн є доведеною та обґрунтованою.

В частині стягнення заборгованості за відсотками суд дійшов таких висновків.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, строку користування кредитом та інших факторів (ст. 1056-1 ЦК України).

Отже, обов`язковою умовою правомірності нарахування відсотків є їх погодженість між сторонами у договорі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-473цс18) сформулювала такий правовий висновок, обов`язковий для врахування судами відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України: підписана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг не може бути підставою для стягнення процентів за користування кредитними коштами, якщо банком не доведено, що саме ці Умови та правила розумів позичальник, підписуючи заяву, та що вони були чинними на дату підписання і містили умови про відсоткову ставку у відповідному розмірі. Такий підхід обумовлений тим, що Умови та правила розміщуються на сайті Банку та неодноразово ним змінюються, а тому банк міг долучити до позову їх редакцію в будь-яких, найбільш вигідних для задоволення позову, варіантах.

Оцінюючи доведеність заборгованості по відсоткам в цій справі, суд виходить з такого. ОСОБА_2 -заява від 04.08.2011 не містить відомостей про процентну ставку, порядок її нарахування, умови та розмір відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Долучений позивачем Витяг з Умов та правил у редакції, чинній станом на 2011 рік, підписом відповідача не засвідчений. Матеріали справи не містять доказів того, що саме ця редакція Умов та правил була надана ОСОБА_1 в письмовому вигляді та ним прийнята при підписанні Анкети-заяви від 04.08.2011. Наданий Банком наказ про затвердження Умов та правил підтверджує лише факт існування відповідної редакції як внутрішнього документа Банку, але не факт ознайомлення з нею конкретного позичальника. За відсутності таких доказів підстави для нарахування відсотків у визначеному позивачем розмірі за весь розрахунковий період, починаючи з 15.09.2011 є непідтвердженими, що узгоджується із висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17.

Заява від 06.08.2021, на відміну від первинної Анкети-заяви, є самостійним письмовим документом, що містить усі необхідні відомості: тип кредиту, ліміт, строк, фіксовану процентну ставку 40,8 % річних. Оскільки вказана Заява підписана 06.08.2021, тому регулює відносини між сторонами саме з цієї дати. Відсотки, нараховані до 06.08.2021, правовою підставою в матеріалах справи не підтверджені. При цьому позивач не розмежував у своєму Розрахунку заборгованості суму відсотків, нарахованих до 06.08.2021, та суму відсотків після цієї дати, включивши їх спільно до рядку «заборгованість за простроченими відсотками» у розмірі 7 460,04 грн. За таких обставин суд позбавлений можливості самостійно виокремити з заявленої суми відсотків ту її частину, яка відповідає доведеним підставам нарахування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач, пред`являючи вимогу про стягнення відсотків, зобов`язаний довести як факт їх погодження, так і розмір, нарахований на законній підставі. Зазначеного обов`язку в частині відсотків позивач не виконав: підстава для нарахування відсотків за весь заявлений період не підтверджена, а заявлена сума не розбита на складові, що унеможливлює часткове задоволення цієї вимоги.

За наведених обставин вимога про стягнення заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 7460,04 грн задоволенню не підлягає.

В частині доводів представника відповідача щодо розрахунку заборгованості за тілом кредиту та його штучного збільшення, суд їх відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» черговість погашення вимог кредитодавця за договором про споживчий кредит у разі недостатності суми здійсненого платежу встановлена законом і є наступною: у першу чергу прострочені проценти та прострочена сума кредиту, у другу поточні проценти та поточна сума кредиту, у третю неустойка (штраф, пеня). Умовами договору може бути встановлена інша черговість лише щодо погашення прострочених і поточних вимог між собою в межах однієї черги.

Виписка по рахунку підтверджує, що протягом усього розрахункового періоду відповідач витратив 414494,57 грн та повернув 375764,02 грн. Різниця між цими сумами становить 38730,55 грн саме ця сума є предметом позову. Зазначені дані відповідач у відзиві фактично підтвердив, наводячи власні підрахунки на підставі тієї ж Виписки. Суперечність між аргументацією відповідача та математичним результатом з наданої ним виписки полягає в тому, що відповідач підсумовує «фактичні витрати» та «непогоджені відсотки» разом в одну суму і порівнює її з поверненими коштами. Разом з тим, незалежно від правомірності або неправомірності нарахування відсотків, обов`язок відповідача повернути фактично отримані й невідшкодовані кредитні кошти зберігається.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено дві вимоги: про стягнення тіла кредиту (31270,51 грн) та відсотків (7460,04 грн) на загальну суму 38730,55 грн. При цьому позивачем сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Оскільки судом задоволено лише вимогу про стягнення тіла кредиту, що становить 80,74 % від загальної суми позову, відповідно, з відповідача пропорційно підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1956,64 грн (2422,40 ? 0,8074). Решта судового збору у розмірі 465,76 грн залишається за позивачем як стороною, у задоволенні вимог якої відмовлено в цій частині.

Керуючись ст. 2, 5, 76, 77, 81, 89, 141, 207, 263 265, 274 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором б/н від 04.08.2011 у розмірі 31270 (тридцять одна тисяча двісті сімдесят) грн 51 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1956 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 64 коп.

У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7460,04 грн відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повне судове рішення складено та підписано 22.06.2026.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА