Рішення № 137672380, 24.06.2026, Зміївський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/1097/26

Провадження 2/621/1466/26

24 червня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя В. Філіп`єва,

за участю секретаря судового засідання А. Дроздової,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Гетьман Олена Миколаївна,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",

представник відповідача - Марія Костюченко,

третя особа - 1 Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович,

третя особа - 2 Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат О.Гетьман, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "Дебт Форс" з вимогою визнати виконавчий напис, вчинений 20.08.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 2742 про стягнення з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заборгованості за кредитним договором № 0845/013944-ZP від 14.08.2013 року в розмірі 45794,10, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову зазначено, що у з початком військової агресії російської федерації проти України позивачка декілька разів вимушена була виїжджати за межі України до Чехії, де з певною періодичністю перебувала загалом доволі тривалий час, а саме: у період з 17.03.2024 по 17.08.2024, 3 19.10.2024 по 12.12.2024 та з 20.08.2025 по 27.02.2026. До України С. Піддубна повернулася наприкінці лютого 2026 року. У березні 2026 року, з метою отримання державних послуг онлайн, позивачка завантажила на власний смартфон мобільний застосунок "Дія", після чого, у вказаному застосунку з`явилася ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 02.05.2024 у справі № 621/1187/24. Із змісту зазначеного судового рішення вбачається, що ТОВ "Дебт Форс", звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 2742, вчиненого 20.08.2019 приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Гамзатовою А.А., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" 45794,10 грн. на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 12.05.2023 № 12-05/23. 3 огляду на те, що ані на момент звернення ТОВ "Дебт Форс" до суду (12.04.2024), ані на момент ухвалення судового рішення (02.05.2024) позивачка не перебувала на території України, про наявність на розгляді Зміївського районного суду Харківської області справи № 621/1187/24, не знала. Водночас, викладені в ухвалі суду від 02.05.2024 обставини стали для позивачки цілковитою несподіванкою, оскільки у жодних правовідносинах з ТОВ "Вердикт Капітал" вона ніколи не перебувала, позику від вказаного товариства не отримувала, ніяких договорів з товариством не укладала. 11.03.2026 між позивачка уклала з АО "Гетьман" договір про надання правничої допомоги, на підставі якого у подальшому адвокатом отримано доступ до матеріалів судової справи № 621/1187/24 та з`ясовано, що 14.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. за заявою ТОВ "Вердикт капітал" відкрито виконавче провадження № 65159248 з примусового виконання виконавчого напису № 2742, вчиненого 20.08.2019 приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення з позивачки на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості у розмірі 45794,10 грн. Проте жодної постанови, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження № 65159248, або будь-якого іншого документу від приватного виконавця мені не надходило, тож про наявність цього виконавчого провадження до теперішнього часу позивачка не знала. Разом з цим, копія постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2021 з ідентифікатором доступу містилася у матеріалах справи № 621/1187/24, тож, як сторона виконавчого провадження (боржник), скориставшись вказаним у постанові ідентифікатором доступу, за допомогою АСВП, позивачка ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 65159248. Із змісту виконавчого напису, вбачається, що нотаріусом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором 0845/013944-ZP від 14.08.2013, який було укладено між АТ "Укрсоцбанк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі договору факторингу 2019-ІУСБ/ВЕСТА від 28.01.2019 з ТОВ "Фінансова компанія "Веста", правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги 29-01/19/2 від 29.01.2019 є ТОВ "Вердикт Капітал". Також у виконавчому написі нотаріусом зазначено, що строк платежу за кредитним договором 0845/013944-ZP від 14.08.2013 настав, боржником допущено прострочення платежу, стягнення заборгованості проводиться за період з 29.01.2019 по 13.08.2019, сума заборгованості складає 45794,10 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10150,45 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 27207,86 грн.; строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8435,79 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плату зі стягувача, ТОВ "Вердикт Капітал". в розмірі 650,00 грн.. які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. 14.04.2021 за результатом розгляду заяви ТОВ "Вердикт Капітал" приватним виконавцем ухвалено рішення про відкриття виконавчого провадження № 65159248. Одночасно з цим, приватним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 4644,41 грн. та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. в якій визначено боржнику розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у загальній сумі 669,00 грн. Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, загальний розмір грошових коштів, що має бути стягнений з позивачки на підставі зазначених документів, становить 51757,51 грн. За даними АСВП, 13.12.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника. 10.07.2024 на підставі ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 02.05.2024 у справі № 621/1187/24 у виконавчому провадженні № 65159248 приватним виконавцем замінено вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на його правонаступника ТОВ "Дебт Форс", що постановою про заміну сторони виконавчого провадження від 10.07.2024. Враховуючи той факт, що на теперішній час виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні та приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № 65159248 прийнято вищевказані рішення, у разі відкриття мною рахунку в будь-якому банку або небанківській установі та надходження на цей рахунок грошових коштів, ці кошти перебуватимуть під арештом і будуть примусово стягнуті з позивачки на користь відповідача. Разом з цим, із зазначеної у виконавчому написі інформації вбачається, що кредитний договір № 0845/013944-ZP від 14.08.2013, за яким мною нібито прострочений платіж, нотаріально не посвідчений, тож вказаний факт апріорі виключає можливість вчинення на ньому нотаріусом виконавчого напису. Таким чином позивачка вважає, що оскаржуваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом усупереч вимогам чинного законодавства, внаслідок чого протиправно запропоновано стягнути з позивачки на користь ТОВ "Вердикт Капітал", правонаступником якого є відповідач, грошові кошти. До того ж, вказана у виконавчому написі заборгованість позивачка не визнає у повному обсязі, відтак, оскаржуваний виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню. Крім того, позивачка зазначає про те, що дійсно, у вересні 2013 року між АТ "Укрсоцбанк" та позивачкою було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позивачці споживчий кредит у розмірі 11000,00 грн. строком на 12 місяців, який вона мала повертати згідно із встановленим банком графіком платежів. Надалі, позивачкою щомісячно вносилися на рахунок банку обов`язкові платежі та проценти за користування кредитними коштами, остаточний платіж було здійснено позивачкою у вересні 2014 року, тож будь-яка заборгованість перед первісним кредитором у позивачки відсутня, отже грошове зобов`язання перед АТ "Укрсоцбанк" позивачкою виконано у повному обсязі. З огляду на те, що з моменту остаточного погашення кредиту минуло понад одинадцять років, а за цей час жодних повідомлень про наявність у позивачки будь-якої заборгованості, претензій з боку кредитора, листів, вимог, тощо позивачці не надходило. Крім цього, з наявних матеріалів вбачається, що стягувачем (ТОВ "Вердикт Капітал") не було надано нотаріусу нотаріально посвідчений кредитний договір, з якого можна було б встановити строк виконання грошового зобов`язання позичальником, не надано розрахунок заборгованості, виписок з банківського рахунку тощо, підтверджено факт надсилання боржнику відповідного повідомлення про наявність заборгованості з вимогою щодо її погашення. Оскільки відповідачем, всупереч вимог закону не було надано документів, які б підтверджували безспірність права його вимоги, а нотаріус помилково, всупереч вимогам закону, вчинила виконавчий напис про стягнення заборгованості, а отже є підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначене, з метою захисту своїх прав, позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду та просить задовольнити позовні вимоги, визнавши виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати та витрати на правничу допомогу (а. с. 1 - 11).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.05.2026 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 65159248 з примусового виконання виконавчого напису № 2742 від 20.08.2019 року.

01.06.2026 року від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Д. Кудряшова до суду надішли матеріали виконавчого провадження № 65159248 з примусового виконання виконавчого напису № 2742 від 20.08.2019 року (а. с. 41 - 63).

Представником відповідача ТОВ "Дебт Форс" М. Костюченко подано до суду відзив на позовну заяву з викладом заперечень проти позову, в якому представник просить суд відмовити в задоволенні позову, в тому числі в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

У відзиві на позовну заяву представник М. Костюченко зазначає, що ТОВ "Вердикт Капітал" були надані нотаріусу всі документи, які підтверджували безспірність заборгованості відповідачки перед ТОВ "Дебт Форс". Крім того, позивачкою у позовній заяві не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Вважає, що виконавчий напис № 2742 від 20.08.2019 року виданий на законних підставах, з достатніми на те доказами. У клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу представник М. Костюченко зазначає про те, що середня заробітна в Україні за 2025 рік складає 22 336 гривень 81 копійок (відповідно до інформації Пенсійного Фонду України https://www.pfu.gov.ua/2170600-pokaznyk-serednoyi-zarobitnoyi-platy-za-2025-rik/ "Показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" враховується для обчислення пенсії")З наведеного вбачається, що 1 робочий день в середньому коштує 1 116,84 грн., половина дня - 558,42 грн. В даному випадку, із врахуванням середньої заробітної плати в регіоні, в якому працює адвокат позивача, витрати по часу наприклад на половину робочого дня повинні були складати 558,42 грн., але аж ніяк не 5000 грн., за справу незначної складності. До позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, в тому числі документів, які б підтверджували перерахунок коштів адвокату в сумі 5000 грн. Відтак, в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 гри. на користь позивачки, просить суд також відмовити (а. с. 65 - 69, 70 - 73).

За змістом частин 3, 5, 8 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. ст. 76 - 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши доводи учасників та докази, додані до матеріалів справи, суд встановив наступне:

20.09.2019 року приватним нотаріусом Броварського РНО Гамзатовою Аліною Анатоліївною вчинено Виконавчий напис № 2742 про стягнення з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 0845\013944 від 14.08.2013 року, який було укладено з АТ "Укрсоцбанк", правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Веста", правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал", заборгованості у загальному розмірі 45794,10 грн. та 650,00 грн. за вчинення виконавчого напису (а. с. 61 - 62).

14.04.2021 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Д. Кудряшова про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчого напису № 2742 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості кредитним договором № 0845\013944 від 14.08.2013 року (а. с. 59).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Д. Кудряшова від 14.04.2021 року відкрито виконавче провадження № 65159248 за заявою стягувача - ТОВ "Вердикт Капітал" про примусове виконання виконавчого напису № 2742, вчиненого 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського РНО А. Гамзатовою про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором № 0845\013944 від 14.08.2013 року (а. с. 57 - 58).

02.05.2024 року Зміївським районним судом Харківської області по справі № 621/1187/24 (провадження 6/621/67/24) постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задоволено. Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні № 65159248, яке відкрите Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем, на виконання виконавчого напису нотаріуса № 2742 від 20.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 45 794 грн 10 коп. (а. с. 46 - 47 зворот).

В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанови: Про арешт коштів боржника від 03.12.2021 року; Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14.04.2021 року; Про стягнення з боржника основної винагороди від 14.04.2021 року; Про заміну сторони виконавчого провадження від 10.07.2024 року.

Матеріали виконавчого провадження № 65159248 містять копію кредитного договору № 0845\013944 від 14.08.2013 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та С. Піддубною (а. с. 60 60 зворот).

Вказаний Договір укладений в простій письмовій формі, не посвідчений нотаріально, в якому сума кредиту не відповідає сумі заборгованості, зазначеній у виконавчому написі.

Доказів наявності розрахунку заборгованості за кредитом, яка є безспірною, та на підставі якої вчинявся оспорюваний виконавчий напис, матеріали виконавчого провадження не містять і сторонами до матеріалів цивільної справи не надавалися.

Дослідивши повно і всебічно надані учасниками справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає:

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч.1 статті 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 18 Цивільного кодексу України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 87 - 88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 затверджено "Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", відповідно до пункту першого якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Пункт 2 вказаної Постанови "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 (п. 87) зазначила, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність 22.02.2017 з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14.

Всупереч вище зазначеним нормам законодавства, ІІІ особа - приватний нотаріус

- без оригіналу нотаріально посвідченого Договору;

- без належним чином оформленого розрахунку, що підтверджує безспірну заборгованість позивача за кредитним договором,

протиправно вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача, посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", яка втратила чинність з 22.02.2017, в зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання умов вчинення виконавчого напису.

Як зазначено в пункті 95 вище наведеної постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та наявності підстав для задоволення позову.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у виді сплати судового збору та витрат на правничу допомогу адвоката.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч.1 статті 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової (правничої) допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 гривень та надано відповідне документальне обґрунтування понесених витрат.

Представник відповідача звернулась із заявою про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу, та визначив її розмір в сумі 558,42 грн. Разом із тим, просила відмовити в задоволенні позову в цій частині.

До позовної заяви на підтвердження понесення позивачкою витрат на професійну правничу допомогу надано: Договір про надання правової допомоги, укладений 11.03.2026 року між позивачкою ОСОБА_4 та АО "Гетьман"; квитанції АТ "Укрпошта", АТ "Ощадбанк" про переказ коштів за договором від 11.03.2026 року; Акт прийому передачі з надання правничої допомоги від 02.04.2026 року; Ордер на надання правничої допомоги від 02.04.2026 року, укладений між позивачкою та адвокатом О. Гетьман (а. с. 28 32, 35).

Наданими доказами підтверджується розмір понесених позивачкою витрат у зв`язку з наданням їй професійної правничої допомоги.

За таких обставин, відповідно до положень статей 137, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 13, 76-82, 89, 274-279,259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 20.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за № 2742, про стягнення з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заборгованості в розмірі 45794,10 гривень та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1331(одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок та 5000,00 (п`ять тисяч) гривень на відшкодування витрат на правничу допомогу.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", код ЄДРПОУ 43577608, юридична адреса: вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, оф. 1, м. Київ, 08205.

Третя особа - 1 Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, адреса місцезнаходження: вул. Університетська, буд. 33, оф. 7, м. Харків, 61003.

Третя особа - 2 Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя В. Філіп`єва