Постанова № 137672190, 23.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/3245/26

Провадження № 3/331/1081/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за об`єднаними протоколами серії ЕПР1 №636340, ЕПР1 №636352 від 09.04.2026 року, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянинки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636340 від 09.04.2026

Відповідно до опису правопорушення у протоколі 09.04.2026 року о 17-25 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 109-б водій автомобіля FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 під час перестроювання не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW 528І державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636352 від 09.04.2026

Відповідно до опису правопорушення у протоколі 09.04.2026 року о 17-25 годин в м. Запоріжжя, пр. Соборний біля буд. 109-б водій автомобіля BMW 528І державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час перестроювання не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має.

Рух справи

У провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скльзнєвої Н.Г. перебували матеріали за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №636352 від 09.04.2026 року.

На підставі постанови Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 18.06.2026 року протокол відносно ОСОБА_1 передано для об`єднання до судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. у зв`язку із перебуванням в її провадженні матеріалів за протоколом складеним відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за протоколом серії ЕПР1 №636340 від 09.04.2026 року.

Постановою від 23.06.2026 року справу про адміністративне правопорушення № 3/331/1082/2026 (ЄУН №331/3245/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 3/331/1081/2026 (ЄУН №331/3245/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, що надійшли в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М. об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти реєстраційний номер № 3/331/1081/2026 (ЄУН №3245/26).

Позиції учасників адміністративного провадження

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Вказала, що 09.04.2026 року приблизно о 09-25 годин вона, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась по пр. Соборний в м. Запоріжжя на ділянці дороги між вул. Д. Донцова та пл. Вернадського, в лівій смузі руху. Біля ТЦ Панорама почала маневр перестроювання у середню смугу для руху, оскільки попереду автомобілі зупинилися. У цей час у правій крайній смузі рухався автомобіль BMW 528І державний номерний знак НОМЕР_3 . Перестроївшись в середню смугу руху, ОСОБА_2 побачила як транспортний засіб BMW 528І державний номерний знак НОМЕР_3 з крайньої правої смуги різко перестроївся у смугу по якій рухалась ОСОБА_2 , попереду, внаслідок чого сталось зіткнення.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 Сніжко Р.В. просив закрити провадження по справи, спираючись на наявні матеріали, додані до протоколу. Так адвокатом зазначено, що водій транспортного засобу BMW 528І державний номерний знак НОМЕР_3 перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки учасникам руху, тому саме ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала. Вказав, що вона, керуючи транспортним засобом BMW 528І державний номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по пр. Соборний в бік вул Українська, у середній смузі руху. В цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в крайній лівій смузі перестроїлась у смугу, по якій рухалась ОСОБА_1 , внаслідок чого сталось зіткнення..

Письмові докази, досліджені під час розгляду справи.

Судом було досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 року серії ЕПР1 №636340, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2026 року серії ЕПР1 №636352, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП;

-пояснення, надані у судовому засіданні учасниками розгляду протоколів;

-схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення транспортних засобів, також зазначено пошкодження транспортного засобу BMW 528І державний номерний знак НОМЕР_3 заднє ліве крило, лакофарбовепокриття заднього лівого крила та заднього бампера; пошкодження транспортного засобу FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 вм`ятина переднього правого крила, лакофарбове покриття правого крила та переднього бампера;

-письмові пояснення ОСОБА_3 , який вказав, що він перебував у якості пасажира в транспортному засобі BMW 528І державний номерний знак НОМЕР_3 . Так автомобіль BMW 528І державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 рухався в середній смузі руху зі швидкістю приблизно 30 км/год. З лівої смуги автомобіль FORD FOCUS державний номерний знак НОМЕР_2 почав перестроюватись в праву смугу руху, не надавши перевагу у русі автомобілю BMW 528І державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого сталось зіткнення;

-фотознімки, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів після дорожньої транспортної пригоди за участю транспортних засобів.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд вважає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Диспозиція ст. 124 КУпАП України передбачає вчинення особою певних дій (порушення Правил дорожнього руху), певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Отримання особою посвідчення водія та, як наслідок, набуття статусу водія як учасника дорожнього руху та права керувати транспортними засобами, одночасно є передумовою для виникнення у нього, як водія, обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність пов`язана із використанням транспортних засобів, чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, отримавши статус водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 одночасно прийняли на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одночасно розпочали здійснювати маневр перестроювання в одну й ту саму смугу.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що вона рухалася у середній смузі для руху спростовуються схемою ДТП, на якій відображене місце зіткнення транспортних засобів. Разом із даними про ширину автомобілів, які є учасниками ДТП можна зробити висновок про те, що обидва транспортні засоби здійснювали перестроювання.

Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що вона уже завершила перестроювання і 7 секунд рухалася по середній полосі не співвідносяться із місцем зіткненням та поясненнями про те, на якій ділянці дороги водій почала маневр перестроювання, оскільки автомобіль, який рухається зі швидкістю 20 км/год за 7 секунд проїжджає 40 метрів.

З огляду на викладене, невиконання обома водійками приписів п. 10.1 та 10.3 ПДР призвели до дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення останнім адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 36, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. у дохід держави.

Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривні 60 копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Кольц