Рішення № 137672189, 24.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ

м. Запоріжжя

Іменем України

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

24 червня 2026 рокуСправа № 334/3464/26

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретаря судового засідання Сідніхіна В.С,

розглянув у відкритому судовому засіданні в заочному порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Короткий зміст позовних вимог і рух справи.

8 травня 2026 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла зазначена цивільна справа.

Узагальненими доводами позовної заяви є те, що 12.11.2021 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі первісний кредит або банк) та ОСОБА_1 (далі відповідач або позичальник) укладено кредитний договір № 22032000547107, за умовами якого позичальнику надано кредит у розмірі 13600,00 грн. строком на 12 місяців з кінцевою датою повернення коштів 12.11.2022 з нарахуванням процентів за користування кредитом на строкову заборгованість в розмірі 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості погоджена сторонами у відсотках від суми кредиту і її розмір встановлений в змінюваних ставках за різні періоди строку кредитування.

12.11.2021 між ПрАТ «УАСК Аска-Життя» та укладено договір добровільного страхування життя, розмір страхового платежу за яким 3600,00 грн.

11.04.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №11/04/24, у відповідності до умов якого, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» передає (відступає) ТОВ «Санфорд Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» приймає належні банку Права Вимоги до Боржників, вказаними у акті приймання-передачі.

Згідно витягу з Реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 року до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 22032000547107 від 12.11.2021, укладеним із відповідачем, в загальному розмірі 17 521,83 грн., з яких: 11 424,27 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,19 прострочена заборгованість за відсотками; 6 097,37 грн. прострочена заборгованість по комісії.

Відповідач свої обов`язки за договором не виконував, заборгованість за кредитом та відсотками не сплатив, що є порушенням законних прав та інтересів позивача у зв`язку із чим останній звернувся до суду із цим позовом.

Посилаючись на положення ст. ст. 6, 13, 15, 16, 509, 510, 512-514, 516, 525, 526, 530, 532, 536, 610, 625, 626, 628, 1048, 1054, 10561, 1077, 1078 ЦК України, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за Кредитним договором № 22032000547107 від 12.11.2021 у розмірі 17521,64 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 08.05.2026 відкрито провадження у справі, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив і заперечень та вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримана відповідачем 08.05.2026 відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідач у строк встановлений судом, не надав відзиву на позов, а також не надіслав до суду будь-яких заяв чи клопотань.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права:

12.11.2021 АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та відповідач уклали кредитний договір № 22032000547107, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на офіційному сайті Банку www.creditdnepr.com.ua та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору за цим Договором Банк надає Клієнту грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на споживчі потреби, а Клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, що передбачені цим Договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених цим Договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним Договором в повному обсязі.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що за цим Договором Банк надає Клієнту грошові кошти на таких умовах: сума кредиту 13600,00 грн; строк кредитування 12 місяців; кінцева дата повернення кредиту: 12 листопада 2022 р.; цільове призначення: на споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту: з 12.11.2021 по 11.03.2022 9 % від суми кредиту, з 12.03.2022 по 11.06.2022 7 % від суми кредиту, з 12.06.2022 по 11.09.2022 5 % від суми кредиту, з 12.09.2022 по 12.11.2024 2,95 % від суми кредиту; процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у такому розмірі: на строкову заборгованість за кредитом: 0,001% річних; на прострочену заборгованість за Кредитом: 56,0% річних. Умови, визначені в цьому пункті Договору, є істотними умовами кредитного договору.

За приписами п. 1.5 договору клієнт, в порядку договірного списання, на підставі ст. 1071 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», доручає Банку в дату видачі Кредиту, здійснити перерахування з Рахунку Клієнта на користь страховика ПрАТ Страхова компанія «УНІКА Життя» суму страхового платежу у розмірі 3600 грн за весь період страхування згідно з Договором страхування від 12.11.2021.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що платежі з погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів.

Відповідно до п. 3.2 договору дата погашення та розмір обов`язкового платежу визначені в Графіку платежів, який викладений в розділі 4 Договору.

Після укладення кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і зарахував на банківський поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 13600 гривень, що підтверджується випискою по особовому рахунку, з яких сплатив на рахунок «УНІКА Життя» страховий платіж від імені відповідача в сумі 3600,00 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача.

Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконав, кредит та проценти за його користування, у строки, передбачені графіком погашення кредиту, не сплатив.

11.04.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №11/04/24, у відповідності до умов якого, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» передає (відступає) ТОВ «Санфорд Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» приймає належні банку Права Вимоги до Боржників, вказаними у акті приймання-передачі.

Згідно витягу з Реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу №11/04/24 від 11.04.2024 року до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 22032000547107 від 12.11.2021, укладеним із відповідачем, в загальному розмірі 17 521,83 грн., з яких: 11 424,27 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 0,19 прострочена заборгованість за відсотками; 6 097,37 грн. прострочена заборгованість по комісії.

З наданих позивачем розрахунків випливає, що відповідач має заборгованість за Кредитним договором у сумі 17521,64, з яких: з яких: 11424,27 грн заборгованість по тілу кредиту; 6097,37 грн - заборгованість по комісії.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого.

Частиною першою статті 13 ЦК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі ч. 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розрахунок заборгованості за Договором, наданий позивачем, в частині нарахування комісії суд визнає необґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з ч. ч. 5 ст. 12 Закону України № 1734-VIII, умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Враховуючи зазначене, комісії за споживчим кредитом можуть стягуватись лише за супровідні послуги кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, однак у кредитному договорі не зазначено конкретного переліку супровідних послуг, які надаються відповідачу та за які позивачем встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. Крім того, позивачем не подано належних доказів, які б підтверджували наявність переліку супровідних послуг та їх погодження із позивачем. Отже, умова кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредиту є нікчемною на підставі ч.ч. 1,2 ст 11, ч. 5 ст. 12 Закону України № 1734-VIII.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2024 року у справі № 582/202/22 (реєстраційний номер рішення у ЄДРСР 122407044), що враховується судом у даній справі, відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача за договором становить 11424,27 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню на суму 11424,27 грн.

Розподіл судових витрат.

За правилами ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1), інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2).

До позовної заяви додано платіжну інструкцію № 230 від 09.04.2026, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 2662,40 грн.

Суд задовольнив позовні вимоги частково, на суму 11424,27 грн, що дорівнює 65,2 %.

Отже сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить: 2662,40 * 65,2 % = 1735,88 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. ч. 4 - 6 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано: копія Договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 з додатком № 2 (вартість послуг (прейскурант), акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 4 від 16.12.2024.

В силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. п. 268, 269).

Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, необхідно виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Визначаючись з розподілом витрат на правничу допомогу, відповідно до вимог статей 137, 141 ЦПК України, суд вважає, що справа є незначної складності, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг доказів є невеликим, не потребував тривалого часу і не був складним для отримання представницею і судом, а тому суд вважає, що за умови задоволення позовних вимог в повному обсязі, сума витрат на правничу допомогу, що яка б підлягала стягненню з відповідача на користь позивача була би зменшена до 3000,00 грн. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 65,2 % від згаданої суми витрат на професійну правничу допомогу, що дорівнює 1956 грн.

Інші документально підтверджені судові витрати в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість на загальну суму 11424 (одинадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн 27 коп.

В задоволенні решти позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» суму 1735 (одна тисяча сімсот тридцять п`ять) грн 88 коп. витрат по сплаті судового збору, та 1956 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Реквізити учасників справи:

- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 68,69, ідентифікаційний код 43575686;

- відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

СуддяР.О. Губанов