Ухвала суду № 137671131, 23.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10896/26

1-кс/295/3974/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Житомирський області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В :

Слідча ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням, в якому зазначила, що слідчими слідчого управління спільно з слідчими СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирський області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 12025060000001330 від 25.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Черняхівської селищної ради Житомирської області від 04.12.2020 ОСОБА_5 обрано Черняхівською селищним головою та обіймаючи дану посаду ОСОБА_5 постійно здійснювала функцію представника органу місцевого самоврядування, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, положень п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Яке далі убачається зі змісту клопотання, до офіційного оголошення процедури закупівлі, проте, не раніше 03.05.2023, керівником ПП «Компанія Спецрембуд» ОСОБА_9 за невстановлених обставин отримано доступ до електронних файлів проектно-кошторисної документації та тендерної документації, які перебували у володінні замовника - Черняхівської селищної ради, щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю робіт за предметом: «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» Коригування (код ДК 021:2015:45212200-8 Будівництво спортивних об`єктів)», що надало можливість завчасно ознайомитися зі змістом майбутньої закупівлі, підготувати тендерну пропозицію та отримати неправомірну конкурентну перевагу перед іншими потенційними учасниками на відкритих торгах, які мали відсудитися у подальшому.

Так, 31.05.2023 уповноваженою особою Черняхівської селищної ради ОСОБА_10 , відповідно до Протоколу №57 уповноваженої особи Черняхівської селищної ради прийнято рішення про проведення процедури відкритих торгів щодо закупівлі «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» Коригування (код ДК 021:2015:45212200-8 Будівництво спортивних об`єктів».

Цього ж дня, уповноваженою особою прийнято рішення (протокол №58) про затвердження тендерної документації щодо закупівлі «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» Коригування (код ДК 021:2015:45212200-8 Будівництво спортивних об`єктів)», яка містила вимогу про обов`язкове подання у складі тендерної пропозиції документа від спеціалізованої організації, а саме: висновку з результатами випробувань міцності на стиск бетонних контрольних зразків відповідно до ДСТУ Б В.2.7-214:2009 «Бетони. Методи визначення міцності за контрольними зразками», виготовлених із застосуванням модифікатора, який при однаковій витраті цементу забезпечує підвищення міцності не менше ніж на 80% (протокол випробувань, сертифікат, патент тощо).

За результатами відкритих торгів, відповідно до протоколу уповноваженої особи Черняхівської селищної ради №74 від 23.06.2023, переможцем процедури визнано ПП «Компанія СПЕЦРЕМБУД» і прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з даним Учасником.

У подальшому, 30.06.2023 в смт Черняхів Житомирської області між Черняхівською селищною радою, в особі селищного голови ОСОБА_5 (надалі Замовник), що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», з однієї сторони, і Приватним підприємством «Компанія Спецрембуд», в особі директора ОСОБА_11 , що діє на підставі Статуту (надалі Підрядник), з другої сторони, укладено договір про закупівлю робіт № 179 (далі - Договір) «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» Коригування. (код ДК 021:2015:45212200-8 Будівництво спортивних об`єктів).

Разом з тим, за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-31-01132, на підставі ст. 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області затверджено висновок від 18.07.2023, яким встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язано замовника розірвати договір про закупівлю від 30.06.2023 №179, укладеного між Черняхівською селищною радою і Приватним підприємством «Компанія Спецрембуд» щодо «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області».

У той же час, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду селищного голови Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи умисно, всупереч інтересам служби, в інтересах Приватного підприємства ПП «Компанія Спецрембуд», використала надані їй владні та службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди для вказаної юридичної особи приватного права.

Зокрема, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про висновок Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Житомирській області від 18.07.2023, складений за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-31-011132-а, яким встановлено порушення законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язано Черняхівську селищну раду вжити заходів щодо припинення зобов`язань за договором про закупівлю робіт №179 від 30.06.2023, діючи всупереч інтересів територіальної громади, не забезпечила законне та ефективне використання бюджетних коштів, умисно не вжила заходів щодо розірвання договору підряду №179 від 30.06.2023.

Натомість, діючи в інтересах ПП «Компанія Спецрембуд», ОСОБА_5 забезпечила подальше виконання умов договору підряду, погодила внесення змін до його істотних умов та продовження строку його дії шляхом підписання додаткових угод, що створило умови для подальшого заволодіння бюджетними коштами підрядною організацією.

Так, ОСОБА_5 , діючи в інтересах ПП «Компанія Спецрембуд», достовірно знаючи, що роботи на об`єкті за договором №179 від 30.06.2023 підрядником не виконуються та не будуть виконані у визначений в договорі строк, не вжила заходів щодо розірвання договору. При цьому сприяла подальшому заволодінню бюджетними коштами юридичною особою ПП «Компанія Спецрембуд» шляхом підписання 22.09.2023 додаткової угоди №1 до договору №179 від 30.06.2023, якою строк виконання робіт продовжено до 31.10.2023. У подальшому 31.10.2023 підписала додаткову угоду №2 до договору № 179 від 30.06.2023 строк виконання робіт якою продовжено до 30.11.2023. За аналогічних обставин ОСОБА_5 01.12.2023 підписала додаткову угоду №3 до договору №179 від 30.06.2023, якою продовжено строк виконання робіт до 20.12.2023, а також додаткову угоду №4 від 29.12.2023 до договору №179 від 30.06.2023, визначивши термін дії договору до 31.12.2024.

Крім цього, діючи умисно в інтересах приватного підприємства ПП «Компанія Спецрембуд», з метою подальшого фінансування об`єкта будівництва - Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул.Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області» та виділення бюджетних асигнувань для продовження будівництва вказаного спортивного майданчика у 2024 році, ОСОБА_5 ініціювала зміни до бюджету селищної ради на 2024 рік шляхом включення відповідного фінансування. Зокрема, надаючи відповідні усні вказівки начальнику відділу фінансів Черняхівської селищної ради ОСОБА_12 та начальнику відділу бухгалтерського обліку та звітності-головному бухгалтеру Черняхівської селищної ради ОСОБА_13 , забезпечила підготовку та включення безпосередньо перед проведенням сорок другої сесії Черняхівської селищної ради від 16.02.2024 питання фінансування зазначеного об`єкта шляхом внесення змін до бюджету селищної територіальної громади на 2024 рік.

Також, ОСОБА_5 11.06.2024 підписала додаткову угоду №5 до договору №179 від 30.06.2023 якою визначено, що загальна сума договору становить 3 521 400 грн., а сума бюджетних асигнувань на 2024 рік становить 2 216 577,83 грн., разом із тим до договору долучено календарний графік виконання робіт, відповідно до якого: улаштування покриття має бути виконано в червні-липні 2024 року, улаштування огородження та освітлення в липні 2024 року, улаштування малих архітектурних форм в серпні 2024 року.

Всупереч календарного графіку, визначеного додатковою угодою №5 від 11.06.2024, ОСОБА_5 , продовжуючи діяти в інтересах ПП «Компанія Спецрембуд», забезпечила подальше виконання договору підряду та погоджувала внесення змін до його істотних умов та продовження строку його дії, зокрема 30.08.2024 підписала додаткову угоду №6 - строк виконання робіт якою продовжено до 30.09.2024, також 01.10.2024 підписала додаткову угоду №7 - строк виконання робіт якою продовжено до 15.11.2024.

Крім того, у процесі виконання умов договору підряду ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що оплата виконаних робіт здійснюється виключно на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідок форми КБ-3 та інших первинних документів, усупереч вимогам бюджетного законодавства, законодавства у сфері будівництва та публічних закупівель, не забезпечила організацію належної перевірки достовірності відомостей щодо вартості та номенклатури використаних під час будівництва матеріалів і устаткування, їх відповідності проєктно-кошторисній документації, хоча мала реальну можливість це зробити як замовник будівництва. Зокрема, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди службовими особами ПП «Компанія Спецрембуд», ОСОБА_5 , в порушення вимог пп.4.9, 6.2 та 6.15 Настанови з визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, не провела особисто та не забезпечила іншим чином проведення аналізу цін на матеріальні ресурси, у тому числі не перевірила підтверджуючі ПП «Компанія Спецрембуд» розрахунки обґрунтованості витрат, пов`язаних з придбанням використаних під час будівництва спортивного майданчика матеріалів та устаткування

(їх номенклатуру, відпускну ціну, транспортні та заготівельно-складські витрати), а саме на спортивне обладнання, матеріальні цінності, які увійшли до актів №1-4 виконаних будівельних робіт та акту №5 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт по об`єкту «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut по вул. Шевченка, с. Бежів, Житомирського району, Житомирської області», що в свою чергу дало можливість підряднику - в особі директора ПП «Компанія Спецрембуд» ОСОБА_11 , з метою заволодіння бюджетними коштами, внести до офіційних документів, а саме актів №№ 1-4 приймання виконаних будівельних робіт та акта №5 вартості устаткування, завідомо недостовірні відомості щодо вартості та номенклатури фактично використаних матеріалів та обладнання, шляхом відображення матеріалів за завищеними цінами або підміни їх на дешевші аналоги, що призвело до необґрунтованого завищення вартості виконаних робіт під час використання ряду матеріалів.

Як наслідок, вартість використаних під час будівництва матеріалів була завищена підрядною організацією на загальну суму 691 684,79 грн., що призвело до безпідставного перерахування бюджетних коштів на вказану суму на банківський рахунок ПП «Компанія Спецрембуд» НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк», завдало матеріальної шкоди Черняхівській територіальній громаді та спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам державним і громадським інтересам.

Сторона обвинувачення також посилається у клопотанні на обставини, котрі дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та які підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколом обшуку від 17.02.2025, проведеного у Черняхівській селищній раді та документи вилучені у ході даного обшуку; висновком Управління Північного офісу Державної аудиторської служби в Житомирській області від 18.07.2023, складений за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2023-05-31-011132-а; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 57/5/1-1733т від 18.03.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії № 57/5/1-5514т від 25.11.2024; довідкою УОТЗ 04.06.2025 №96211-2025; висновком аналітичного дослідження № 10/06-30-08/36859404 від 31.03.2025; висновком спеціаліста Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 23.01.2026; висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 197/26-25 від 15.05.2026; протоколом допиту ОСОБА_14 від 04.06.2026; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, переховати, спотворити речові докази, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 345 842 грн., що становить половину суми завданого збитку у кримінальному провадженні № 12025060000001330.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Натомість підозрювана ОСОБА_5 та її захисники заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку із відсутністю підстав для цього. Так, захисник ОСОБА_6 вважає клопотання необґрунтованим, а зазначені у ньому ризики надуманими. Звертав увагу, що його довірителька виконує всі процесуальні обов`язки із 19.06.2026 року, виїжджати кудись з метою переховування від органів досудового розслідування не планувала й не планує, як і впливати на свідків у цьому провадженні. До того ж, розгляд кримінального провадження №42023060000000080, з якого власне були виділені окремі матеріали досудового розслідування в самостійне провадження №12025060000001330, триває із 2023 року та весь обсяг вилучених доказів вже перебуває у прокурора, що нівелює наявність ризику знищення або спотворення таких доказів. На переконання захисника, з метою запобігання указаним застереженням (не ризикам) достатнім буде обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Інший захисник ОСОБА_7 у засіданні наголосив на тому, що кримінальне провадження №42023060000000080 перебуває на розгляді в суді і його підзахисна не зможе жодним чином знищити якийсь доказ у провадженні, вплинути на свідків або якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в разі, коли слідчий суддя дійде висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та наявні у матеріалах справи документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів клопотання убачається, що у провадженні СВ ВП № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирський області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025060000001330 від 25.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 ч. 2 ст. 367 КК України.

На підставі постанови прокурора ОСОБА_15 від 25.07.2025 виділено з кримінального провадження №42023060000000080 від 19.12.2023 матеріали досудового розслідування за фактом заволодіння службовими особами чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме частиною бюджетних коштів під час виготовлення проєктно-кошторисної документації з виконання робіт на об`єкті «Будівництво спортивного майданчика з штучним покриттям для гри в міні-футбол та спортивного майданчика для занять Street Workaut no вул. Шевченка, с Бежів, Житомирського району, Житомирської області», шляхом завищення вартості матеріалів та устаткування на суму, яка встановлюється. Присвоєно виділеному кримінальному провадженню №12025060000001330.

19.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Стаття 131 КПК України відносить до одних із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості, - запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слід також врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

На думку слідчого судді, наведені у клопотанні та озвучені в судовому засіданні доводи свідчать про те, що на даний час існують ризики, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та котрі є підставою для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Надаючи оцінку можливості вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova) § 58). Щодо наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя зважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тобто існує ймовірність притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі робить цей ризик достатньо високим.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 не в останню чергу підтверджується показаннями свідків, що не виключає можливість здійснення на них незаконного впливу, із урахуванням процедури, яка передбачена КПК України щодо отримання показань від особи, який є свідком у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Слідчим суддею. звернуто увагу, що частина свідків є підлеглими підозрюваної і ОСОБА_5 може прямо або опосередковано здійснювати на них вплив із метою спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм можуть бути відомі щодо кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності. Ризик здійснення тиску на свідків може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження («Яжинський проти Польщі» (Jarzynski v. Poland) § 43).

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином зумовлений тим, що повне коло співучасників органом досудового розслідування достовірно не встановлена та підозрювана ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у виді застави є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та зможе запобігти встановленим ризикам і при цьому буде пропорційним, співмірним та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваної та інших осіб. Застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж застава буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам, оскільки виконання покладених на підозрювану обов`язків буде залежати виключно від її волі, а порушення таких обов`язків не матиме для неї очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Доводи сторони захисту про те, що розгляд кримінального провадження №42023060000000080 триває із 2023 року та на даний час указане провадження перебуває на розгляді в суді, у зв`язку із чим ОСОБА_5 не зможе жодним чином знищити якийсь доказ у провадженні, вплинути на свідків або якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню слідчий суддя відхиляє, позаяк у цьому випадку гр. ОСОБА_5 набула у виділеному кримінальному провадженні № 12025060000001330 процесуального статусу підозрювана - їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, тобто розпочалася процедура притягнення її до кримінальної відповідальності, що вказує про наявність достатніх підстав вважати, що існують перелічені стороною обвинувачення у клопотанні та озвучені в судовому засіданні ризики.

Разом з цим, слідчий суддя не погоджується з аргументами сторони обвинувачення про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваної ОСОБА_5 саме у розмірі 345 842 грн., що становить половину суми завданого збитку, оскільки слідчим та прокурором в клопотанні не обґрунтована наявність виключного випадку, згідно з яким застава визначена в такому розмірі здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог пункту другого частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тільки у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого.

Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.

Беручи до уваги характер і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи дані про особу, її майновий стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваній заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що у даному випадку буде пропорційним стосовно особи підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваною у разі внесення такої застави, що буде достатнім стримуючим фактором, який зможе запобігти таким ризикам та не є завідомо непомірною для підозрюваної із урахуванням викладеного. В контексті останнього слідчим суддею звернуто увагу на наведені у щорічній декларації ОСОБА_5 як особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, котра є у відкритому доступі, відомості про доходи, грошові активи підозрюваної та наявність на праві власності майна, насамперед автомобіля марки Audi Q5.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Отже, оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, то далі на виконання положень процесуального закону належить визначити ряд обов`язків, об`єктивна необхідність в яких доведена прокурором в судовому засіданні, а саме: 1) прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора, уповноважених здійснювати досудове розслідування/нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також за викликом слідчого судді, суду; 2) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , а також зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо обставин інкримінуємого кримінального правопорушення, за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних дій); 5) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки покладаються на підозрювану ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 19.08.2026.

З огляду на викладене, керуючись ст. 176-178, 182, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 232 960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), протягом п`яти днів на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA758201720355229001500000277, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, надавши документ, який підтверджує її внесення слідчому та/або прокурору, а також Богунському районному суду м. Житомира.

Застава повинна бути внесена не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент її здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до слідчого/прокурора, уповноважених здійснювати досудове розслідування/нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також за викликом слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , а також зі свідками у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо обставин інкримінуємого кримінального правопорушення, за винятком участі підозрюваного у проведенні відповідних слідчих (процесуальних дій);

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд можуть вирішити питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Термін дії обов`язків у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 19.08.2026.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1