Ухвала суду № 137670575, 24.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/8633/26

Провадження №2/752/9795/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Мироненка О.О. про поновлення процесуального строку на подачу відповіді на відзив у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2026 ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду відповідь на відзив. У відповіді на відзив просив про поновлення строку на її подачу. Зазначив, що позивач отримав відзив на позовну заяву 01.06.2026. У строк, передбачений ухвалою від 05.05.2026, позивач хворів та не зміг передати відзив на позовну заяву. Позивач має 2 групу інвалідності, що впливає на його самопочуття та вчасне реагування на процесуальні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», третя особа ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Кредобанк» про визнання відмови у виплаті страхового відшкодування незаконною, визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування .

05.05.2026 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, запропоновано позивачу протягом трьох днів з дня отримання копії відзиву відповідача надати до Голосіївського районного суду міста Києва відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

09.05.2026 відповідач отримав вищезазначену ухвалу від 05.05.2026 в електронному кабінеті за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 09.05.2026.

29.05.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 03.06.2026.

18.06.2026 представник позивача за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В ухвалі про відкриття провадження у цивільній справі від 05.05.2026 суд встановив триденний строк на подачу позивачем відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 6, 7, 8 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд оцінюючи доводи, якими представник позивача обґрунтовує поважність причин пропуску строку, визначеного судом та законом для подання відповіді на відзив відзначає наступне.

Поважними причинами пропуску строку для подання зустрічного позову можуть вважатися ті обставини, які об`єктивно перешкоджали відповідачу своєчасно подати позов, і які він не міг подолати.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від відповідача унеможливила звернення до суду з зустрічним позовом.

За конкретних фактичних обставин кожної справи пропуск строку суд має оцінювати з урахуванням тривалості такого пропуску та загальних засад цивільного законодавства, як-от розумність, добросовісність та справедливість. Головною ознакою поважних причин такого пропуску є те, що вони унеможливлюють своєчасне звернення із зустрічною позовною заявою, а суд має дослідити поважність причини пропуску такого строку.

Судом встановлено, що представник позивача не надав жодних доказів поважності пропуску процесуального строку на подачу відповіді на відзив, зокрема, доказів хвороби позивача, яка об`єктивно унеможливила подати відповідь на відзив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем пропущений строк на подання відповіді на відзив без поважних причин.

Крім того, зважаючи на те, що строк для подання відповіді на відзив був встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, то такий строк може бути тільки продовжений, а не поновлений, що передбачено ч.2 ст.127 ЦПК України.

За таких обставин суд не вбачає підстав для поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 120-127, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Мироненка О.О. про поновлення строку на подання відповіді на відзив залишити без задоволення.

Відповідь на відзив залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з момент її підписання суддею.

Ухвала складена 24.06.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова