Ухвала суду № 137670424, 23.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 712/14610/12

У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні

23 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», подану в особі уповноваженого представника Жабчено Т.М., заінтересовані особи Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі уповноваженого представника Жабчено Т.М., звернулося до суду із заявою де заінтересовані особи Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що 06 листопада 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у справі № 712/14610/12 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як солідарних боржників, на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 014/4074/82/32809 від 21 травня 2007 року у розмірі 349 286,83 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 3 219 гривень.

На виконання вищезазначеного рішення, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчі листи № 712/14610/12 до виконання.

Зазначає, що 26 вересня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52317193 щодо виконання виконавчого листа № 712/14610/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як солідарних боржників, на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 014/4074/82/32809 від 21 травня 2007 року у розмірі 349 286,83 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 3 219 гривень.

18 липня 2024 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОКСІ БАНК» (далі АТ «ОКСІ БАНК») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/4074/82/32809 від 21 травня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

В свою чергу, 18 липня 2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за Кредитним договором № 014/4074/82/32809 від 21 травня 2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_1 .

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 442 ЦПК України заявник просить замінити стягувача з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Код ЄДРПОУ 14305909 на ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», Код ЄДРПОУ 43453613 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 712/14610/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як солідарних боржників, на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 014/4074/82/32809 від 21 травня 2007 року у розмірі 349 286,83 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 3 219 гривень.

В судове засідання представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Згідно п.3 прохальної частини заяви просив суд розгляд справи проводити без участі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» в призначене судове засідання про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи АТ «ОКСІ БАНК» в призначене судове засідання про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в призначене судове засідання про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони (стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 06.11.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення у цивільній справі №712/14610/12, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором N?014/4074/82/32809 від 21.05.2007 р. у розмірі 349286,83 грн. та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір у розмірі 3219 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного судового рішення 20.12.2018 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист за № 712/14610/12, де боржником зазначено ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

На виконання вказаного судового рішення 20.12.2018 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист за № 712/14610/12, де боржником зазначено ОСОБА_2 а стягувачем ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Як встановлено судом, 26.09.2016 року головним державним виконавцем Секерня Є.М. Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52317193 на підставі виконавчого листа №712/14610/12 виданого 03.01.2013 року про стягненння з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як солідарних боржників на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» код ЄДРПОУ 14305909 заборгованість у розмірі 349 286,83 та 3219 грн. судового збору.

Як встановлено судом, 18.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» код ЄДРПОУ 14305909 та Акціонерним товариством «ОКСІ БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-71, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» набуло права вимоги за кредитними договорами АТ «Райффайзен Банк».

Згідно з реєстром боржників від 24.07.2024 року АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4074/82/32809 від 21 травня 2007.

Згідно з переліком договорів прав поруки, що укладені в простій письмовій формі, що є додатком №6 до договору про відступлення прав вимоги №114/2-71 від 18.07.2024 року АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги за договором № 014/4074/82/32809 від 08.07.2009 року.

Як встановлено судом, 18.07.2024 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-71-1, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права вимоги за кредитними договорами АТ «ОКСІ БАНК».

Згідно з реєстром боржників від 24.07.2024 року АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4074/82/32809 від 21 травня 2007.

Згідно з переліком договорів прав поруки, що укладені в простій письмовій формі, що є додатком №6 до договору про відступлення прав вимоги №114/2-71-1 від 18.07.2024 року АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за договором № 014/4074/82/32809 від 08.07.2009 року.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником . Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець .

Відповідно до ч.5 ст. 442ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження,на будь-якій стадії процесу.

Закінчення вказаного виконавчого провадження та винесення державним виконавцем відповідної постанови судом встановлено не було.

Згідно правової позиції Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08 передбачено, що якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, оскільки судом не було встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі, а також тому, що у протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договорам про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору:купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Аналогічна правова позиція викладена ВС у постанові від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником ,не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання , яке передається,на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав,у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, с татті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора пере-ходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Аналогічні висновки міститься у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 та в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі № 166/822/19.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача.

Окрім того слід зазначити, що забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що заява відповідає змісту статей 512,514 ЦК України, а тому вона підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», подану в особі уповноваженого представника Жабченко Т.М., заінтересовані особи Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

Замінити стягувача АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» Код ЄДРПОУ 14305909 на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Код ЄДРПОУ 43453613 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 712/14610/12, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як солідарних боржників, на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 014/4074/82/32809 від 21 травня 2007 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца