Ухвала суду № 137668536, 24.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/325/25

Провадження № 2-п/712/73/26

У Х В А Л А

24 червня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Каплі А.С.,

за участі представника позивача Беспалова В.С.,

представника відповідача адв. Ковальчук Ю.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши заяву адвоката Ковальчук Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних втрат та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкас від 15 березня 2025 року позов ТОВ «Черкасиенергозбут» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черкасиенергозбут» борг за спожиту електричну енергію у травні та липні 2023 року включно у розмірі 117 862 грн. 59 коп., а також 3% річних 2 299,34 грн, інфляційні втрати 10 491,83 грн, витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення 500,98 грн та судовий збір 3 028 грн.

11 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява адвоката Ковальчук Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовано тим, що під час розгляду справи по суті відповідач перебував за межами України, а про ухвалене заочне рішення дізнався лише в травні 2026 року. Крім того, він не згоден з розрахунками заборгованості, особливо враховуючи, що не здійснює господарської діяльності з 2017 року.

Адвокат Ковальчук Ю.М. в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник ТОВ «Черкасиенергозбут» Беспалов В.С. проти задоволення заяви заперечив.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, відповідачу двічі направлялися повістки про виклик до суду, які було вручено особисто 30 січня 2025 року та 07 березня 2025 року, тобто завчасно перед судовими засіданнями. Водночас дані закордонного паспорта відповідача не дають підстав дійти однозначного висновку про відсутність його на території України у вказаний період.

Суд також зауважує, що сама по собі незгода відповідача із стягнутим розміром заборгованості без надання відповідних розрахунків чи обгрунтованих заперечень не є підставою для скасування заочного рішення.

Отже, відповідачем не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні ч.1 ст. 288 ЦПК України.

За таких обставин, підстав для задоволення заяви та для скасування заочного рішення суд не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Ковальчук Юлії Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних втрат та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення залишити без задоволення.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкас від 15 березня 2025 року може бути оскаржено відповідачем до Черкаського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько