Ухвала суду № 137666791, 23.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.06.2026Справа № 554/15814/25 Провадження № 2/554/1749/2026

У Х В А Л А

23 червня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Майдан Незалежності 1Б», про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа № 554/15814/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Майдан Незалежності 1Б», про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініциним Е.М. від 01.12.2025 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23.06.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сініцина Е.М. від розгляду вищевказаної справи на підставі того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, оскільки 22 червня 2026 року після ознайомлення з матеріалами справи, а саме: протоколом автоматизованого розподілу цієї судової справи між суддями заявник дізнався, що такий розподіл для визначення судді відбувся 04 листопада 2025 року о 09 годині 11 хвилин, тобто вже наступного дня після дати подання ним позовної заяви до канцелярії суду, що прямо свідчить, на думку заявника, про порушення частини першої статті 33 ЦПК України при визначенні судді для розгляду справи і згідно п. 4 частини 1 статті 36 цього Кодексу є достатньою підставою для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, у заявника викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, через очевидне, на думку заявника, порушення основних принципів цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом. Оскільки після винесення судом 01 грудня 2025 року ухвали про відкриття провадження перше засідання у цій справі, за відсутності перешкод (на думку заявника), відбулося лише 31 березня 2026 року, тобто через 120 днів.

31 березня 2026 року прямо у судовому засіданні підготовчого провадження представник відповідача у справі вручила їй копію заяви про закриття провадження у справі за його позовом через те, що цей спір, стосується господарсько-корпоративних правовідносин, зокрема, управління та використання спільного майна багатоквартирного будинку, тому відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та практики Верховного Суду такий спір підлягає розгляду господарським судом.

Переконаний, що підстави для її заяви є необґрунтованими та подана тільки з метою затягування розгляду справи.

Також, зазначає заявник, головуючим суддею, судове засідання не проводилося, поважність причин неявки Відповідача (його представника) поза межами строків встановлених Кодексом у шістдесят днів, судом не розглядалася та ухвала про відкладення не постановлялася.

Дослідивши матеріали справи а також заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.3 ст.39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді Сініцина Е.М. вбачається, що ОСОБА_1 заявляє відвід судді посилаючись на обставини, які не передбачені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суддя вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, заявник ОСОБА_1 не вказав, а також у судді відсутні підстави для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 39 ЦПК України.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Майдан Незалежності 1Б», про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії - визнати необґрунтованою та відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.