Ухвала суду № 137666362, 24.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №243/4872/25

Провадження № 1-кп/552/670/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Полтаві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12025052510000283 від 14.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися, є дійсними та триваючими, що виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачена та її захисники вважають, що клопотання прокурора є необґрунтованими та безпідставними, просили відмовити у його задоволенні.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням, заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Під час досудового розслідування обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався неодноразово. Строки тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 закінчується 26.06.2026. До зазначеного часу розгляд кримінального провадження завершено не буде.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення була врахована слідчим суддею та судом при обранні та продовженні їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертаючись з клопотаннями про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ст. ст. 177, 315, 331 КПК України, суд приймає до уваги ті обставини, що вона обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до 15 років. Суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення і суворості покарання, яке може бути їй призначене судом в разі доведення її винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення покарання.

Також суд погоджується із існуванням ризиків, передбачених п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тим, що обвинувачена ОСОБА_4 може вплинути на свідків, які ще не допитані судом, перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачена раніше притягалася до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти життя та здоров`я особи та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину під час іспитового строку за попереднім вироком.

Отже, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому неможливо на даний час застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, суд враховує особу обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, постійних доходів не має, суспільно-корисною діяльністю не займається, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, її вік та стан здоров`я, відсутність інформації, яка б свідчила, що стан здоров`я обвинуваченої не дозволяє їй перебувати в установі виконання покарань.

Суд вважає, що у ОСОБА_4 відсутні будь-які стримуючі фактори для забезпечення належної, законної поведінки, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, що беззаперечно свідчить про наявність заявлених ризиків.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів.

Оскільки обвинуваченій інкримінується вчинення кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, суд не вважає за можливе визначення їй застави.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила забезпечити її участь під час розгляду даного кримінального правопорушення безпосередньо у залі суду.

На даний час обвинувачена ОСОБА_4 утримується у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», у зв`язку з чим її необхідно етапувати до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» з подальшою її доставкою до Київського районного суду міста Полтави для розгляду кримінального провадження за її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 314,315, 331, 336 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 22 серпня 2026 року включно без визначення застави.

Етапувати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» з подальшою її доставкою до Київського районного суду міста Полтави для розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали в частині доставки обвинуваченої ОСОБА_4 з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)» покласти на начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1