Ухвала суду № 137666361, 24.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Справа №552/157/26

Провадження № 1-кп/552/456/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисників, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024170000000151 від 24.12.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст.191 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч. 5 ст.191 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, строком на 2 (два) місяці, посилаючись на продовження існування підстав для відсторонення обвинуваченого від посади, оскільки останній обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, перебуваючи на посаді, використовуючи власний службовий авторитет та тривалі тісні зв`язки зі службовими особами Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації матиме можливість в подальшому вчиняти злочини вказаної категорії та впливати на осіб - свідків, які працюють з ним в одному органі державної влади задля зміни ними показів під час судового розгляду, також, окрім обвинувального акту до суду з метою забезпечення відшкодування завданих збитків надіслано цивільний позов в інтересах держави в особі Департаменту екології та природних ресурсів ПОДА, у зв`язку з чим, у разі перебування обвинуваченого на посаді, останній матиме можливість впливати на представника потерпілого, який захищає інтереси органу державної влади та інших посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів ПОДА та клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 на 2 (два) місяці строку дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою зміни показань свідків на користь нього та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні може незаконно впливати на свідків.

Окрім того, прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження на 2 (два місяці) строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою зміни показань свідків на користь нього та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні може незаконно впливати на свідків, які допитані під час досудового розслідування та надали викривальні покази щодо дій учасників організованої групи та судом ще не допитані, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення судового розгляду та може позбавити можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, за віком та станом здоров`я обвинувачений ОСОБА_6 має можливість без будь-яких обмежень пересуватися на території України, в тому числі за її межами.

Також, прокурор Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження на 2 (два) місяці строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що остання може переховуватися від суду, оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, з метою зміни показань свідків на користь неї та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні може незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитані, що унеможливить якісне та об`єктивне проведення судового розгляду та може позбавити можливості притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, за віком та станом здоров`я обвинувачена ОСОБА_5 має можливість без будь-яких обмежень пересуватися на території України, в тому числі за її межами.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники, адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку відсторонення від посади та про продовження дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , заперечували. Адвокат ОСОБА_7 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, його права обмежені вже більше 1-го року, прокурором не наведено жодних фактів, будь-які ризики відсутні, просив у задоволенні клопотань відмовити.

Адвокат ОСОБА_8 зазначив, що на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_4 є малолітні діти, сім`я, своєю поведінкою він продемонстрував, що не збирається порушувати свої процесуальні обов`язки, просив у задоволенні клопотань відмовити.

Адвокат ОСОБА_9 зазначив, що ці клопотання не підлягають до задоволення, оскільки з 16.12.2025 ризики вже втратили своє існування, свідки по справі допитані, експертизи проведені, діє застава, ОСОБА_4 має конституційне право на працю.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що жодних дій щодо порушення процесуальних обов`язків не вчиняв і не має намурі вчиняти, на свідків впливати не збирається, просив у задоволенні клопотань прокурора відмовити та змінити обраний щодо нього запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх захисник, адвокат ОСОБА_10 , проти задоволення клопотання прокурора заперечували, у разі задоволення судом клопотання просили обов`язок не відлучатися без дозволу суду за межі Полтавської області замінити на обов`язок не відлучатися за межі України.

Представник потерпілого ОСОБА_11 щодо вищевказаних клопотань прокурора покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотань, дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії обраних обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів закінчується 06 липня 2026 року. У зв`язку з цим виникло питання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 на 2 (два) місяці строку дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за який передбачено покарання від 7-ми до 12-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину і суворість покарання, яке може бути йому призначено судом у разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час підготовче судове засідання у справі не завершене, судовий розгляд справи не проведений, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків та представника потерпілого з метою зміни ними показань у суді. Також, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_6 на 2 (два) місяці строку дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за який передбачено покарання від 7-ми до 12-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_12 злочину і суворість покарання, яке може бути йому призначено судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час підготовче судове засідання у справі не завершене, судовий розгляд справи не проведений, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_6 може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показань у суді. Також, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченій ОСОБА_5 на 2 (два) місяці строку дії покладених на неї обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд враховує те, що вона обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за яке передбачено покарання від 7-ми до 12-ти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_5 злочину і суворість покарання, яке може бути їй призначено судом у разі доведення її винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченої ОСОБА_5 від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час підготовче судове засідання у справі не завершене, судовий розгляд справи не проведений, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_5 може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показань у суді. Також, на думку суду, остання може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час, в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити, зокрема, відсутність будь-якого впливу обвинувачених на свідків, а також їхню належну процесуальну поведінку.

На думку суду, на даний час необхідність обраних щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та запобіжних заходів не відпала, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених, є обґрунтованими та такими, що підлягаютьє задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_4 від посади директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації та обвинуваченої ОСОБА_5 від посади заступника директора Департаменту начальника Управління природокористування та моніторингу довкілля Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації закінчується 06 липня 2026 року. У зв`язку з чим виникло питання про продовження строку відсторонення від посади.

27.06.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 відсторонено від посади директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, строком на 2 (два) місяці, яке вподальшому було неодноразово продовжено.

Згідно вимогами ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Частиною першою ст. 158 КПК України встановлено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини, як існування обставин, які стали підставою для відсторонення від посади, не можливість забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Відсторонення від посади не є абсолютним позбавленням права на працю, а є тимчасовим обмеженням займати певну посаду, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та з урахуванням досліджених обставин у провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації від посади обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 154-158,176, 181-183, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 та про продовження строку дії обов`язків, визначених судом у зв`язку із застосуванням запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024 обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, строком на 2 (два) місяці, тобто до 23 серпня 2026 року.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 23 серпня 2026 року, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з обвинуваченими та свідками у кримінальному провадженні.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 23 серпня 2026 року, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу суду за межі Полтавської області;

3) повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з обвинуваченими (за виключенням ОСОБА_6 ) та свідками у кримінальному провадженні.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 23 серпня 2026 року а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу суду за межі Полтавської області;

3) повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з обвинуваченими (за виключенням ОСОБА_5 ) та свідками у кримінальному провадженні.

Копії ухвали вручити стронам кримінального провадження та надіслати до Полтавської обласної військової адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1