Ухвала суду № 137666163, 24.06.2026, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 356/591/16-к

Провадження № 1-кп/382/1/26

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2026 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт.Чутове Полтавської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інваліда ІІ групи,

обвинуваченого в злочині, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він будучи призначеним наказом начальника ГУ МВС України в Київській області № 552 о/с від 06.05.2011 на посаду заступника начальника Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області - начальника Березанського міського відділення Баришівського РВ (з обслуговування Баришівського району та міста Березань) ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до наказу начальника ГУ МВС України в Київській області № 891 о/с від 30.11.2013 ОСОБА_4 присвоєно чергове спеціальне звання начальницького складу - підполковник міліції.

Відповідно до функціональних повноважень заступника начальника Баришівського РВ - начальника Березанського МВМ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, затверджених 02.07.2014, з якими ОСОБА_4 ознайомлений під особистий підпис, заступник начальника райвідділу у своїй діяльності безпосередньо підпорядковувався начальникові Баришівського РВ, здійснював свої повноваження щодо виконання завдань, покладених на міськвідділення, та поточної його роботи, у межах, визначених Конституцією України, іншими Законами України, розпорядчими актами, розпорядчими актами начальника РВ.

До обов`язків заступника начальника Баришівського РВ - начальника Березанського МВМ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області входили:

організація здійснення підрозділами кримінальної міліції оперативно - розшукової діяльності і процесуальних заходів щодо запобігання, виявлення, розкриття злочинів, установлення, розшуку та затримання осіб, які їх вчинили;

координація діяльності кримінальної міліції та МГБ;

координація та контроль діяльності сектору карного розшуку MB, сектору кримінальної міліції у справах дітей MB і сектору дільничних інспекторів MB, тощо.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , мешканець м. Березань, з метою власного заробітку, займається збиранням металобрухту на території Баришівського району Київської області, який у подальшому здає до пунктів прийому металобрухту.

Під час чергового збирання металобрухту 15.06.2015 поблизу Березанської виправної колонії № 95 ОСОБА_7 було затримано, оскільки він викопував металеві труби, які перебували на балансі зазначеної колонії. Після поставлення ОСОБА_7 до Березанського МВМ, начальник вказаного відділення міліції ОСОБА_4 поцікавився, на яку суму залишилось закопаних труб, на що ОСОБА_7 відповів, що приблизно на 100 000 гривень. Після цього ОСОБА_4 вказав ОСОБА_7 , що якщо той не хоче подальших проблем з міліцією, то повинен і надалі збирати металобрухт на території міста Березань Київської області, в тому числі шляхом викопування металевих труб поблизу Березанської виправної колонії № 85, здавати його до пунктів прийому металобрухту, а 30 відсотків від зароблених коштів передавати йому. В іншому випадку ОСОБА_4 спіймає ОСОБА_7 при здачі металобрухту та зробить так, щоб його посадили у в`язницю.

ОСОБА_7 таку погрозу сприйняв, як реальну, оскільки усвідомлював, шо ОСОБА_4 , як начальник Березанського МВМ, керуючи особовим складом Березанського МВМ, може надавати їм вказівки, таким чином має можливість та повноваження щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, тому змушений буде у подальшому надати останньому неправомірну вигоду за безперешкодне збирання металобрухту на території міста Березань Київської області, в тому числі шляхом викопування металевих труб поблизу Березанської виправної колонії № 85, та здачу його до пунктів прийому металобрухту.

01.10.2015 о 18 годині 41 хвилині ОСОБА_4 в телефонній розмові домовився із ОСОБА_7 про зустріч.

03.10.2015 о 13 годині 40 хвилин в ході телефонної розмови ОСОБА_8 поцікавився у ОСОБА_7 коли вони зустрінуться, на що ОСОБА_7 відповів, що зможе зустрітися з понеділка, тобто з 05.10.2015.

04.10.2015 о 09 годині 37 хвилин під час телефонної розмови ОСОБА_4 ватякнув ОСОБА_7 на необхідність передачі йому грошових коштів за безперешкодне збирання металобрухту та здачу його до пунктів прийому металобрухту, на що ОСОБА_7 відповів, що під`їде наступного дня.

05.10.2015 в телефонних розмовах ОСОБА_4 вимагав у ОСОБА_7 зустрічі.

Так, під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_4 , точна дата та місце якої слідством не встановлено, останній запитав на яку суму ОСОБА_7 вже здав металобрухту, на що ОСОБА_7 відповів, що на суму 10 000 (десять тисяч)

Після цього ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_7 щодо необхідності передачі йому частини виручених від здачі металобрухту грошей в сумі 5 000 (п?ять тисяч) гривень.

07.10.2015 о 16 годині 52 хвилини під час телефонної розмови

ОСОБА_7 повідомив, що гроші зможе привезти наступного дня, на що ОСОБА_4 запитав, чому він такий не серйозний.

09.10.2015 о 15 годині 50 хвилин в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_7 повинен провести ремонтні роботи в приміщенні Березанського МВМ. Крім того зазначив, що про час та місце передачі грошових коштів за збирання металобрухту домовляться пізніше по телефону. Пізніше , 09.10.2015 о16 годині 07 хвилин ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що готовий зустрітися біля магазину «Наш край» в місті Березань Київської області для передачі йому грошових коштів, на що ОСОБА_7 погодився.

09.10.2015 о 16 годині 16 хвилин ОСОБА_4 , сидячи в автомобілі марки «Daewoo Nexia», перебуваючи біля магазину «Наш Край» в місті Березань Київської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті отримати неправомірну вигоду, зустрівся із ОСОБА_7 , який, сівши на переднє пасажирське сидіння автомобіля, повідомив, що в нього є лише 1 000 (одна тисяча) гривень, тобто частина грошових коштів, які вимагав ОСОБА_4 , на що останній сказав, що цього мало. Вказані грошові кошти в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 та повідомив, що іншу частину грошових коштів він зможе передати до кінця тижня, тобто до 11.10.2015.

В свою чергу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що він може починати безперешкодно збирати металобрухт поблизу території Березанської виправної колонії N? 95 та не боятися приїзду працівників міліції, оскільки працівники Березанського МВМ без його відома на виклики не виїжджають, про всі виклики йому зобов?язаний доповідати черговий, а у випадку виникнення проблем з міліцією, ОСОБА_7 повинен зателефонувати йому і він вирішить всі питання.

Крім того, ОСОБА_4 сказав ОСОБА_7 , щоб він про грошові кошти по телефону не говорив, а лише повідомляв, що є розмова, після чого вони будуть зустрічатися в обумовленому місці.

Таким чином, 09.10.2015 приблизно о 16 годині 16 хвилин ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, знаходячись в автомобілі «Daewoo Nexia», перебуваючи біля магазину «Наш Край» в місті Березань Київської області, діючи з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень за безперешкодне збирання останнім металобрухту на території міста Березань Київської області, в тому числі шляхом викопування металевих труб поблизу Березанської виправної колонії N? 85, та здачу його до пунктів прийому металобрухту.

10.10.2015 о 18 годині 33 хвилини ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочину діяльність, зателефонував ОСОБА_7 та запитав, чому той не телефонує, оскільки завтра вже наступило, натякаючи на необхідність передачі йому іншої частини неправомірної вигоди. В свою чергу, ОСОБА_7 повідомив, що гроші будуть в нього через декілька днів і він їх передасть ОСОБА_4 14.10.2015 о 08 годині 03 хвилини ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_7 та домовився з ним про зустріч в приміщенні Березанського МВМ приблизно о 9 годині.

14.10.2015 о 09 годині 47 хвилин ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_4 біля приміщення Березанського МВМ. ОСОБА_4 провів ОСОБА_7 до свого службового кабінету, де вони розмовляли про ремонтні роботи в приміщенні Березанського МВМ. Під час розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_4 , що приніс другу частину грошових коштів, після чого дістав із сумки грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень, які перерахував та хотів віддати ОСОБА_4 , але ОСОБА_4 не отримавши кошти сказав, щоб ОСОБА_7 йшов за ним.

Пройшовши до гаражного приміщення Березанського МВМ, ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті отримати неправомірну вигоду, підняв з підвіконня картонну коробку біло-жовтого кольору з написом «WIX Filters», під яку ОСОБА_7 поклав вказані грошові кошти в сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Таким чином, 14.10.2015 о 09 годині 51 хвилина ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у приміщенні Березанського МВМ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, яке знаходиться за адресою м. Березань, вул. Леніна, 32, діючи з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у сумі 4 000 (чотири тисячі) гривень за безперешкодне збирання останнім металобрухту на території міста Березань Київської області, в тому числі шляхом викопування металевих труб поблизу Березанської виправної колонії N? 85, та здачу його до пунктів прийому металобрухту.

В свою чергу, надаючи неправомірну вигоду, ОСОБА_7 усвідомлював, що надає її керівнику правоохоронного органу, який не вправі одержувати будь-яку винагороду у зв?язку зі здійсненням своїх службових повноважень й у зв?язку із можливостями займаної посади, а ОСОБА_4 , одержуючи незаконну винагороду, розумів (не міг не розуміти) значущість займаної ним посади, її статусність та можливості; ураховував також вагомість цієї посади у сприйнятті ОСОБА_7 , мету, яку він переслідував, та його переконаність в тому, що ця мета буде досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає ОСОБА_4 .

Таким чином , своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника Баришівського РВ - начальника Березанського МВМ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській області, будучи особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливого мотиву, з метою незаконного особистого збагачення, розуміючи протиправність своїх дій, в період часу з 15.06.2015 по 14.10.2015, вимагав та отримав в м. Березань, Київської області від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 5 000 (п?ять тисяч) гривень за безперешкодне збирання ним металобрухту на території міста Березань Київської області, в тому числі шляхом викопування металевих труб поблизу Березанської виправної колонії N? 85, та здачу його до пунктів прийому металобрухту.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст.368 КК України.

12.09.2016 року до Яготинського вського районного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області за підсудністю надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000397 від 28.08.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.09.2016 року справу розподілено судді ОСОБА_9 ..

Ухвалою від 12.09.2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя ОСОБА_9 звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у відставку.

11.10.2017 року в результаті проведення повторного автоматизованого розподілу матеріали кримінального провадження були визначені для розгляду судді ОСОБА_10 ..

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя ОСОБА_10 звільнено з посади судді Яготинського районного суду Київської області у відставку.

27.09.2021 року в результаті проведення повторного автоматизованого розподілу матеріали кримінального провадження були визначені для розгляду судді ОСОБА_1 ..

Відповідно до ухвали судді Яготинського районного суду Київської обалсті ОСОБА_1 від 04 жовтня 2021 року матеріали даного кримінального провадженння прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Обвинувачений підтримав письмове клопотання, що подав про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, як і підтримав думку захисника.

Прокурор в судовому засіданні вважав за можливе задовольнити клопотання сторони захисту, оскільки це не суперечитиме вимогам ст. 49 КК України та зазначив, що за вказаний період до кримінальної відповідальності за вказаний час ОСОБА_4 не притягувався.

При вирішенні клопотання сторони захисту суд враховує наступні положення кримінального та кримінального процесуального кодексів України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК, здійснюється виключно судом.

Відповідно до статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України, відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином, санкція якого на час вчинення злочину передбачала покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 17.06.2020 № 598/1781/17 (13-47кс20) звернула увагу на те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Таким чином, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості. Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, тобто умисні дії, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, яке відбулося у період з 15 червня 2015 року по 14.10.2015 року.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, згідно обвинувального акту у період з 15 червня 2015 року по 14.10.2015 року і ця обставина сторонами не заперечується, в тому числі і обвинуваченим та захисником.

Також суд враховує, що у вказаний період обвинувачений не перебував у розшуку та не притягувався до кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 10 років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 17.10.2023 року кримінальне провадження по справі № 356/591/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, було зупинено до звільнення з військової служби ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження не містять даних про ухилення ОСОБА_4 від суду і оголошення його в розшук.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, його захисником та обвинуваченим підтримано заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності, відповідності обставинам справи і усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення, як обгрунтоване.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 350 КПК України, ст. ст. 1, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності, і кримінальне провадження щодо нього, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015110000000397, закрити.

Прокурор із клопотання про продовження чи обрання запобіжного заходу не звертався.

Речові докази: грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі шістсот) гривень купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 20 купюр, які мають наступні серійні номери: ВЦ6060322, ЕВ4009662, ЗД8280741, ВЖ0250607, ЄЦ3453875, КЄ1776758, ЗА4485684, 337447648, ЄЄ1395583, ЕФ7027664, ПА5448934, 3Е1738735, ЄГ0277755, ПА0162650, К34011324, ЄЧ5471574, ЕЧ1367209, 339392957, ЕЕ7696508, ЕД03630162, грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами: 200 гривень серія ЕЧ 3850122; 200 гривень серія ЗЄ 8013263, грошові кошти в сумі 810 грн. купюрами: 100 гривень серія ЕЗ 3547936; 100 гривень серія ГЕ 5156649; 100 гривень серія МП 8459394; 100 гривень серія МП 6950150; 100 гривень серія ЕГ 5594458; 100 гривень серія КВ 2563208; 100 гривень серія КИ 9545649; 100 гривень серія MH 6755260; 10 гривень серія ПИ 2109236, що містяться в матеріалах кримінального провадження конфіскувати та передати до Служби безпеки України.

???

Витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1