Ухвала суду № 137665412, 18.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10542/26

Провадження №1-кс/369/1572/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою з альтернативою внесення застави на більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або зменшення розміру раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді застави до його мінімального розміру вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в рамках кримінального провадження № 12026111400000101 від 01.05.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою з альтернативою внесення застави на більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або зменшення розміру раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді застави до його мінімального розміру вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в рамках кримінального провадження №12026111400000101 від 01.05.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12026111400000101 від 01.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

02.05.2026 року о 01 год 20 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

04.05.2026 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_7 по справі № 369/8187/26 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 02.07.2026 року включно. Одночасно визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів - 998 400 грн та у разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування з свідками.

Сторона захисту зазначає, що застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не досліджувала та не надавала оцінки доказам, якими обґрунтовується підозра, пояснивши це дискреційними повноваженнями суду. Водночас дійшла висновку про обґрунтованість підозри. Таким чином, суд фактично визнав підозру обґрунтованою без перевірки її змістовної складової.

У цей же час фабула підозри сама по собі свідчить про відсутність умислу у ОСОБА_4 . У тексті підозри написано, що ОСОБА_4 у невстановлений день, час та місці, за невстановлених обставин, з невстановленою особою вступив у злочинну змову. Тобто обвинувачення саме визнає: вся суб`єктивна сторона злочину - умисел, змова, корисливий мотив - залишається невстановленою.

З фабули підозри вбачається, що єдиною конкретною дією ОСОБА_4 є прибуття 30.04.2026 о 14:00 на власному автомобілі до вулиці, де проживає потерпілий, та отримання пакунку. Для обґрунтування підозри за ч. 5 ст. 190 КК України цього вкрай недостатньо - необхідно довести: обізнаність ОСОБА_4 про шахрайську схему: попередню домовленість з іншими особами; умисел на заволодіння коштами саме шляхом обману; причинний зв`язок між його діями та введенням потерпілого в оману. Жодне з цих складових доказами не підтверджено.

Лише припущень слідчого та прокурора щодо наявності певних ризиків недостатньо для винесення слідчим суддею рішення про тримання під вартою, кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований доказами його існування, з наданням копій матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також в обов`язковому порядку саме слідчий та прокурор зобов`язані відповідно до ст. 199 КПК України довести у судовому засіданні, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Оскільки після обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави пройшло більше тридцяти днів, ризики, встановлені у ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку сторони захисту, зменшилися та станом на день подання клопотання не існують.

Також сторона захисту обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 є єдиним керівником та єдиним уповноваженим підписантом двох товариств з обмеженою відповідальністю - ТОВВ «Автопаркінг Груп» (ЄДРПОУ 43862536) та ТОВ «Причальна Гавань» (ЄДРПОУ 43577238). Тримання ОСОБА_4 під вартою призводить до повної паралізації господарської діяльності обох юридичних осіб.

Крім того, ОСОБА_4 страждає на хронічний холецистит, хронічний панкреатит гіпертонічна хвороба з кризами.

При постановленні ухвали від 04.05.2026 суд констатував лише факт наявності у підозрюваного неповнолітньої дитини 2016 року народження, однак не оцінив реальні наслідки тримання під вартою для її добробуту. ОСОБА_4 є єдиним годувальником сім`ї. Дружина ОСОБА_8 не має доходів, ізоляція підозрюваного позбавляє сім`ю з малолітньою дитиною будь-яких засобів до існування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої, але не надмірної. Призначена застава у 300 прожиткових мінімумів (998 400 грн) не виконує цієї функції. Сукупний чистий дохід підозрюваного з двох місць роботи - 11935 грн/місяць (142 860 грн/рік). Визначена застава (998 400 грн) дорівнює майже 7 річним доходам підозрюваного. Мінімальний розмір застави для цієї категорії злочинів (ч. 5 ст. 182 КПК) - 80 прожиткових мінімумів (265 920 грн). Суд перевищив мінімум у 3,75 рази без жодного обґрунтування. Застава, яка є фактично недосяжною, не виконує функції альтернативи триманню під вартою.

З огляду на вище викладене, сторона захисту вважає, що домашній арешт з відповідними обов`язками повністю забезпечує цілі запобіжного заходу.

Враховуючи наведене сторона захисту просила змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою з альтернативою внесення застави на більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або зменшення раніше визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до його мінімального розміру вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в рамках кримінального провадження № 12026111400000101 від 01.05.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали клопотання та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, думку прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та додатки до нього, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Отже, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2026 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням у Державній установі Київський слідчий ізолятор в межах строку досудового розслідування, до 02 липня 2026 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_4 заставу у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено, а досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню ще не закінчено.

Залишаючи підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше обраний вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить саме з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину, із ступеня тяжкості інкримінованого йому злочину та особи підозрюваного, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави, не відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 201, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою з альтернативою внесення застави на більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю або зменшення розміру раніше визначеного запобіжного заходу у вигляді застави до його мінімального розміру вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в рамках кримінального провадження №12026111400000101 від 01.05.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного Київської області від 04 травня 2026 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №12026111400000101 від 01.05.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9