Рішення № 137665236, 19.02.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9473/25

Провадження №2/367/3341/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Шаповал О.О.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що між Державним податковим університетом (далі - позивач) та ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - відповідач) укладено Контракт №310-в від 30.09.2021 року про військову підготовку громадянина у військовому навчальному підрозділі УДФСУ за програмою підготовки офіцерів запасу за рахунок коштів фізичних осіб за послуги, пов`язані з цією підготовкою. Станом на сьогодні правонаступником Університету державної фіскальної служби України є Державний податковий університет.

Згідно із наказом № 1089 від 31.08.2021 року громадянина ОСОБА_1 зараховано до навчання за програмою підготовки офіцерів запасу на кафедрі військової підготовки з 01.09.2021 року за рахунок коштів фізичних осіб. Відповідно, порядок проходження військової підготовки громадянами України за програмою підготовки офіцерів запасу регулюється Інструкцією про організацію військової підготовки громадян України за програмою офіцерів запасу. Затвердженою наказом Міністерства оборони України від 14.12.2015 року. Тобто Позивач, відповідно до умов зазначеного Контракту, бере на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача надати послугу з військової підготовки ОСОБА_1 . Загальна вартість підготовки громадянина за весь період навчання становить 28 500 гривень 00 копійок.

Позивач вказав, що Державний податковий університет повністю виконав свої зобов`язання за Контрактом. Наказом Університету № 582 від 24.05.2023 ОСОБА_1 , було відраховано з кафедри військової підготовки (навчального взводу ВП-21-3), за порушення умов контракту з 24.05.2023. Таким чином, освітня послуга була надана на суму 12 457 грн. 26 коп. Проте Відповідачем вищезазначену суму не було сплачено.

На підставі наведеного позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 12 457, 26 грн., інфляційне збільшення в розмірі 2 555,03 грн., та штрафні санкції в розмірі 830,37 грн., що в сумі складає 15 842,66 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 серпня 2025 року позов Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу було залишено без руху, та надано термін для усунення недоліків.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 вересня 2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення,викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

20.10.2025 року Відповідач, через канцелярію суду до суду, подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що категорично не погоджуєтьсь, що він не виконав належним чином Контракт № 310-в від 30.09.2021 року в частині оплати послуг за другий курс навчання. Зазначив, що ним було здійснено повну оплату за 1 курс (2 семестри) в розмірі 14250 гривень. Тобто, Відповідач виконав свої договірні зобов`язання на 50%, у відповідності до графіку платежів.

Вказав, що на початку другого курсу ним було усно повідомлено куратора кафедри військової підготовки Валерія Теленченка про намір припинити навчання. На що було отримано відповідь, що у зв`язку з несплатою за наступний семестр Відповідача буде відраховано. Це підтверджує, що на момент виникнення строку чергового платежу (18.08.2022) обидві сторони усвідомлювали, що ОСОБА_1 не має наміру продовжувати навчання, а відтак не повинна виникати вимога про оплату подальших семестрів. Відповідно до умов Контракту, якщо 18.08.2022 року не здійснено оплату, то 18.09.2022 року Позивач зобов`язаний відрахувати студента у встановленому договором порядку. Натомість, фактичне відрахування відбулося лише 24.05.2023 року, тобто майже через 9 місяців після порушення умов договору.

Зазначає, що не брав участі в навчальному процесі, не був присутній на заняттях, а також не складав заліків чи інших форм підсумкового контролю. Відсутні будь-які підтвердження надання освітніх послуг. За загальним правилом, саме факт участі у навчальному процесі є підтвердженням того, що послуга була надана. Оскільки жодних документальних доказів цього з боку Університету не надано, твердження про повне виконання зобов`язань є необґрунтованим та непідтвердженим належними доказами. Крім того, увесь цей час Позивач не повідомляв про продовження надання послуг, не надсилав рахунки чи претензії, а також не виконав вимогу про своєчасне відрахування, чим порушив умови Контракту.

Також вказав, що після 18.08.2022 року не вчиняв жодних дій, які б свідчили про продовження участі у навчальному процесі чи намір сплатити за подальші семестри. Більше того повідомив Університет про припинення навчання. Відтак, правові підстави для продовження зобов`язання відсутні.

На підставі цього просив суд у задоволенні позовних вимог Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу відмовити повністю.

22.10.2025 року від Позивача надійшла Відповідь на відзив, в якому зазначалося наступне. У разі відсутності письмової заяви про відрахування або наказу закладу освіти про його здійснення, особа зберігає статус здобувача освіти, а договір про надання освітніх послуг продовжує діяти. Відповідач, не подавши письмової заяви про відрахування, не реалізував своє право на припинення навчання, що свідчить про відсутність правових підстав для припинення дії договору та збереження його фінансових зобов`язань щодо сплати вартості освітніх послуг. Крім того, твердження відповідача про те, що він усно повідомив куратора кафедри військової підготовки про намір припинити навчання, не може розцінюватися як належне волевиявлення на відрахування. До моменту видання наказу ректора № 582 від 24.05.2023 року Контракт залишався чинним, а зобов`язання Відповідача дійсними. Саме ця дата є юридично значимим моментом припинення дії договору, а не будь-які усні повідомлення чи суб`єктивні наміри Відповідача.

На підставі цього просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Між позивачем та відповідачем було укладено Контракт №310-в від 30.09.2021 року про військову підготовку громадянина у військовому навчальному підрозділі УДФСУ за програмою підготовки офіцерів запасу.

Також встановлено, що згідно із наказом № 1089 від 31.08.2021 року громадянина ОСОБА_1 зараховано до навчання за програмою підготовки офіцерів запасу на кафедрі військової підготовки з 01.09.2021 за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб.

Згідно із умовами Контракту, а саме п. 4.7 не пізніше 10 банківських днів до початку відповідного місяця (семестру, року) навчання з військової підготовки (для першого місяця (семестру, року) не пізніше 10 днів після укладення контракту), уносити плату за послуги, пов`язані з військовою підготовкою, згідно з затвердженим розрахунком вартості підготовки одного громадянина за програмою підготовки офіцера запасу (для громадян, які проходять військову підготовку за кошти фізичних осіб.

Відповідно до п. 4.8 Контракту, Відповідач повинен виконувати умови цього контракту.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Контракту, загальна вартість підготовки громадянина за весь період навчання становить 28 500 гривень 00 коп.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Контракту, ОСОБА_1 по семестрах здійснює оплату одноразово або частинами за послуги у сумі 7 125 гривень 00 копійок шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок Університету.

Як зазначено позивачем, та не оскаржується відповідачем, Наказом Університету № 582 від 24.05.2023 року ОСОБА_1 було відраховано з кафедри військової підготовки, за порушення умов контракту з 24.05.2023 року.

Встановлено, що освітня послуга була надана на суму 26 707.26 грн. Відповідач оплатила 14 250 грн. Таким чином у Відповідача виникла заборгованість в розмірі 12 457,26 грн. Розрахунок суми інфляційного збільшення складає 2 555,03 грн., та 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання складає 830,37 грн. Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача за Договором складає 15 842 грн. 66 коп. (п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні 66 коп.).

Згідно із ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із до ч.1 та ч. 2 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 15 842 грн. 66 коп.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі, то до стягнення підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору у сумі 3028,00 грн.

На підставі ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Державного податкового університету борг за надання освітніх послуг у розмірі 12 457,26 грн. основного боргу, 2 555,03 грн. інфляційного збільшення та 830,37 грн. штрафних санкцій, що в сумі становить 15 842,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Державного податкового університету (код ЄДРПОУ 44550814 судові витрати в розмірі 3028,00 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Державний податковий університет, адреса Україна, 08201, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Університетська, будинок 31, ЄДРПОУ 44550814.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місяця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: Д.С. Кухленко