Ухвала суду № 137665053, 24.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3463/25

Провадження № 1-кп/361/132/25

24.06.2026

У Х В А Л А

24 червня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024110000000679 від 18 грудня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , оператора БПЛА, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

- 08 листопада 2023 року Оболонським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 85 000 грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, в якому триває судовий розгляд.

24 червня 2026 року до суду надійшло клопотання прокурора, підтримане ним у судовому засіданні, про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, без визначення розміру застави. Вимоги обґрунтовані тим, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення понесення покарання, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. На думку прокурора, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, не зможе запобігти зазначеному ризику.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що ризики з плином часу зменшилися, а тому, на його думку, на даному етапі судового розгляду до обвинуваченого можливо застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину.

Ухвалою суду від 30 квітня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 28 червня 2026 року, без визначення розміру застави, проте до цієї дати судовий розгляд не може бути закінчений, на даний час не повністю досліджені докази сторони захисту, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, не зменшився та на даній стадії судового розгляду існує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно продовжити на строк 60 діб.

Враховуючи те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинуло дві особи, а третя особа отримала тяжкі тілесні пошкодження, суд бере до уваги суспільний інтерес у даній справі, як і те, що незважаючи на існування презумпції невинуватості, вимоги публічного інтересу переважують правило поваги до особистої свободи, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у даній конкретній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 194, 196, 331, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 22 серпня 2026 року включно, без визначення розміру застави. Утримувати обвинуваченого в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1