Рішення № 137664909, 23.06.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/188/26 Провадження № 2/358/513/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Буравової К.І.,

за участю секретаря судових засідань Зеленько О.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача.

10.02.2026 до Богуславського районного суду Київської області звернулось Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д) з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 105 578, 61 грн. та судових витрат по справі.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 26.01.2015 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку. На підставі укладеного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100 000, 00 грн., та видано кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії 08/18, тип - "Універсальна", також згодом ОСОБА_1 було отримано: кредитну картку номер - НОМЕР_2 , строк дії 05/18, тип - Картка "Універсальна GOLD", а також після спливу строку дії попередньої картки відповідачем для можливості користування рахунком отримано кредитну картку - НОМЕР_3 , сток дії 05/22, тип - "Універсальна GOLD", що підтверджується випискою по рахунку.

В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки 40, 8 %.

Крім того, 22.06.2022, відповідачем було підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої він отримав додаткову кредитну картку номер НОМЕР_4 , строк дії 03/24, тип - "Універсальна GOLD". Починаючи з 22.06.2026 віддсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання баннківських послуг, а саме згідно п. 1.3 у розмірі 40,8%, нараховані у розмірі -10 199, 49 грн. У березні 2022 рок банк скасував відсоткову ставку та в подальшому з 01.04.2022, банк поступово повернув відсоткову ставку до погодженого в дооворі розміру.

25.09.2024 відповідач підписав у системі самробслуговування Приват 24 за допомогою ОТРпароля Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду, згідно якої сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: 1. Тип кредиту -невідновлювальна кредитна лінія; 2. Строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення Додаткової угоди. Процентна ставка, відсотків річних, 12,0%. Мінімальний платіж зменшено до - 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення додаткової угоди, із збільшенням до 3 % починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту

Згідно з п. 2 Додаткової угоди Сторони узгодили, що у разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі.

В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 20.01.2026 виникла заборгованість в сумі 105 578,61 грн., з яких: 95 379, 12 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10 199, 49 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

2.Процесуальні дії у справі, клопотання сторін

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.02.2026 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (Т 2 а.с. 48).

13.02.2026 у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддя звернулася до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 (том 2 а.с.49).

Як вбачається з відповіді відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області № 23-23/631/2026, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . ( Т2, а.с.55).

Ухвалою судді від 05.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 02 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв., яке надалі було відкладено востаннє на 23 червня 2026 року о 13 год. 00 хв. (Т.2, а.с. 61-62, 76).

У судове засідання, призначене на 23.06.2026, представник позивача не з`явився, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.06.2026, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв, клопотань, чи повідомлень про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Матеріалами справи підтверджується, що суд здійснював повідомлення відповідача у передбачений законом спосіб шляхом направлення рекомендованої поштової кореспонденції за адресою його останнього відомого зареєстрованого місця проживання. Разом із тим, поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним, оскільки отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника; аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б.

Крім того, відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі №759/14068/19 та від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який здійснює комунікацію з учасником справи через повідомлені ним засоби зв`язку, діє правомірно та добросовісно, а тому застосовується презумпція обізнаності особи про направлені їй судові повідомлення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак своїм процесуальним правом на участь у судовому розгляді не скористався.

Згідно з частиною другою статті 43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової конституційного принципу верховенства права, це зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову та вживати заходів для реалізації свого права на захист. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та фактичне самоусунення від участі у справі.

Суд бере до уваги, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах судового розгляду, що стосуються безпосередньо його прав та обов`язків, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі надані внутрішнім законодавством засоби для прискорення процедури слухання. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, у рішенні у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховний Суд від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22), відповідно до якої пасивна поведінка сторони у процесі, зокрема відсутність зацікавленості у перебігу справи, не може розцінюватися як підстава для покладення на суд обов`язку відкладати розгляд справи або створювати умови для штучного затягування судового процесу.

Отже, відповідач зобов`язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а їх невиконання не може перешкоджати суду у здійсненні правосуддя та забезпеченні розгляду справи у розумний строк.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 25 листопада 2022 року у справі № 175/4075/18 (провадження № 61-5401св22), якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися у судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він має право, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. При цьому відкладення розгляду справи є правом суду, а не його обов`язком, і застосовується лише у разі неможливості вирішення спору у відповідному судовому засіданні без участі сторін за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи у його відсутності не надав, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалою від 23.06.2026 вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній матеріалів.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 26.01.2015 ОСОБА_1 звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 26.01.2015 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. (Т.1, а.с.215-227).

На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (Т. 1, а.с.76-214).

Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії 08/18 , тип - універсальна.

Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо її активації, користувався нею, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи.

Активація відповідачем картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджується, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам відповідача.

Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримано такі картки: 1. кредитна картка номер НОМЕР_2 , строк дії - 05/18, тип - Карта Універсальна GOLD; 2. кредитна картка номер НОМЕР_3 , строк дії - 05/22, тип - Карта Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки - 40,8 %. У процесі користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення та огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни.

У зв`язку зі змінами у законодавстві впровадженням норм Закону "Про споживче кредитування" паспорта споживчого кредиту клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 22.06.2022 р., в якому також є інформація про відсоткові ставки за кредитування за картковими рахунками. Клієнт не надавав банку жодного разу заперечення щодо розміру відсоткової ставки, при цьому частково погашав заборгованість, що свідчить про обізнаність клієнта щодо умов кредитування.

Далі у процесі користування рахунком 22.06.2022 відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер НОМЕР_4 , строк дії - 03/24 , тип - Картка "Універсальна GOLD", а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком.

Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідач підписав власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України".

При цьому на момент підписання зазначеної вище Заяви відповідач мав заборгованість, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості. Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, зокрема щодо сплати відсотків.

Починаючи з 22.06.2022, відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно з п. 1.3. у розмірі 40,8 %. Також у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру.

25.09.2024 року відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDNWFC00013993744_01 до Кредитного договору від 25.09.2024.

Відповідно до п. 1. Додаткової угоди Сторони узгодили змінити умови Кредитного договору шляхом внесення в Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: 1. Тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; 2. Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п.1.1., 1.2.) 3. Процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору). 4. Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3%, починаючи із 7-го календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту.

Тобто, позивач пішов назустріч відповідачу та, враховуючи фінансовий стан останнього, сторони погодили пільгові умови обслуговування.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180 днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 Цивільного кодексу України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту Клієнт зобов`язаний повернути Банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за Договором в повному обсязі.

Тобто сторони згідно до ст. 212 ЦКУ передбачає відкладальну обставину, внаслідок виникнення якої терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту.

Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач отримуючи кредитні картки фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мав безперервний доступ до самого рахунку.

Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором.

Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 20.01.2026 має заборгованість - 105 578,61 грн., яка складається з наступного: 95 379,12 грн. - заборгованість за тілом кредита, 10 199,49 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, а тому порушив умови Договору.

Із наданої виписки за договором № б/н за період з 18.08.2014 по 23.01.2026 убачається, що відповідач користувався кредитними картками: № 4149625805225701, №5168755509873770, №4149629300622446, 35168742244452789, здійснював оплату товарів та банківських послуг із використанням зазначених кредитних карток (Т. 1, а.с.76-214).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором №б/н від 26.01.2015 ОСОБА_1 періодично, але не в повному обсязі, було погашено заборгованість за поточним тілом кредиту 2 056 836, 50 грн, погашена заборгованість за простроченим тілом кредиту 250, 88 грн., погашена заборгованість по нарахованим відсоткам 11 784,00 грн., погашення заборгованості по простроченим відсоткам 3 069,00 грн. (Т.1 а.с.17-76)

Станом на 20.01.2026, відповідно до розрахунку заборгованості, відповідач має заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк», у загальному розмірі 105 578, 61 грн, з яких: 95 379,12 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 10 199, 49 грн. - заборгованість за простроченими відсотками (Т. 1, а.с.41-75).

Доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки з рахунку відповідачем не подано.

4. Застосовані норми права

Суд, дослідивши надані документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частини 2 статті 1046 ЦК України).

За змістом п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Судом установлено, що заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 26.01.2015 та від 22.06.2025 підписані відповідачем та у сукупності з випискою про рух коштів по рахунку, з якої убачається активне користування позичальником кредитними коштами, підтверджують факт визнання відповідачем договірних кредитних правовідносин з АТ КБ «ПриватБанк». Крім того, наявність та сталість цих правовідносин підтверджується подальшим підписанням відповідачем 25.09.2024 у системі самообслуговування «Приват24» за допомогою OTP-пароля чергової Заяви про приєднання та Додаткової угоди про зміну умов кредитування, якими сторони переформатували кредитні зобов`язання.

Також встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало своєчасно і повністю, надавши кредитні кошти в повному обсязі.

Доказами наявності заборгованості та її розміру є виписки по рахунку відповідача і розрахунок заборгованості, які є первинними документами відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Зазначені документи підтверджують, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював операції за платіжними картками, однак належним чином кредитні зобов`язання не виконав.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості, не спростував розрахунок позивача та не подав заперечень щодо суми боргу.

5.Мотиви та висновки суду

Відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернув кредит, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 105 578, 61 грн. та складається із загального залишку заборгованості за даним кредитом (за тілом кредиту) та заборгованості за простроченими відсотками.

Факт користування відповідачкою кредитними коштами підтверджується деталізованою випискою про рух коштів за картковим рахунком за період з 18.08.2014 по 23.01.2026 (Т. 1, а.с. 76214).

Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, оскільки підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, містять відомості про операції, здійснені протягом операційного дня, та засвідчують виконання таких операцій. Відтак виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами на підтвердження заборгованості за кредитним договором.

Отже, наявні в матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості відповідача та виписки з його рахунків є належними і допустимими доказами наявності заборгованості позичальника, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21.

У відповідності до ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористалася своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти нього. Доказів оспорювання в судовому порядку укладеного з банком договору відповідачем не надано.

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять.

Будь - якого належного та допустимого доказу того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та відомості, які містяться у матеріалах справи не відповідають дійсності, відповідачем надано не було.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 105 578, 61 грн. підлягають задоволенню.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 2 662,40 грн. (Т.2, а.с.46).

Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з вказаним правилом судовий збір в розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 527, 530, 610, 612, 615, 634, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 12, 13, 81, 89, 141, 253, 256, 258, 259, 263, 265, 267, 268, 280289 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації значиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ:14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 26.01.2015 в розмірі 105 578 (сто п`ять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації значиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ:14360570) судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про учасників справи:

Позивач:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТ БАНК», місцезнаходження: код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місця реєстрації значиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя К. І. Буравова