Ухвала суду № 137664875, 23.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/10172/25

УХВАЛА

23 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Печеного Є.В.,

за участі:секретаря судового засідання Федаш Ю.М., представника заявника - Осадчука В.В., представниці ОСОБА_1 - Книш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі № 560/10172/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради, оформлене у формі витягу № 130/25/608/В, рішення № 130/25/608/Р від 28.02.2025, щодо встановлення ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності.

Цим же рішенням суд зобов`язав Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради провести повторне оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняти нове рішення щодо встановлення йому групи інвалідності з урахуванням правової оцінки, викладеної у мотивувальній частині рішення суду.

На виконання вказаного рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 560/10172/25 від 04.05.2026.

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 04.06.2026 відкрито виконавче провадження ВП № 81182700 з примусового виконання виконавчого листа № 560/10172/25 від 04.05.2026.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

До суду надійшла заява Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Заявник просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі № 560/10172/25, визначивши такий порядок його виконання: зобов`язати Експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради провести повторне оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняти нове рішення з урахуванням правової оцінки суду протягом 30 календарних днів з моменту надання ОСОБА_1 (стягувачем), лікарем, який направить на проведення оцінювання, або уповноваженим закладом охорони здоров`я, де він лікується, актуального пакета медичних документів, зокрема результатів медичних обстежень, та формування діючого електронного направлення на оцінювання в спеціалізованій електронній системі.

Заявник зазначає, що визнає обов`язковість рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 та не ухиляється від його виконання.

Водночас заявник стверджує, що на стадії виконання рішення виникли об`єктивні юридичні та технічні перешкоди, які унеможливлюють проведення повторного оцінювання без активних дій з боку стягувача, його лікуючого лікаря або закладу охорони здоров`я.

На думку заявника, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» та Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, оцінювання проводиться з використанням електронної системи та за електронним направленням, сформованим лікарем.

Заявник вказує, що експертна команда за своїм правовим статусом є колегіальним експертним органом, а не лікувальним закладом, тому не має правових підстав і технічного доступу для самостійного створення первинної медичної документації, амбулаторних записів або електронного направлення на ім`я ОСОБА_1 .

Також заявник зазначає, що станом на момент звернення із заявою в електронній системі щодо оцінювання відсутній актуальний пакет медичних документів стосовно ОСОБА_1 , сформований за результатами його повного медичного обстеження лікуючим лікарем.

На переконання заявника, проведення оцінювання без актуальних медичних даних суперечитиме вимогам Постанови КМУ № 1338 та може призвести до прийняття нового протиправного рішення.

Заявник посилається на листи від 26.05.2026 № 01-06/1625 та від 24.06.2026 № 01-08/1729, якими стягувача та його представника повідомлено про необхідність звернення до лікуючого або сімейного лікаря для формування нового направлення на повторне оцінювання та актуального пакета документів.

У доповненнях до заяви заявник додатково посилається на пункти 17, 19, 24, 25, 26, 31, 44, 48 Порядку № 1338 та пункт 9 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою КМУ № 1338.

Заявник вважає, що з цих норм випливає неможливість виконання рішення суду без формування лікарем нового електронного направлення та без надання актуальних медичних документів.

Метою звернення до суду заявник визначає необхідність встановлення чіткої послідовності дій під час виконання рішення суду та уникнення застосування до боржника заходів відповідальності у виконавчому провадженні за невиконання дій, які, на його думку, технічно та юридично неможливо вчинити без участі стягувача.

Представниця позивача подала заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви.

На думку позивача, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 вже визначено чіткий, зрозумілий та конкретний спосіб виконання судового рішення: проведення повторного оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 та прийняття нового рішення з урахуванням правової оцінки суду.

Позивач зазначає, що заявник фактично просить суд доповнити резолютивну частину рішення новими умовами його виконання, а саме покласти на позивача обов`язок пройти нові медичні обстеження, отримати нове електронне направлення, сформувати новий пакет медичних документів і лише після цього провести повторне оцінювання.

Представниця позивача вказує, що рішення суду від 09.03.2026 не містить жодного обов`язку позивача повторно звертатися із заявою, проходити нові медичні обстеження, отримувати нове електронне направлення або формувати новий пакет медичних документів.

Стверджує, що покладення таких обов`язків на позивача означатиме зміну змісту судового рішення та виходитиме за межі повноважень суду, передбачених статтею 378 КАС України.

Також позивач заперечує проти доводів заявника про те, що відсутність актуального пакета медичних документів свідчить про неможливість виконання рішення суду.

На думку позивача, на момент прийняття скасованого рішення у відповідача були наявні документи та матеріали, на підставі яких і було прийнято рішення, що згодом скасоване судом як протиправне.

Посилається на те, що саме ці матеріали були предметом судового дослідження у справі.

Позивач вважає, що заява відповідача спрямована не на усунення перешкод у виконанні рішення суду, а на зміну встановленого судом способу захисту порушеного права та перекладення обов`язку щодо виконання рішення з боржника на стягувача, що суперечить принципу обов`язковості судових рішень.

Ухвалою суду від 11.06.2026 призначено до розгляду в судовому засіданні заяву представника Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 560/10172/25.

У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги заяви і просив її задовольнити повністю з підстав, зазначених судом вище.

У судовому засіданні представниця позивача просила у задоволенні заяви відмовити повністю з підстав, вказаних судом вище.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви і справи, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За статтею 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Абзацом першим частини першої статті 378 КАС України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Абзацом першим частини третьої статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до змісту частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, саме заявник має довести наявність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у розумінні частини третьої статті 378 КАС України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, серед інших, засад: обов`язковості виконання рішень; законності.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

З огляду на те, що частина третя статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право сторін виконавчого провадження звертатися до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, а також враховуючи можливість розгляду цього питання з ініціативи суду відповідно до частини першої статті 378 КАС України, суд не відмовляє у задоволенні заяви з формальних підстав суб`єктного складу заявника, а перевіряє її доводи по суті.

Частиною першою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною другою статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» затверджено, зокрема, Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, Порядок функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи та критерії встановлення інвалідності.

Абзацом другим пункту 2 Постанови № 1338 установлено, що до введення в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи: з 1 січня 2025 р. експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

Абзацом п`ятим пункту 2 Постанови № 1338 передбачено, що оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться з використанням електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи після початку її функціонування.

Абзацом десятим пункту 3 Постанови № 1338 встановлено, що особи, інвалідність яким встановлена без зазначення строку проведення повторного огляду, проходять оцінювання повсякденного функціонування за власним бажанням (за зверненням опікуна у разі позбавлення особи з інвалідністю дієздатності) або за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 1 пункту 9 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою № 1338, експертні команди у разі недостатності необхідної для прийняття рішення про оцінювання інформації, що міститься в електронній системі охорони здоров`я та яка була додана до електронного направлення на проведення оцінювання, особу направляють на додаткове обстеження структури та функцій організму. На додаткові обстеження особа може бути направлена одноразово, крім випадків коли за результатами такого обстеження було виявлено нові, не зазначені в доданій до направлення медичній документації, стани, діагнози або порушення структури та функцій організму, що потребують додаткового обстеження.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 цього Положення, експертні команди формують результати оцінювання на підставі відомостей про стан здоров`я особи, зокрема обов`язково на підставі тих, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, та в медичній документації, що була внесена до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи в сканованому вигляді лікарем, який направив на проведення оцінювання.

Підпунктами 4, 6, 8, 9 пункту 9 цього Положення передбачено, що експертні команди: планують та проводять повторні оцінювання; встановлюють групи (підгрупи) інвалідності, фіксують причини та час її настання відповідно до підтверджувальних документів; вносять до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи протокол та рішення про проведене оцінювання в електронній формі в установленому законодавством порядку; встановлюють потребу в постійному сторонньому догляді.

Пунктом 10 Положення про експертні команди передбачено, що лікарі, що входять до складу експертних команд, мають право з метою уточнення діагнозу формувати електронні направлення в Реєстрі медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я відповідно до Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого МОЗ.

Пунктом 17 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого Постановою № 1338, передбачено, що оцінювання проводиться за електронним направленням, що сформоване в електронній системі лікарем (далі - лікар, який направив): лікуючим лікарем з надання первинної медичної допомоги, лікуючим лікарем з надання спеціалізованої медичної допомоги після проведення необхідних діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності ознак, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338 Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи; головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії щодо осіб, в яких за результатами проходження військово-лікарської, лікарської експертизи виявлено ознаки, що відповідають критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338.

Відповідність критеріям направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2024 р. № 1338, не створює підстав для встановлення інвалідності або інших рішень експертних команд, а є лише підставою для направлення особи на проведення такого оцінювання.

Після проведення оцінювання повсякденного функціонування особи повторне направлення з метою встановлення (продовження) інвалідності або втрати працездатності особи може здійснюватися в разі зміни стану здоров`я і працездатності особи, що впливають на життєдіяльність, або настання строку повторного оцінювання.

Пунктами 24, 25 Порядку № 1338 передбачено, що після отримання закладом охорони здоров`я електронного направлення в електронній системі таке направлення розглядається адміністратором закладу охорони здоров`я (далі - адміністратор), який є уповноваженою особою закладу охорони здоров`я, в якому створено експертну команду. У закладі охорони здоров`я може бути уповноважено кількох осіб для виконання функцій адміністратора.

Адміністратор: отримує електронні направлення та супровідні документи в електронній системі та проводить їх перевірку на предмет повноти наданої інформації; приймає електронне направлення та супровідні документи до розгляду в експертній команді або повертає їх на доопрацювання в разі наявності відповідних підстав протягом п`яти робочих днів з моменту їх надходження із зазначенням підстави для повернення; повертає направлення, в яких експертною командою виявлено помилки, які не є описками або арифметичними помилками в інформації, що міститься в направленні на оцінювання та/або документах, що додаються до нього, на доопрацювання лікарю, який направив, протягом п`яти робочих днів з дня виявлення помилки; ставить повторно в чергу справу щодо особи, яка вперше не з`явилася у визначені час і місце для проведення оцінювання; завантажує (за наявності технічної можливості) до електронної системи додаткові документи за результатами додаткового обстеження особи; повертає лікарю, який направив, направлення та документи, що додаються до нього, у разі, коли особа повторно не з`явилася на оцінювання у визначені час і місце, а також у разі подання особою письмової заяви про відмову в проходженні оцінювання; виконує інші функції, визначені цим Порядком.

Пунктом 31 Порядку № 1338 передбачено, що під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я.

У разі отримання від особи додаткових документів під час розгляду справи такі документи завантажуються експертною командою до електронної системи.

Згідно з пунктом 32 Порядку № 1338, якщо наявної інформації недостатньо для прийняття рішення щодо оцінювання, експертна команда має право направити особу на додаткове медичне обстеження. У такому разі головуючий у справі формує електронне направлення в електронній системі охорони здоров`я відповідно до Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого МОЗ.

Строк, протягом якого експертній команді подаються результати такого обстеження, не може перевищувати 60 календарних днів з моменту направлення на додаткове медичне обстеження.

Пунктом 44 Порядку № 1338 встановлено, що рішення експертної команди підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно до Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги.

Пунктом 48 Порядку № 1338 передбачено, що повторне оцінювання осіб з інвалідністю, а також осіб, інвалідність яких встановлена без зазначення строку проведення повторного оцінювання, проводиться раніше зазначеного строку за направленням, сформованим лікарем на підставі звернення такої особи з інвалідністю або її уповноваженого представника, у разі настання змін у стані здоров`я і працездатності або за рішенням суду.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» затверджено, зокрема, переліки відомостей, що містяться в направленні на оцінювання, протоколі розгляду експертною командою, рішенні експертної команди, витягу з рішення експертної команди та рекомендаціях, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю.

Підпунктом 2 пункту 2 Наказу МОЗ № 2067 установлено, що у разі відсутності технічної можливості використання електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи опрацювання документів, необхідних для проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі оцінювання), та процес оцінювання здійснюються з використанням документів згідно з формами, затвердженими підпунктами 810, 15, 16, 18, 19 пункту 1 цього наказу, оформленими в паперовій формі.

Отже, суд вказує на те, що Наказ МОЗ № 2067 деталізує форму та зміст документів, які формуються під час оцінювання, а також передбачає окремий механізм дій у разі відсутності технічної можливості використання електронної системи, однак не змінює процесуальних підстав для встановлення або зміни способу і порядку виконання судового рішення, визначених статтею 378 КАС України.

У постанові Верховного Суду від 14.08.2024 у справі № 200/2961/21-а сформульовано висновок, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.

Верховний Суд також зазначив, що зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з обґрунтуванням судового рішення, на яке спираються висновки, викладені в резолютивній частині. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Крім того, у цій постанові Верховний Суд звернув увагу, що для зміни способу або порядку виконання рішення повинні існувати обставини, які істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим, а також мають бути подані належні та допустимі докази на підтвердження таких обставин.

У постанові Верховного Суду від 18.02.2025 у справі № 640/7827/22 повторено та деталізовано висновок про те, що зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Суд може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише за наявності обґрунтованих підстав і належних доказів, не змінюючи при цьому змісту рішення.

У цій же постанові Верховний Суд зазначив, що зміна способу або порядку виконання рішення не може змінювати зміст резолютивної частини судового рішення або змінювати обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 800/203/17, у якій наголошено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду не може призводити до зміни суті судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 25.02.2026 у справі № 240/7108/21 Верховний Суд, розглядаючи питання сплати судового збору у справах щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення, зазначив, що процедура, визначена статтею 378 КАС України, спрямована на забезпечення обов`язкового виконання судового рішення, ухваленого на користь особи, задля реального захисту та поновлення її прав, свобод та інтересів. Зазначений висновок суд враховує як загальний підхід до призначення процесуального механізму, передбаченого статтею 378 КАС України.

Так, суд виходить з того, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 560/10172/25 набрало законної сили та є обов`язковим до виконання.

Зміст обов`язку боржника визначений резолютивною частиною рішення суду: провести повторне оцінювання повсякденного функціонування особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та прийняти нове рішення щодо встановлення йому групи інвалідності з урахуванням правової оцінки, викладеної у мотивувальній частині рішення суду.

При цьому, рішення суду від 09.03.2026 не містить припису, за яким виконання такого обов`язку ставиться у залежність від попереднього звернення позивача до лікуючого або сімейного лікаря, проходження ним нових медичних обстежень, формування нового пакета медичних документів або створення нового електронного направлення.

Вимоги заявника зводяться до того, щоб визначити початок 30-денного строку виконання рішення суду не з моменту набрання ним законної сили, не з моменту відкриття виконавчого провадження, не з моменту отримання боржником виконавчого документа або ухвали суду, а з моменту надання стягувачем, лікарем або уповноваженим закладом охорони здоров`я актуального пакета медичних документів, зокрема результатів медичних обстежень, та формування діючого електронного направлення.

Така конструкція фактично ставить виконання рішення суду у залежність від дій осіб, на яких рішенням суду від 09.03.2026 не покладено відповідних обов`язків.

Суд виходить з того, що, у разі задоволення заяви в запропонованій редакції, обов`язок боржника щодо проведення повторного оцінювання та прийняття нового рішення був би трансформований у відкладений обов`язок, який виникає лише після вчинення стягувачем, лікарем або іншим закладом охорони здоров`я додаткових дій.

Тобто заявник просить не лише встановити порядок організації виконання рішення, а фактично доповнити резолютивну частину рішення новою умовою його виконання та новими обов`язками для стягувача або третіх осіб.

При цьому, за правовими висновками Верховного Суду, викладеними, серед інших, у постановах від 14.08.2024 у справі № 200/2961/21-а та від 18.02.2025 у справі № 640/7827/22, зміна способу або порядку виконання рішення суду не може змінювати зміст резолютивної частини судового рішення або обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Отже, запропонований заявником порядок виконання рішення суду не може бути встановлений судом, оскільки він змінює зміст судового рішення та фактично перекладає частину обов`язку з виконання рішення з боржника на стягувача.

Одночасно суд відхиляє доводи заявника про юридичну та технічну неможливість виконання рішення у визначений судом спосіб без нового електронного направлення з таких підстав.

Дійсно, пункт 17 Порядку № 1338 передбачає, що оцінювання проводиться за електронним направленням, сформованим лікарем.

Також пунктами 24, 25 цього Порядку передбачена процедура прийняття електронного направлення адміністратором закладу охорони здоров`я.

Однак, суд вказує на те, що наведені норми регулюють загальну процедуру проведення оцінювання та документообіг у спеціальній електронній системі.

Самі по собі ці норми не доводять неможливості виконання судового рішення, яким прямо зобов`язано експертну команду провести повторне оцінювання та прийняти нове рішення.

Пункт 48 Порядку № 1338 прямо передбачає можливість проведення повторного оцінювання, зокрема, за рішенням суду.

Абзац одинадцятий пункту 3 Постанови № 1338 також передбачає, що особи, інвалідність яким встановлена без зазначення строку проведення повторного огляду, проходять оцінювання повсякденного функціонування за власним бажанням або за рішенням суду.

Отже, рішення суду про проведення повторного оцінювання є самостійною правовою підставою для організації відповідного повторного оцінювання, а виконання такого рішення має здійснюватися боржником із дотриманням спеціального законодавства, чинного на момент виконання.

У той же час, суд погоджується з тим, що експертна команда не повинна приймати нове рішення без належного дослідження медичних документів та стану здоров`я позивача.

Саме неповнота та необґрунтованість дослідження обставин були одними з мотивів скасування попереднього рішення експертної команди.

Разом з тим, із пунктів 9, 10 Положення про експертні команди, пунктів 31, 32 Порядку № 1338 та підпункту 2 пункту 2 Наказу МОЗ № 2067 вбачається, що спеціальне законодавство передбачає механізми реагування на недостатність медичної інформації або технічні обмеження електронної системи.

Зокрема, експертна команда досліджує всі надані документи та медичні записи, що містяться в електронній системі охорони здоров`я; у разі отримання додаткових документів під час розгляду завантажує їх до електронної системи; у разі недостатності інформації має право направити особу на додаткове медичне обстеження; головуючий у справі формує відповідне електронне направлення; а за відсутності технічної можливості використання електронної системи опрацювання документів і процес оцінювання можуть здійснюватися з використанням документів, оформлених у паперовій формі.

Тому відсутність у боржника, на його думку, актуального пакета медичних документів не є безумовним доказом неможливості виконання рішення суду та не свідчить про необхідність зміни способу або порядку його виконання у спосіб, запропонований заявником.

Суд також враховує, що заявником не подано належних і допустимих доказів того, що електронна система фактично блокує виконання рішення суду саме у зв`язку з відсутністю нового направлення; що боржник звертався до уповноважених органів або адміністратора електронної системи для реалізації судового рішення та отримав відмову; що існує технічна неможливість відкрити або відновити відповідну справу на підставі рішення суду; що неможливо використати механізми пунктів 31, 32 Порядку № 1338 або підпункту 2 пункту 2 Наказу МОЗ № 2067; або що боржник вчинив усі залежні від нього дії для організації повторного оцінювання, але вони об`єктивно не дали результату з причин, незалежних від боржника.

Листи КНП «Хмельницька обласна лікарня» від 26.05.2026 № 01-06/1625 та від 24.06.2026 № 01-08/1729 відображають позицію боржника щодо необхідності звернення стягувача до лікуючого або сімейного лікаря.

Проте такі листи не є доказом юридичної чи технічної неможливості виконання рішення суду, а також не можуть змінювати зміст обов`язку, визначеного судовим рішенням, що набрало законної сили.

Також суд відхиляє доводи заявника про те, що запропонований ним порядок виконання потрібен для захисту боржника від можливих штрафів у виконавчому провадженні з огляду на таке.

Питання наявності або відсутності поважних причин невиконання рішення, правомірності дій державного виконавця, накладення штрафу або застосування інших заходів примусового виконання вирішуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» та КАС України.

Можливість застосування заходів відповідальності у виконавчому провадженні сама по собі не є підставою для зміни способу чи порядку виконання судового рішення та не дає суду повноважень змінювати зміст рішення суду.

Окрім того, суд бере до уваги, що заявник не просить відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, а просить установити новий порядок його виконання, який об`єктивно ставить виконання рішення у залежність від невизначених у часі дій стягувача, лікаря або іншого закладу охорони здоров`я.

Запропонований заявником порядок не забезпечує більш реального чи ефективного виконання судового рішення, а навпаки створює ризик невизначеності строку виконання судового рішення.

Встановлення початку строку виконання рішення з моменту надання «актуального пакета медичних документів» та формування «діючого електронного направлення» також не відповідає вимогам правової визначеності, оскільки заява не містить чітких критеріїв того, які саме документи становлять такий пакет, хто саме має підтвердити його повноту, яким чином має бути встановлено момент його надання та які правові наслідки матиме незгода боржника з повнотою або актуальністю таких документів.

У такому вигляді запропонований заявником порядок виконання рішення суду фактично може призвести до відкладення виконання судового рішення на невизначений строк, що суперечить принципу обов`язковості судового рішення та завданню адміністративного судочинства щодо ефективного поновлення порушених прав особи.

Водночас, суд не заперечує, що повторне оцінювання повинно проводитися відповідно до спеціального законодавства, чинного на момент його проведення, зокрема, з урахуванням вимог Постанови № 1338, Порядку № 1338 та Наказу МОЗ № 2067.

Проте дотримання спеціальної процедури не означає, що суд у порядку статті 378 КАС України може покласти на стягувача нові обов`язки, які не були встановлені рішенням суду, або встановити умову, за якої обов`язок боржника щодо виконання рішення виникатиме лише після дій стягувача чи третіх осіб.

Суд також не вбачає підстав ані для задоволення заяви у запропонований заявником спосіб, ані для часткового задоволення заяви чи встановлення іншого порядку виконання рішення з власної ініціативи.

Частина перша статті 378 КАС України дійсно передбачає можливість розгляду питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення з ініціативи суду.

Однак така ініціатива може бути реалізована лише за наявності підстав, визначених частиною третьою статті 378 КАС України, тобто обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та за умови, що відповідна ухвала не змінюватиме змісту судового рішення і не підмінятиме обраний судом спосіб захисту.

У цій справі суд не встановив обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість виконання рішення від 09.03.2026 у визначений ним спосіб.

Подані заявником матеріали свідчать про наявність спору між боржником і стягувачем щодо дій, які, на думку боржника, мають передувати повторному оцінюванню, однак не доводять неможливості виконання рішення суду шляхом проведення повторного оцінювання та прийняття нового рішення з урахуванням правової оцінки суду.

За таких обставин, підстави, передбачені частиною третьою статті 378 КАС України, для встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення суду відсутні.

У той же час, суд вказує на те, що відмова у задоволенні заяви не звільняє боржника від обов`язку виконати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2026 у справі № 560/10172/25 та не перешкоджає йому здійснювати всі дії, передбачені Постановою № 1338, Порядком № 1338, Наказом МОЗ № 2067 та іншими актами законодавства, необхідні для належного проведення повторного оцінювання, у тому числі щодо дослідження наявних документів і медичних записів, отримання та завантаження додаткових документів, направлення особи на додаткове медичне обстеження у разі недостатності наявної інформації, а також використання паперових форм документів у випадках, передбачених законодавством.

Керуючись статтями 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради про встановлення способу і порядку виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року у справі № 560/10172/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24 червня 2026 року

Головуючий суддя Є.В. Печений