Постанова № 137663907, 23.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/282/26

3/296/282/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року о 21 год 33 хв за адресою в м. Житомирі, вул. Бориса Тена, 92 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager, проба позитивна, 1.33 проміле, тест №3142. З результатом згоден, пройти освідування у медичному закладі відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб залишено на місці, без порушень ПДР України.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 09.02.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду 06.02.2026р. надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про надання матеріалів справи на ознайомлення та відкладення розгляду справи. Додатково вказав на те, що бажає особисто брати участь в судовому засіданні, із наданням пояснень по суті. В судове засідання, призначене на 04.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду 03.03.2026 року надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 з додатком, про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану його здоров`я 03.03.2026р., із зверненням до закладу охорони здоров`я, на підтвердження чого до вказаного клопотання надав копію консультативного висновку лікаря практикисімейної медицини від 03.03.2026р. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на 30.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду від ОСОБА_1 не надходило. Разом з тим, 30.03.2026р. на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Томашевської О.А., з наданням адвокатом документів на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 (копії договору про надання професійної правничої допомоги №66-2703-26, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатським бюро «Оксани Томашевської» в особі керуючої Томашевської О.А. від 27.03.2026р., копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №001020 від 20.02.2019р., копії ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_1 від 27.03.2026р.), про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами справи. Вказане клопотання адвоката Томашевської О.А. судом задоволено, розгляд справи відкладено до 20.04.2026 року на 09 год 30 хв, про що належним чином повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та захисника, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень особисто. В судове засідання, призначене на 20.04.2026 року, ОСОБА_1 та захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Томашевська О.А., не з`явилися. На електронну адресу суду 20.04.2026р. надійшло письмове клопотання адвоката Томашевської О.А. про відкладення розгляду справи в зв`язку із зайнятістю в якості представника під час допиту свідка в кримінальному провадженні, на підтвердження чого до вказаного клопотання надала копію повістки про виклик адвоката Томашевськоїї О.А. від 17.04.2026р. Просить не розглядати справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника. В судове засідання, призначене на 18.05.2026 року, ОСОБА_1 та захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. На електронну адресу суду 18.05.2026р. надійшла письмова заява адвоката Томашевської О.А. про відкладення розгляду справи в зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я Яненка О.М., останній перебуває на лікуванні. Зобов`язалася додатково надати докази перебування ОСОБА_1 на лікуванні. Просить не розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника. ОСОБА_1 бажає особисто приймати участь у судовому засіданні та надати відповідні пояснення суду. Вказане клопотання адвоката Томашевської О.А. судом задоволено, із відкладенням розгляду справи на 25.05.2026 року на 11 год 00 хв, із зобов`язанням ОСОБА_1 надати докази перебування його на лікуванні. В судове засідання 25.05.2026 року ОСОБА_1 та адвокат Томашевська О.А., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. На електронну адресу суду 25.05.2026р. надійшла письмова заява адвоката Томашевської О.А. з додатками, про відкладення розгляду справи в зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в ревматологічному відділенні, що підтверджується електронним скеруванням №0168-5125-5560-763 від 25.05.2026р. На підтвердження факту термінової госпіталізації ОСОБА_1 до заяви додано копію медичної карти стаціонарного хворого №20735 (26), із наданням копій медичних досліджень медичного центру «Асклепій» щодо пацієнта ОСОБА_1 . Додатково адвокатом Томашевською О.А. зазначено про те, що остання 25.05.2026р. задіяна в якості представника позивача при розгляді цивільної справи в Богунському районному суді м. Житомирі, що унеможливлює її явку до Корольовського районного суду м. Житомира 25.05.2026р. В судове засідання, призначене на 05.06.2026 року, ОСОБА_1 та адвокат Томашевська О.А., будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Разом з тим, 05.06.2026р. на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Томашевської О.А. про витребування доказів, а саме про витребування з Житомирського обласного центру з гідрометеорології інформації щодо зафіксованої температури повітря навколишнього середовища (повітря) в м. Житомирі, Житомирської області за 05.01.2026р. з 21 год 00 хв по 23 год 00 хв. З доводів захисту, оскільки тестування ОСОБА_1 проводилось на вулиці, а прилад зафіксував +11,0 градусів Цельсія, покази свідчать про очевидну невідповідність температури, яка була на день здійснення вимірювання, та температури, яку зафіксував газоаналізатор. Розгляд справи просить відкласти. Заяву з аналогічним змістом адвокатом Томашевською О.А. 04.06.2026р. направлено через підсистему «Електронний суд». В задоволенні клопотання адвоката Томашевської О.А. про витребування доказів судом відмовлено, за безпідставністю, із відкладенням розгляду справи на 23.06.2026 року на 10 год 10 хв, про що повідомлено учасників. В судове засідання, що відкладалося за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Томашевської О.А. на 23.06.2026 року, ОСОБА_1 та адвокат, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Заяв, клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходили. Разом з тим, 23.06.2026р. на електронну адресу суду надійшло письмове клопотання адвоката Томашевської О.А. про повторне витребування доказів та відкладення розгляду справи. В задоволенні клопотання адвоката Томашевської О.А. судом відмовлено.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суті у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3 ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи.

Оскільки ОСОБА_1 та адвокат Томашевська О.А. в судове засідання не з`явилися, письмових обґрунтованих заперечень не надали, враховуючи те, що судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями захисника, що може свідчити про навмисне затягування розумних строків розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні 23.06.2026 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним транспортним засобом (автомобіль Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 містить позначку служби таксі Bolt). На місці здійснюється відеофіксація боді камерою інспектора патрульної поліції. Причиною зупинки автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 стало порушення ним ПДР України (водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби), що не заперечується та визнається водієм, при цьому останній зазначає «зранку все працювало». В ході спілкування з водієм, працівником поліції зазначається про вбачання у водія ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). На запитання працівника поліції з приводу вживання алкоголю, водієм ОСОБА_1 надається відповідь «зранку вживав». Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погодився, при цьому вказав «я випивший, я Вам кажу без всякого Драгера». Із застосуванням поліцейським технічного відеозапису, водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 1,33 проміле. З результатом огляду водій ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис, із зазначенням ним «я ж Вам зразу сказав». Після роз`яснення водієві його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, відносно водія ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ознайомлено зі змістом складених адміністративних матеріалів. Від керування транспортним засобом водія відсторонено.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується і безпосередньо дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559786 від 05.01.2026 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6469988 від 05.01.2026 року, винесеної відносно водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП; даними алкотестеру Drager 6810 за №3142, проведеного відносно ОСОБА_1 05.01.2026р., результат якого 1.33 проміле, з результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного відносно ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду проба позитивна, 1.33 проміле. З результатом огляду водій згоден, про що поставив свій підпис; письмовим направленням до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.01.2026 року, виписаного на ім`я ОСОБА_1 , в зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Результат огляду на місці за допомогою приладу Drager Alcotest - проба позитивна, 1.33 проміле. ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом інспектора роти №3 БУПП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Р. Неборачка від 05.01.2026 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 103 спільно з екіпажем ТОР 22 близько 21 год 33 хв 05.01.2026р. в м. Житомирі, вул. Бориса Тена, 92, за порушення п. 19.1а ПДР України, було зупинено транспортний засіб Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі у лікаря нарколога, на що останній виявив бажання пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту позитивний, 1.33 проміле, з результатом водій згоден. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Водія відсторонено від керування, транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом; довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП капітана поліції Н. Шеремет від 06.01.2026 року; письмовою заявкою ОСОБА_1 від 05.01.2026 року на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms повідомлення; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 23.06.2026 року.

Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 05.01.2026 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Людмила ШИМОН