Рішення № 137662084, 24.06.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/882/26

Провадження № 2/452/1099/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2026 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України і за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» звернулось до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.09.2019р. між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №93-028-850-2-19-Г, відповідно до якого товариство надало особі фінансовий кредит у сумі 28026,91грн із зобов`язанням повернути його разом із відсотками за користування до 23.01.2025 року. АТ «Мегабанк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок відповідача у гривні і надавши їй можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 3 вересня 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 90444,88грн, з яких: заборгованість за кредитом 24175,77 грн, заборгованість за відсотками 13737,15 грн, заборгованість по комісії 52531,96 грн. 3 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 9 липня 2024 року, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набуло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №93-028-850-2-19-Г від 11.09.2019р. 27 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладений договір №1/12 про відступлення прав вимоги. На підставі вказаного договору до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №93-028-850-2-19-Г від 11.09.2019р. Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути вище вказану заборгованість, а також судовий збір в розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати, понесені на правову допомогу в розмірі 11200 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.

У зв`язку з наведеним і, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що 11 вересня 2019 року між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладений договір №№93-028-850-2-19-Г про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Як убачається з виписок з особового рахунку за період з 11.09.2019р. по 03.09.2024р., відкритого відповідачу в АТ «Мегабанк», позивач відкрив відповідачу поточний рахунок, видав готівкові кредитні кошти. Відповідач, в свою чергу, користувалася кредитними коштами.

За правилами ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Правилами ч. 1 ст. 1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України.

Зі змісту кредитного договору №93-028-850-2-19-Г від 11.09.2019р., укладеного між АТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 убачається, що у відповідності до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.

Також матеріали справи містять належні докази того, що АТ «Мегабанк» виконав свої зобов`язання за договором, надавши їй можливість користуватись кредитними коштами, визначеного кредитним договором. Відповідач, у свою чергу, користувалася кредитними коштами, що підтверджується виписками з його особового рахунку, відкритим відповідачу в АТ «Мегабанк».

Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Мегабанк» станом на 03.09.2024 року за кредитним договором №93-028-850-2-19-Г від 11.09.2019р складає: 90444,88грн, з яких: заборгованість за кредитом 24175,77грн, заборгованість за відсотками 13737,15грн, заборгованість по комісії 52531,96грн.

Крім того судом встановлено, що 09.07.2024 відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20240618-01260 переможцем електронного аукціону з придбання прав вимоги за кредитним договорами, укладеними АТ «Мегабанк» стало ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс».

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, укладеного 03.09.2024р., ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» отримало право вимоги до ОСОБА_1 у загальній сумі 90444,88грн.

27.12.2024р. між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» укладено договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27 грудня 2024 року, до ТОВ «ФК Єврокредит» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №93-028-850-2-19-Г від 11.09.2019р.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. Зазначене підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

Крім цього, позивач просить стягнути на його користь з відповідача комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 52531,96грн за вищевказаним договором, яка на переконання суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 листопада 2016 року в справі №6-1746цс16, положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Дії по «оформленню кредиту» є діями, які Кредитодавець здійснює на власну користь (ведення кредитної справи, оформлення договору, облік заборгованості споживача тощо). В свою чергу, наявність Кредитного договору та процесу кредитування передбачає і дії, які споживач (позичальник) здійснює на користь Кредитодавця (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє Кредитодавець або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Оформлення та обслуговування кредиту є супутніми послугами. Відтак, умови Кредитного договору, якими передбачена винагорода «за оформлення кредиту», є нікчемними згідно статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та частини другої ст. 215 ЦК України.

Позивачем у поданій ним до суду позовній заяві також не обґрунтовано законності вимоги про стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 52531,96грн за вказаним вище договором задоволенню не підлягає.

Отже, зважаючи на те, що відповідач порушила умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №93-028-850-2-19-Г від 11.09.2019р. в розмірі 37912,92грн, з яких 24175,77грн заборгованість за кредитом та 13737,15грн заборгованість по сплаті відсотків; у задоволенні вимоги про стягнення комісій за обслуговування кредиту в розмірі 52531,96грн слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТзОВ «ФК Єврокредит» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2662,4грн, що підтверджено наданою позивачем платіжною інструкцією №6459 від 11.03.2026р. Оскільки позовні вимоги ТзОВ «ФК Єврокредит» задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1118,21грн (37912,92 х 100% : 90444,88= 42%; 2662,4грн. х 42% = 1118,21грн).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11200грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» та ТОВ «ФК Єврокредит» 01.07.2025 укладено договір №1/07 про надання правової допомоги, також адвокатом додано ордер, додаток про вартість послуг, акт приймання-передачі послуг.

Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, а також враховуючи виконання роботи адвокатом, задоволення позову частково, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн., що є співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 , - в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» (49001, Дніпропетровська область м. Дніпро провулок Ушинського, 1, офіс 105; ЄДРПОУ-40932411), - суму коштів 37912,92грн (тридцять сім тисяч дев`ятсот дванадцять гривень 92коп) заборгованості за Кредитним договором №93-028-850-2-19-Г від 11.09.2019р, 1118,21грн (одну тисячу сто вісімнадцять гривень 21коп) сплаченого судового збору, 5000грн (п`ять тисяч грн) - витрат на правову допомогу, - ВСЬОГО: 44031,13 гривень (сорок чотири тисячі тридцять одну гривню 13коп).

У решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя