Ухвала суду № 137661752, 24.06.2026, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/5442/25

24 червня 2026 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого Грицюка Р.П., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2025 року, яке набрало законної сили 26.02.2026, у цій справі позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 26.06.2025 №233050011370 про відмову в призначенні ОСОБА_1 дострокової пенсії за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2025 про призначення дострокової пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 05.07.1993 по 28.02.1995 згідно із трудової книжки НОМЕР_1 та прийняти рішення по суті заяви із урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

13.03.2026 видано виконавчі листи у справі.

12.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою суду від 16.06.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи заяву, суд керується таким.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Суд зауважує, що 19.12.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX (далі Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відповідно до положень статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина 1). Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу (частина 2).

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (частина 4 статті 382-1 КАС України). За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України). З викладених норм права слід виснувати, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції щодо до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

Водночас такі повноваження суду повинні реалізовуватися з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і такі повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Також, Європейський суд з прав людини у пункті 18 рішення від 12.05.2011 у справі Ліпісвіцька проти України (заява №11944/05) звернув увагу й на те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24-27 рішення від 13.06.2006 у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovaki), №2132/02).

Таким чином, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18, від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 та від 23.12.2020 у справі №704/1167/19.

Отже, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які спричинили невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.

Суд встановив, що на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.10.2025 по справі №500/5442/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19.06.2025 про призначення дострокової пенсії за віком.

За результатами повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.06.2025 про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зазначило про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до територіальних органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення дострокової пенсії за віком 19.06.2025 у віці 55 років.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на дострокову пенсію за віком мають, зокрема, військовослужбовці, особи начальницького i рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейські, які брали участь у бойових діях - після досягнення чоловіками 55 років за наявності страхового стажу не менше 25 років.

Відповідно до порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування документами, які засвідчують особливий статус, зокрема військовослужбовцям, особам начальницького i рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, які брали участь у бойових діях, безпосередню участь в ATO/OOC: документи про проходження військової служби (служби); довідка згідно з додатком 2 до Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 або документи про безпосередню участь в ATO/OOC, передбачені Порядком надання та позбавлення статусу учасника бойових дій, або документи військових частин (органів, підрозділів), підприємств, установ та організацій про безпосередню участь в обороні України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації; посвідчення учасника бойових дій.

Страховий стаж заявника обчислено відповідно до всіх поданих документів та з урахуванням рішення суду i на дату звернення становить 29 років 08 місяців 28 днів.

На виконання вимог, викладених у висновках суду в зазначеному рішенні територіальним органом Пенсійного фонду України направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання інформації про безпосередню участь (чи не участь) ОСОБА_1 в бойових діях.

На виконання запиту Пенсійного фонду ІНФОРМАЦІЯ_3 надав інформацію про те, що згідно списку громадян ОСОБА_3 , які подаються на розгляд комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 по розгляду питань, пов`язаних з видачею дублікату посвідчення учасникам бойових дій, взамін втрачених, зокрема, ОСОБА_1 було видано дублікат посвідчення учасника бойових дій згідно з пунктом 11 статті 6 Закону України Про статус ветеранів війни та гарантії пx соціального захисту на підставі підтвердних документів щодо періоду проходження військової служби за контрактом у військовій частині НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) з березня 1995 року по листопад 1996 року та взятті участі по знешкодженню вибухонебезпечних предметів.

3 урахуванням викладеного, за результатами повторного розгляду заяви про призначення дострокової пенсії за віком від 19.06.2025, у зв`язку із тим, що заявник не брав участь в бойових діях, прийнято рішення №233050011370 від 28.04.2026 про відмову в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно до пункту 4 частини 1 статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Суд зазначає, що підставою для встановленні судового контролю є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Разом з тим, суд зазначає, що у рішенні від 29.10.2025 суд не покладав обов`язок на відповідача щодо призначення дострокової пенсії за віком, вказуючи, що з метою перевірки отримання статусу учасника бойових дій "відповідач наділений повноваженнями щодо перевірки наданих позивачем документів. Ці повноваження можуть бути реалізовані шляхом відповідних запитів, витребування первинних документів".

На виконання рішення суду у справі №500/5442/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19.06.2025 про призначення дострокової пенсії за віком.

При цьому, суд звертає увагу, що за результатами розгляду справи №500/5442/25 суд визнав протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та зобов`язав саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2025 про призначення дострокової пенсії за віком, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 05.07.1993 по 28.02.1995 згідно трудової книжки НОМЕР_1 , та прийняти рішення по суті заяви із урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні, що і було виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області при повторному розгляді заяви позивача та зарахування спірного періоду підтверджується довідкою форми РС-право від 19.06.2025.

При цьому, як слідує зі спірного рішення від 28.04.2026 ГУ ПФУ в Тернопільській області скерував запит до ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо обставин набуття статусу позивачем учасника бойових дій. В отриманій інформації йдеться про те, що посвідчення учасника бойових дій ОСОБА_1 видано щодо періоду проходження військової служби з березня 1995 року по листопад 1996 року.

Відтак, підставою відмови у призначенні пенсії стало наявність здобутої інформації щодо не прийняття позивачем участі у бойових діях під час АТО/ООС чи військової агресії російської федерації. Отже, такі обставини не були предметом відмови у призначені пенсії позивачу відповідно до рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області від 26.06.2025, оцінку якому надано у рішенні суду від 29.10.2025.

З цього приводу суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 02.08.2022 у справі №360/2417/21 досліджував питання застосування цієї норми і дійшов висновку про те, що правом на дострокове призначення пенсії за віком за визначених умов наділені не всі особи зі статусом учасника бойових дій, а тільки ті, які є військовослужбовцями, резервістами чи військовозобов`язаними, або особами, які у складі добровольчих формувань, що були утворені або самоорганізувалися для захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення. У подальшому таку позицію підтримав Верховний Суд у постанові від 07.09.2022 у справі №219/5161/17, від 15.06.2026 у справі № 120/4369/25.

Отже, з прийняттям відповідачем рішення від 28.04.2026 вбачається новий спір між сторонами, предметом якого є інші, відмінні від справи № 500/5442/25, обставини.

Слід зауважити, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішенням суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.

Тобто, в цьому випадку позивач не погоджується із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови у призначені пенсії, яка оформлена рішенням від 28.04.2026 №233050011370, що не було предметом розгляду справи №500/5442/25. Викладене свідчить, що між сторонами виник новий спір. При цьому, позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не викладалися відповідні висновки.

За таких обставин суд вказує, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не в порядку статті 382 КАС України.

Враховуючи викладене суд висновує про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №500/5442/25. Отже, у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 294, 295, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 24 червня 2026 року.

Головуючий суддя Грицюк Р.П.