Ухвала суду № 137661546, 24.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання судового рішення

24 червня 2026 року Справа № 480/8648/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2026 адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг:

- з єдиного податку з фізичних осіб (код бюджетної класифікації 18050400) у сумі 69 693,29 грн. на р/р UA498999980314000699000018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/18050400, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11010500) у сумі 17 041,31 грн на р/р UA40899980333119341000018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/11010500 кож отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

- військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код бюджетної класифікації 11011001) у сумі 1293,85 грн р/р UA718999980313060137000018001, код отримувача ГУК Сум.обл/Сумська обл./11011001, код отримувача 37970404, банк отримувача Кахзначейство України (ЕАП).

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення у даній справі, в якій просить розстрочити стягнення податкового боргу в загальній сумі 88028,45 рівними частинами на 10 місяців.

Заява мотивована тим, що на сьогоднішній день відповідач не має іншого доходу крім пенсії по інвалідності 3 групи. Введення в Україні військового стану та виїзд з міста призвели до припинення підприємницької діяльності заявника у зв`язку з неможливістю її подальшого здійснення. Додатково заявник зазначає, що відповідач має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 2014 року народження та ОСОБА_3 2016 року народження та доглядає за матір`ю ОСОБА_4 , яка має інвалідність другої групи по зору. У зв`язку з наведеним вище, відповідач не має можливості погасити суму боргу одноразово та просить розстрочити його сплату на 10 місяців.

Згідно із ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвалою суду від 15.06.2026 призначено до розгляду заяву на 24.06.2026, витребувано докази у сторін.

Від представника відповідача додатково в обґрунтування своєї позиції по справі надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: довідки ОК-5 та ОК-7, протокол щодо призначення пенсії, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а також договори оренди двох транспортних засобів (Mercedes Benz Actros та причепа Schwarzmuller) від 10.06.2026, укладені з ФОП ОСОБА_5 .

Від Головного управління ДПС у Сумській області до суду надійшли пояснення на заяву представника відповідача, в яких позивач категорично заперечує проти розстрочення виконання рішення суду та просить відмовити у її задоволенні.

Позиція податкового органу обґрунтована тим, що припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження такої діяльності. Позивач звертає увагу, що податковий борг по єдиному податку виник за результатами самостійно поданої відповідачем декларації за 1 півріччя 2024 року, де задекларований дохід склав 2 236 400,00 грн. Згідно з декларацією про майновий стан та доходи за 2024 рік, загальна сума річного доходу відповідача склала 3 075 400 грн. При цьому, з дня виникнення податкового боргу (з 01.11.2024) і дотепер заборгованість відповідачем не сплачувалася.

Додатково позивач вказує, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідач є власником шести транспортних засобів, а саме: трьох вантажних автомобілів (SCANIA, MAN, MERCEDES BENZ ACTROS), пасажирського мікроавтобуса MERCEDES VITO та двох причепів SCHWARZMULLER.

Враховуючи значні обсяги задекларованих доходів та наявність у власності рухомого майна, позивач вважає, що боржник мав та має фінансову можливість сплатити заборгованість.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною 4 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є виняткові обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим виконання судового рішення в адміністративній справі. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із заявою про розстрочення виконання рішення суду, підставою для розстрочення заявник зазначає скрутне матеріальне становище, наявність на утриманні дітей і хворої матері, а також повну відсутність іншого доходу, окрім пенсії по інвалідності 3 групи.

Судом у відповідача в обґрунтування поданої заяви витребовувалися докази на підтвердження поданої заяви, а саме майнового та фінансового стану відповідача, докази відсутності можливості виконання рішення суду; докази в обґрунтування можливості виплати суми боргу у заявленому у заяві порядку та строку.

Суд враховує, що відповідачем не надано доказів фінансового стану ОСОБА_1 , оскільки надані дані Реєстру ПФУ свідчать про відсутність сплати пенсійних внесків, а не відсутність отриманого доходу відповідачем.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для задоволення позовних вимог стала несплата відповідачем податку у зв`язку із отриманням у 2024 році, у 3 кварталі 2024р. доходу в розмірі 2 236 400 грн. , за півріччя 2024 р. доходу в розмірі 1 572 900 грн., за 2024 р. доходу в розмірі 101229,50 грн. Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 у декларації за 2024 р. самостійно задекларував загальну суму річного доходу в розмірі 2 337 629,50 грн. (а.с.10).

Стосовно наявності у відповідача двох малолітніх дітей, наявність у відповідача статусу особи з інвалідністю, введення в Україні воєнного стану, як підставу для розстрочення сплати суми податкового боргу, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 р. у справі № 819/150/17 зазначив, що оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Податковим органом зазначено, що з дня виникнення податкового боргу (з 01.11.2024) і дотепер заборгованість відповідачем не сплачувалася, що не спростовано відповідачем.

Відповідачем під час введення в Україні воєнного стану у 2024 році самостійно декларується отримання значної суми доходу, про що зазначено вище. При цьому, відповідач не вчиняє жодних дій щодо сплати суми заборгованості тривалий час, тобто сума боргу залишається непогашеною.

Відповідач просить розстрочити сплату суми боргу на 10 місяців, але при цьому самим відповідачем не вчиняються дії щодо часткової сплати заборгованості з 2024 року, в т.ч. і на виконання рішення суду по даній справі.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують фінансовий стан відповідача, а також неможливість сплатити самостійно задекларовану суму податкової заборгованості.

Стосовно надання до суду договорів оренди двох транспортних засобів, суд зазначає, що податковим органом надано інформацію про те, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідач є власником шести транспортних засобів, а саме: трьох вантажних автомобілів (SCANIA, MAN, MERCEDES BENZ ACTROS), пасажирського мікроавтобуса MERCEDES VITO та двох причепів SCHWARZMULLER.

Таким чином укладення двох договорів оренди транспортних засобів, при тому, що позивач є власником шести транспортних засобів, не свідчить про неможливість сплати податку, суму якої відповідачем самостійно було задекларовано.

Посилання відповідача на припинення підприємницької діяльності як на поважну причину для розстрочення є необґрунтованими, оскільки згідно з податковим законодавством припинення статусу фізичної особи-підприємця не звільняє особу від зобов`язань, що виникли під час здійснення такої діяльності.

Відповідно до діючого законодавства податки підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, ненадання відповідачем доказів, що підтверджують майновий та фінансовий стан відповідача у повному обсязі, відсутність доказів часткової сплати суми податкового боргу, суд приходить до висновку, що наведені у заяві обставини не є достатніми, винятковими та обґрунтованими підставами для розстрочення виконання судового рішення, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про розстрочення виконання судового рішення від 13.05.2026 по справі №480/8648/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета