Постанова № 137660661, 24.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/5089/26

Провадження №: 3/336/2133/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Людмила Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює керівником ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ ЛТД», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 900/12/08-01-04-11 від 20 травня 2026 року, який складено головним державним інспектором сектору податків і зборів з юридичних осіб у галузі виробництва продовольчих товарів управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Запорізькій області Барталь Н.М.

За результатами камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ. ЛТД", за адресою м.Запоріжжя, вул.Борисоглібська, 2Б, код ЄДРПОУ 20494458, ОСОБА_1 , керівник ТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ. ЛТД" вчинивла правопорушення - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до стати податків і зборів, а саме 25.02.2026 року було погашено податкове зобов`язання суми податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, самостійно задеклароване в Податковій декларації № 9019143928 від 05.02.2025. в сумі 1556,79 грн., затримка сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно склала 27 календарних днів (податкові зобов`язання - граничний термін сплати 29.01.2026); перераховано 25.02.2026 року суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної дічянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в розмірі 1566,79 грн. згідно платіжного доручення № 2451 від 25.02.2026 р.

Акт камеральної перевірки №7437/08-01-04-11/20494458 від 29.04.2026 р.

Дата, час вчинення порушення: 25 лютого 2026.

Порушено вимоги ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В протоколі свідки, поняті не зазначені.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, причина неявки суду не відома.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду 22 травня 2026 року.

На момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився передбачений ст. 38 КУпАП 3-х місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення закінчився, правопорушення не є триваючим, дана справа про адміністративне правопорушення не відносить до категорії справ передбачених у частинах третій - шостій статті 38 КУпАП.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону. Правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17.

Суд встановив, що правопорушення, вказане у протоколі, не носить характер триваючого, період їх вчинення 25 лютого 2026.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, не вдаючись в оцінку дій ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення та доведеності вини, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: