Ухвала суду № 137660187, 19.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6186/26

1-кс/308/3684/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старший слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12024070000000483 від 04.10.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага, Чеська Республіка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 04.10.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у невстановленому на даний час органом досудового розслідування місці, але на території Закарпатської області, вирішили утворити та очолити стійке злочинне об`єднання організовану групу. Метою діяльності вказаної групи стало протиправне особисте збагачення шляхом вчинення систематичної, протягом невизначеного терміну часу контрабанди психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», на території Закарпатської області.

Водночас ОСОБА_4 та ОСОБА_9 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел вони не зможуть, оскільки така протиправна діяльність потребує чітких та узгоджених дій, значної кількості людей, ОСОБА_4 , діючи спільно та за взаємною згодою із ОСОБА_9 , у різний період часу при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах залучив в якості виконавців своїх знайомих ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та невстановлену на даний час особу, яка проживає в одній з країн Європейського Союзу.

З метою утворення організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_9 визначили мінімально необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників, необхідні особисті якості кожного із них, такі як здатність виконувати злочинні вказівки, схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також вузьку злочинну спеціалізацію діяльності вказаного злочинного об`єднання та можливість виїзду за межі України в умовах воєнного стану.

Також, з метою забезпечення існування та функціонування організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_9 спільно розробили єдиний злочинний план, спрямований на безперешкодну, протягом невизначеного проміжку часу, систематичну контрабанду психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено «метамфетамін», на території Закарпатської області, з розподілом ролей та функцій кожного із учасників вказаного злочинного об`єднання на кожному етапі реалізації злочинного умислу.

При цьому ОСОБА_4 , як співорганізатор і керівник організованої групи, забезпечував виконання наступних функцій, зокрема, але не виключно:

- визначення напрямків злочинної діяльності, її загальне планування, доведення завдань та планів іншим учасникам, координація їх дій;

- організація функціонування стійкого злочинного об`єднання шляхом встановлення взаємодії її учасників;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинного об`єднання, обов`язкових для виконання всіма учасниками;

- отримання психотропної речовини на території Закарпатської області, яку приховано відправляв ОСОБА_9 з Чеської Республіки рейсовими автобусами міждержавного сполучення та подальший її розподіл між виконавцями злочинів;

- організація розгалуженої мережі покупців та збувачів психотропної речовини споживачам на території м. Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області (організація логістики, організація залучення нових «клієнтів» споживачів, організація засобів комунікації між збувачами та споживачами психотропних речовин тощо);

- організація обліку та звітності, «інкасації» грошових коштів, одержаних злочинним шляхом з подальшим їх розподілом між учасниками організованої групи.

ОСОБА_9 , як співорганізатор і керівник організованої групи, забезпечував виконання наступних функцій, зокрема, але не виключно:

- визначення напрямків злочинної діяльності, її загальне планування, доведення завдань та планів іншим учасникам, координація їх дій;

- організація функціонування стійкого злочинного об`єднання шляхом встановлення взаємодії її учасників;

- впровадження спільних неформальних правил поведінки всередині злочинного об`єднання, обов`язкових для виконання всіма учасниками;

- перебуваючи більшість часу на території Чеської Республіки та маючи тісні злочинні зв`язки в інших країнах Європейського Союзу відповідав за отримання психотропної речовини на території країн Європейського Союзу за найнижчими цінами;

- забезпечення упакування психотропної речовини у спосіб, який би забезпечував неможливість вільного її виявлення іншими особами, зокрема під час незаконного переміщення через державний кордон України з країн Європейського Союзу;

- організація прихованого відправлення психотропної речовини з Чеської Республіки на територію України рейсовими автобусами міждержавного сполучення, координація отримання «вантажу»;

- організація розгалуженої мережі покупців та збувачів психотропної речовини споживачам на території м. Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області (організація логістики, організація залучення нових «клієнтів» споживачів, організація засобів комунікації між збувачами та споживачами психотропної речовини).

Залучені до організованої групи в якості виконавців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виконували наступні функцій, зокрема, але не виключно:

- незаконне придбання, зберігання, перевезенням з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин на території міста Ужгорода та Ужгородського району;

- виконання інших завдань та вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , звітування про їх виконання.

У період з часу створення не пізніше 04.10.2024, створена ОСОБА_4 та ОСОБА_9 організована група вчинила ряд особливо тяжких злочинів, пов`язаних із контрабандним переміщенням психотропної речовини «метамфетамін», через державний кордон України та незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропних речовин на території м. Ужгорода та Ужгородського району, Закарпатської області, зокрема.

Так, 01.12.2025 об 11 год 50 хв ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи та дотримуючись попередньо обумовленого злочинного плану, отримавши від ОСОБА_9 психотропну речовину, яку останній передав рейсовим автобусом міжнародного сполучення з Чеської Республіки та у такий спосіб придбавши її, умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав з метою подальшого збуту в транспортному засобі SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , яким він користувався та який був припаркований біля будинку № 9 по вул. Острівній в м. Ужгород, психотропну речовину «метамфетамін» загальною вагою близько 40 грам, що відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» (в редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2010) є особливо великим розміром.

Під час обстеження публічно недоступного місця, працівниками правоохоронного органу у транспортному засобі SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , відібрано 2,0382 грама речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-25/14740-НЗПРАП є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «метамфетамін».

Крім цього 24.12.2025 о 15 год 00 хв ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, реалізуючи її єдиний злочинний план, умисно, повторно, отримавши від ОСОБА_9 психотропну речовину, яку останній передав рейсовим автобусом міжнародного сполучення з Чеської Республіки та у такий спосіб придбавши її, умисно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав в транспортному засобі SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , яким він користувався та який був припаркований біля будинку № 4 по

вул. А. Добрянського в м. Ужгород, психотропну речовину «метамфетамін» загальною вагою близько 41 грам, що відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» (в редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2010) є особливо великим розміром.

В ході обстеження публічно недоступного місця, працівниками правоохоронного органу у транспортному засобі SKODA OCTAVIA, номерний знак НОМЕР_1 , відібрано 2,2815 грама речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-26/404-НЗПРАП є психотропною речовиною обіг якої обмежено «метамфетамін».

Окрім цього 08.01.2026 близько 14 год 00 хв ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, реалізуючи її єдиний злочинний план, виконуючи вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»перебуваючи на подвір`ї по вул. Сріблястій в м. Ужгороді незаконно збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за грошові кошти в сумі 5000 грн речовину вагою 0,3662 грама, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-26/401-НЗПРАП є психотропною речовиною обіг якої обмежено «метамфетамін».

Також 14.01.2025 о 23 год 25 хв ОСОБА_11 , діючи умисно, реалізуючи єдиний злочинний план організованої групи, виконуючи вказівки ОСОБА_9 та

ОСОБА_4 , заздалегідь отримавши від них психотропну речовину, у такий спосіб придбавши її, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав з метою подальшого збуту в транспортному засобі марки SUZUKI SAMURAI, номерний знак НОМЕР_2 , яким він користувався та який був припаркований біля будинку № 27 по вул. Канальній в м. Ужгород, психотропну речовину «метамфетамін» загальною вагою близько 21 грама, що відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» (в редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2010) є особливо великим розміром.

Під час обстеження публічно недоступного місця, працівниками правоохоронного органу у транспортному засобі SUZUKI SAMURAI, номерний знак НОМЕР_2 , відібрано 0,7561 грама речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-25/14740-НЗПРАП є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «метамфетамін».

Крім цього 16.05.2026 о 01 год 30 хв ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи, виконуючи вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , заздалегідь отримавши від них психотропну речовину, у такий спосіб придбавши її, дотримуючись заздалегідь обумовленого плану та виконуючи свою роль, умисно, повторно, з метою протиправного збагачення, в порушення вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зберігав з метою подальшого збуту по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 психотропну речовину «метамфетамін», загальною вагою близько 200 грам, що відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» (в редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2010) є особливо великим розміром.

Під час обстеження публічно недоступного місця, квартири АДРЕСА_2 , працівниками правоохоронного органу відібрано 1,0535 грама речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/107-26/5912-НЗПРАП є психотропною речовиною обіг якої обмежено «метамфетамін».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненні повторно в особливо великих розмірах, організованою групою.

Крім цього 29.01.2026, невстановлена на даний час особа, яка перебуває на території Чеської Республіки, діючи у складі організованої групи, реалізуючи її єдиний злочинний план, спрямований на незаконне збагачення за рахунок контрабанди психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, виконуючи вказівки ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , здійснила приховане від водія відправлення рейсовим автобусом міжнародного сполучення марки SETRA, номерний знак НОМЕР_3 , який належить компанії з міжнародних перевезень «REGABUS», маршрутом слідування «Пльзень-Рахів», пакунку конструктору «Lego», в середині якого знаходилось 12 пресованих полімерних пакетів з білою кристалічною речовиною вагою 139, 3138 грама, яку згідно з розробленим планом організованої групи мав отримати ОСОБА_4 на території України. При цьому ОСОБА_9 , з метою контролю незаконного переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю психотропної речовини, перебував у вказаному транспортному засобі в якості пасажира.

Під час огляду місця події автобусу марки SETRA, номерний знак НОМЕР_3 , який відбувся 30.01.2025 на проспекті Свободи в м. Ужгороді, працівниками правоохоронного органу виявлено та вилучено пакунок конструктору «Lego», в середині якого знаходилось 12 пресованих полімерних пакетів з білою кристалічною речовиною вагою 139, 3138 грама.

Відповідно до висновків експертів № СЕ-19/107-26/1013-НЗПРАП та № СЕ-19/107-26/1017-НЗПРАП виявлена та вилучена речовина є психотропною речовиною обіг якої обмежено «метамфетамін», що відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» (в редакції Наказу Міністерства охорони здоров`я № 634 від 29.07.2010) є особливо великим розміром.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, а саме контрабанда психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинена організованою групою в особливо великих розмірах.

За сукупністю ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 305 КК України - контрабанда психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинена організованою групою в особливо великих розмірах та ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненні повторно в особливо великих розмірах, організованою групою.

18.06.2026 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 305 КК України, а саме контрабанда психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинена організованою групою в особливо великих розмірах та ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчиненні повторно в особливо великих розмірах, організованою групою.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра обгрунтовується зібраними в ході досудового розслідування фактичними даними (доказами) в своїй сукупності, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами обшуку, висновками експерта, протоколами НСРД.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, екпертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків, екпертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, на думку органу досудового розслідування, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засідання прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, просив таке задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Зазначив, що ризики є необгрунтованими, разом з тим якщо суд прийде до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити заставу у розмірі передбаченому КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, найтяжчий з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, ризиків, визначених ст.177 КПК України, та недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

У Кримінальному процесуальному кодексі України поняття обґрунтованої підозри не визначено, але воно визначено Європейським судом з прав людини. Обґрунтована підозра є нижчим стандартом доведення, ніж переконання поза розумним сумнівом, та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Однак таке переконання суду має бути засновано на об`єктивних фактах. Європейський Суд визначає, що «розумна підозра передбачає існування фактів або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин. Те, що позначено словом "обґрунтована", залежатиме від усіх обставин» (справи «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», 30 August 1990, § 32; «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року; «Тerry v. Ohio», 392 US, 1968) і не може спиратися на голе припущення, що особа може в майбутньому втекти або повторно вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Дослідивши додані в обґрунтування клопотання докази, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій, зокрема наявності достатніх доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Відповідно до частин 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є ризики, передбачені у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Оцінивши вагомість наявних в органу досудового розслідування доказів, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, у сукупності з тяжкістю покарання, що може бути призначене за такого роду правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що найтяжче кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, зважаючи на вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (до 12 років позбавлення волі), останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Крім того слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 , проживає на території Закарпатської області яка межує з країнами Європейського Союзу та має тісні дружні та кримінальні зв`язки з особами які проживають на території Європейського Союзу, дають підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України а також переховуватись на території України.

ОСОБА_4 будучи на волі може незаконно впливати на свідків, які слідчим та судом ще не допитані, шляхом умовляння, підкупу тощо для зміни ними показань на його користь, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Будучи на волі, ОСОБА_4 й надалі матиме можливість вчиняти кримінальні правопорушення, в тому числі пов`язані з обігом наркотичних речовин, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею оцінювалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 для запобігання вищезазначених ризиків.

Так, відповідно до характеристики ОСОБА_4 , останній являється працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, слідчий суддя враховує той факт, що усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, має можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, його ставлення до скоєного суд приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків можливості підозрюваного переховуватися від суду, а також незаконного впливу на свідка та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Отже, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає тяжкості пред`явленої ОСОБА_4 підозри, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Таким чином, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затримання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 187, 193, 196, 197, 309 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати (обрати) щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів починаючи з 18 червня 2026 року по 16 серпня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено 23 червня 2026 року о 16 год. 35 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1