Ухвала суду № 137660186, 22.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14013/25

1-кс/308/3277/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

заявника ОСОБА_3 (у режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР України у м. Львові у кримінальному провадженні №62025140160000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР України у м. Львові у кримінальному провадженні №62025140160000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

26.05.2026 через канцелярію суду у судовому засіданні заявником ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування відводу зазначив, що всі його скарги, подані у межах кримінальному провадженні №62025140160000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, розподіляються тільки на слідчого суддю ОСОБА_4 , яка ухвалами від 07.10.2025, 07.11.2025, 25.11.2025 та 17.04.2026 відмовляла у їх задоволенні.

Зазначає, що ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 25.11.2025 та 17.04.2026 були скасовані Закарпатським апеляційним судом. За такого, у нього є підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , так як вона вже сформувала свою думку у кримінальному провадженні та не зможе об`єктивно розглянути скаргу.

З урахуванням вищевикладеного заявляє відвід слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник у судовому засіданні у режимі відео конференції підтримав заявлений ним відвід. Заявник наголосив, що слідчий суддя ОСОБА_4 двічі відмовила йому у допиті як потерпілого в порядку ст. 225 КПК України ухвалами від 07.10.2025 та від 07.11.2025, а також ухвалою від 25.11.2026 та від 17.04.2026 слідчий суддя відмовила у відкритті провадження за його скаргами на бездіяльність посадових осіб шостого слідчого відділу територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові (з дислокацією у м. Ужгород) та Закарпатської обласної прокуратури. Зауважив, що ухвали про відмову у відкритті провадження були скасовані апеляційним судом. Тому, слідчий суддя не може об`єктивно розглянути його скаргу.

Представник Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР України у м. Львові не скористався правом на участь у судовому засіданні, додаткових заяви чи клопотань не подавав, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськї області ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР України у м. Львові у кримінальному провадженні №62025140160000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Так, в обґрунтування заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, заявник посилається на те, що слідчий суддя неодноразово відмовляла йому у задоволенні поданих ним клопотань та двічі відмовляла у відкриття проваджень за скаргами, оскільки у неї сформувалась власна думка у кримінальному провадженні.

За такого, заявник фактично не погоджується з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, а будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження не надав.

Таким чином, в ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, подана заява не вмотивована та не обґрунтована належним чином, судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді скарги, а сама по собі обставина про незгоду сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 судом не встановлено та суд наголошує, що не може бути підставою для відводу слідчого судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Тому, суд вважає, що, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , так як судом не встановлені обставини, які виключають її участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Шостого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) ТУ ДБР України у м. Львові у кримінальному провадженні №62025140160000340, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1