Ухвала суду № 137658942, 24.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/133/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши, у порядку письмового провадження, звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням уточнень) просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області по винесенню постанови про встановлення розміру щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з січня 2026 року в розмірі 77751,58 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області винести постанову, якою встановити розмір щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 з січня 2026 року в розмірі 77 751,58 грн;

- звернути стягнення з відповідача щомісячних страхових виплат у межах суми за один місяць (77 751,58 грн.) до негайного виконання.

Також просив встановити судовий контроль за виконанням рішення по справі шляхом надання відповідачем в місячний строк з дати набрання рішенням законної сили звіту про виконання рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року вирішено відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року постановлено:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року в справі № 340/133/26 задовольнити частково;

- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року в справі № 340/133/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати;

- ухвалити у справі №340/133/26 нове рішення;

- позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку та виплаті щомісячних страхових виплат з 01 січня 2026 року, розрахованих шляхом збільшення розміру страхових виплат, який був установлений ОСОБА_1 станом на 01 січня 2015 року відповідно до постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №2а-2684/11/1111, на коефіцієнт, що враховує показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 20632802, вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, 25009) провести ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) перерахунок та виплату щомісячних страхових виплат з 01 січня 2026 року, розрахованих шляхом збільшення розміру страхових виплат, який був установлений ОСОБА_1 станом на 01 січня 2015 року відповідно до постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №2а-2684/11/1111, на коефіцієнт, що враховує показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити;

Також постановлено зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати протягом одного м`ясця з дня отримання копії цієї постанови до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення.

12.06.2026 представником відповідача подано звіт.

17.06.2026 позивачем подана заява про відвід судді, яка обґрунтована тим, що суддя Сагун А.В. вже сформував та публічно виклав правову позицію щодо тих самих правовідносин, які підлягають оцінці під час здійснення судового контролю, при цьому у рішенні від 12.02.2026 суддя Сагун А.В. відмовив у задоволенні позовних вимог.

З 13.06.2026 по 14.06.2026 були вихідними днями, у період з 15.06.2026 по 19.06.2026 суддя перебував у відпустці, з 20.06.2026 по 21.06.2026 були вихідними днями, тому заяву розглянуто у перший робочий день після відпустки.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 у складі головуючого судді Сагуна А.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сагуну А.В. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при розгляді поданого звіту про виконання судового рішення визнано необґрунтованою, а матеріали адміністративної справи № 340/133/26 передані до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 у складі головуючого судді Кармазиної Т.М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сагуна А.В. у справі №340/133/26 відмовлено.

Стосовно поданого представником відповідача звіту про виконання судового рішення, то відповідач зазначив, що з метою виконання рішення суду від 31.01.2024 по справі № 340/6533/21, а саме здійснення перерахунку щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 у зв`язку із зростанням середньої заробітної плати у галузях національної економіки з 01.01.2015 відповідно до постанови Верховного Суду у справі №2а-2684/11/1111 (з підстав підвищення розміру мінімальної заробітної плати до 01 січня 2015 року) Головним управлінням винесено проект постанови від 06.05.2026 № 11001-1191680125-2026-3 "Про призначення та виплату доплати на виконання рішення суду" з розрахунком до нього.

Проект розрахунку до постанови від 06.05.2026 № 11001-1191680125-2026-3 здійснено з врахуванням позиції Суду, а саме з суми щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 станом на 31.12.2014 в сумі 62905,81 грн. При цьому, Головним управлінням враховано норми чинного законодавства в частині граничних розмірів щомісячної страхової виплати.

В розрахунку до проекту постанови від 06.05.2026 відображено розрахунок щомісячних страхових виплат ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 по 30.04.2026, проведено перерахунки на коефіцієнти, що враховують показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні (згідно пункту 2 статті 31 Закону 1105).

У зв`язку з відсутністю технічної можливості самостійно здійснити призначення розрахованих страхових виплат ОСОБА_1 в електронній особовій справі ІКІС ПФУ: Підсистемі "Призначення та виплата деяких соціальних виплат" Головним управлінням направлено лист до Пенсійного фонду України від 07.05.2026 1100-0307-5/26502 з проханням погодити проект постанови з розрахунком від 06.05.2026 № 11001-1191680125-2026-3 та здійснити нарахування в електронній особовій справі ОСОБА_1 доплати за період з 01.01.2015 по 30.04.2026 (в т.ч. з 01.01.2026) та з 01.05.2026 змінити розмір щомісячної страхової виплати на 34588,00 грн (з урахуванням перерахунку з 01.03.2026).

Як видно з розрахунку до проекту постанови від 06.05.2026 № 11001-1191680125-2026-3 розмір щомісячної страхової виплати ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 склав 32000,00 грн.

Головним управлінням винесено проект постанови від 15.05.2026 № 11001- 1191680125-2026-4 "Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати на виконання рішення суду" з 01.01.2026 в сумі 32000,00 грн.

Відповідно, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 у справі № 340/133/26 Головним управлінням проведено перерахунок щомісячних страхових виплат позивача з 01.01.2026, розрахованих шляхом збільшення розміру страхових виплат, який був установлений станом на 01.01.2015 відповідно до постанови Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 2а-2684/11/1111, на коефіцієнти, що враховують показники зростання споживчих цін та середньої заробітної плати (доходу) в Україні.

Також, ОСОБА_1 визначено суму доплати за період з 01.01.2026 по 30.04.2026 з урахуванням вже виплачених коштів (32000,00 - 28702,52 = 3297,48 грн за кожен місяць).

На виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 340/133/26 Головним управлінням здійснено нарахування ОСОБА_1 страхової виплати: з 01.01.2026 в сумі 143772,08 грн (сума до виплати - 32000 грн); з 01.03.2026 в сумі 146337,08 грн (сума до виплати- 34588,00 грн).

Додатково представник позивача зазначив, що постановою Правління Пенсійного фонду України № 28-1 від 11.10.2021 затверджено Регламент роботи інформаційно-телекомунікаційної системи Пенсійного фонду України (далі-Постанова № 28-1).

Відповідно до п.4 розділу І Загальні положення Постанови № 28-1: "користувачем - працівник апарату Фонду або ГУ, який у зв`язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов`язків має доступ до компонентів ІТС та/або інформації, яка в ній оброблюється;

ГУ - головні управління Пенсійного фонду України в областях та м. Києві;

ІТС - інформаційно-телекомунікаційна система Пенсійного фонду України;

ПЗ - програмне забезпечення;

Фонд - Пенсійний фонд України.

Відповідно до п.б розділу І Загальні положення Постанови № 28-1:

"Володільцем. розпорядником та адміністратором ІТС є Фонд". Відповідно до п.13 розділу ІІІ Загальні положення Постанови № 28-1:

"Користувачам користувацького рівня забороняється самостійне встановлення ПЗ або внесення змін до вже встановлених компонентів ПЗ".

Програмне забезпечення підсистеми Призначення та виплата деяких соціальних виплат системи ІКІС ПФУ не передбачає можливості територіальним органам Пенсійного фонду самостійно здійснити виконання рішення суду даної категорії справ.

Отже, Головне управління немає технічної можливості внести суму нарахованих щомісячних страхових виплат до підсистеми Призначення та виплата деяких соціальних виплат системи ІКІС ПФУ так, як є лише користувачем з обмеженим правом.

З метою виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 340/133/26 та відсутністю технічної можливості самостійно здійснити призначення розрахованих страхових виплат відповідно за проектами постанов від 15.05.2026 № 11001-1191680125-2026-4 «Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати на виконання рішення суду» з 01.01.2026 в сумі 32000,00 грн та від 06.05.2026 № 11001- 1191680125-2026-3 «Про призначення та виплату доплати на виконання рішення суду», наданий листом від 07.05.2026 № 1100-0307-5/26502 Головним управлінням направлено лист до Пенсійного фонду України від 03.06.2026 вх. № 1100- 0307-5/33296.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для його прийняття, виходячи з наступного.

За визначенням ч.1, 2 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частинами першою, другою статті 382-2 КАС України передбачено, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина третя статті 382-2 КАС України).

Згідно частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

При цьому, в силу імперативних вимог ч.2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, що забезпечується через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 КАС України - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Так судом враховано, що на виконання вимог Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2026 року відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача на підтвердження чого наявні за проекти постанов від 15.05.2026 № 11001-1191680125-2026-4 «Про продовження раніше призначеної щомісячної страхової виплати на виконання рішення суду» з 01.01.2026 в сумі 32000,00 грн та від 06.05.2026 № 11001- 1191680125-2026-3 «Про призначення та виплату доплати на виконання рішення суду», також судом враховано специфіку роботи інформаційно-телекомунікаційної системи Пенсійного фонду України та відсутність технічної можливості внести суму нарахованих щомісячних страхових виплат до підсистеми Призначення та виплата деяких соціальних виплат системи ІКІС ПФУ так, як є лише користувачем з обмеженим правом. Також судом враховано, що відповідач в подальшому направив листом від 07.05.2026 № 1100-0307-5/26502 до Пенсійного фонду України від 03.06.2026 вх. № 1100-0307-5/33296, яким зокрема просить провести в електронній справі позивача доплату страхової виплати згідно раніше зазначених проектів, однак вжиття відповідачем зазначених заходів не призвело до фактичного та повного виконання рішення суду.

Водночас, суд не вбачає необхідності на даний час для накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, оскільки відповідач вживав конкретні заходи з метою виконання рішення суду, про які раніше було детально описано.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності таких підстав.

Також відповідач в поданому звіті просив відкласти розгляд його звіту, проте вказане клопотання подано без належного обґрунтування, без зазначення конкретного часового проміжку на який просить відкласти, тому є необґрунтованим.

Керуючись ст.248, 256, 295, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання щодо відкладення розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відмовити.

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 340/133/26 - відмовити.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області новий строк для подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіту про виконання Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2026 по справі № 340/133/26 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ухвали суду має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. САГУН