Ухвала суду № 137658868, 24.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 червня 2026 року №320/62033/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа член Дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокат Чудновський Михайло Захарович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (адреса 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, будинок 3, 5-й поверх, ЄДРПОУ 26080214), третя особа член Дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокат Чудновський Михайло Захарович (адреса АДРЕСА_2 ), у якому просить суд:

- визнати рішення Т.в.о. Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вих.5394 від 15.09.2025р. про повернення ОСОБА_1 матеріали його скарги від 02.09.2025р. протиправним;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й пов. ЄДРПОУ 26080214) прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 02.09.2025р. з встановленого факту дисциплінарного проступку члена Дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвоката Чудновського Михайла Захаровича (Свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 83 від 11.12.2002р.) з неналежного виконання покладених на нього обов`язків за статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення ним перевірки відомостей, викладених у скарзі ОСОБА_1 від 29.12.2023р. (дисциплінарне провадження №817/2) що призвело до настання негативних наслідків;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, 5-й пов. ЄДРПОУ 26080214) відшкодувати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) завдану моральну шкоду у розмірі 12000 гривень (дванадцять тисяч гривень).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2025 року відкрите провадження в адміністративній справі. Справу визначено розглядати одноособово суддею Панченко Н.Д. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Після подачі позовної заяви на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій просить суд зупинити строк притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивачем вказано на те, що предметом спору є протиправне рішення голови ВКДКА щодо відмови у прийнятті скарги стосовно члена Дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвоката Чудновського М.З. у зв`язку з його протиправною бездіяльністю під час дисциплінарного провадження.

Станом на 23.06.2026 розгляд справи триває понад 6 місяців. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне стягнення до адвоката може бути накладено не пізніше одного року з дня вчинення проступку.

Невиправдано тривалий не розгляд справи судом створив пряму загрозу спливу строків притягнення адвоката Чудновського М.З. до відповідальності. У разі задоволення його позову по суті після спливу річного строку, виконання рішення суду та захист порушених прав стануть повністю неможливими, оскільки ВКДКА не зможе притягнути особу до відповідальності з формальних підстав.

На думку позивача, у випадку невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення її порушених прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд в даному випадку не вбачає необхідності у призначенні судового засідання та вважає за можливе здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, процесуальний закон наділяє суд повноваженнями на вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії індивідуального акта, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Однак, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 КАС України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

З аналізу заяви про забезпечення позову, судом вбачається, що позивачем не надані докази того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що є очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Крім цього, обраний позивачем спосіб забезпечення позову не передбачений ч. 1 ст. 151 КАС України.

Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа член Дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокат Чудновський Михайло Захарович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити, надати) заявнику (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.