Ухвала суду № 137657956, 24.06.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/293/18

6/729/12/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді Бойко В.І., за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчука Анатолія Анатолійовича, заінтересовані особи: Акціонрерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігвської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчука Анатолія Анатолійовича, заінтересовані особи: Акціонрерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігвської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначає, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 729/293/18 2/729/182/18 від 30.08.2018 року, про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового розгляду: як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, та відбувається виключно за відповідним рішенням суду, незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57461250 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

19.12.2019 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження № 57461250 було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вищенаведеним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України, а тому для захисту своїх прав звернувся до суду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просить суд розглядати заяву без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Інші учасники судового розгляду справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, клопотань про розгляд справи тільки з їх участю до суду не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 22.05.2018 року задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання даного рішення було видано виконавчий лист №729/293/18 від 30.08.2018 року. На виконанні у Бобровицькому відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження №57461250, яке постановою державного виконавця від 19.12.2019 повернуто стягувачу.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 29.10.2013 року.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, заявником надано договір відступлення права вимоги, вказано, обґрунтовані підстави видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, проаналізувавши відповідну заяву з урахуванням матеріалів справи, суд доходить висновку про наявність підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442, 443 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчука Анатолія Анатолійовича, заінтересовані особи: Акціонрерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігвської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 729/293/18; 2/729/182/18 від 30.08.2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 729/293/18; 2/729/182/18 від 30.08.2018 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Бойко