Рішення № 137657954, 24.06.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 729/627/26

2/729/684/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 червня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

у с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 51759,32 грн. та суму судового збору.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.07.2025 о 12:33 год. в населеному пункті м. Бобровиця по вул. Незалежності, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «DODGE JOURNEY CROSSROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу потерпілого була застрахована в AT «СК «КРАЇНА», що підтверджується полісом серії НОМЕР_3 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини були перевірені та достовірно встановлені Бобровицьким районним судом Чернігівської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 729/1273/25. Так, постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30.09.2025 року, вина відповідача була повністю доведена судом, відповідач свою вину визнав, і його визнано винним у скоєнні ДТП.

Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 32, ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 30.07.2025 ОСОБА_2 звернулася до позивача із відповідною заявою про регламентну виплату. За результатами звернення ОСОБА_2 та розгляду її заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 127863.

11.08.2025 за результатами огляду пошкодженого транспортного засобу «DODGE JOURNEY CROSSROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , оцінювачем ОСОБА_4 було складено Протокол 9523 огляду транспортного засобу.

11.09.2025 позивачем було складено ремонтну калькуляцію № 127863. Відповідно до означеної ремонтної калькуляції, вартість ремонту транспортного засобу потерпілого складає 61091,18 грн. з урахуванням ПДВ.

Позивач виконуючи вимоги ст. 43 Закону, на підставі довідки № 1 від 16.10.2025 та Наказу № 3.1/30870 від 19.10.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 50 909,32 грн.

Також позивачем були понесені додаткові витрати на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 850,00 грн.

Таким чином, в зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперчують проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній».

Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких підстав відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку.

Завданнями цивільного судочинства (ст. 2 ЦПК України) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Здійснюючи правосуддя (ч. 1 ст. 5 ЦПК України), суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Судом встановлено, що постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30.09.2025 по справі № 729/1273/25 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно постанови, ОСОБА_1 26.07.2025 о 12:33 год. в м. Бобровиця, по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з вул. вул. Лупицька здійснив зіткнення з автомобілем «DODGE JOURNEY CROSSROAD», д.н.з. НОМЕР_2 ,власником якого є ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась з правого боку по вул. Лупицькій, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 16.2 ПДР України (а.с. 27-28).

У зв`язку з відсутністю у полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів водія автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_1 , потерпіла ОСОБА_2 30.07.2025 звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 26.07.2025 року за участі транспортного засобу відповідача, регламентну виплату провести шляхом перерахування коштів на рахунок ОСОБА_3 . За результатами звернення ОСОБА_2 та розгляду її заяви, позивачем було відкрито регресну справу № 127863 (а.с.29-32).

За результатами огляду пошкодженого транспортного засобу «DODGE JOURNEY CROSSROAD», д.н.з. НОМЕР_2 , оцінювачем ОСОБА_4 11.08.2025 було складено Протокол 9523 огляду транспортного засобу (а.с. 33-41).

11.09.2025 позивачем було складено ремонтну калькуляцію № 127863, відповідно до якої вартість ремонту транспортного засобу потерпілого складає 61091,18 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 45-48).

Згідно копії заяви про погодження розміру регламентної виплати встановлено, що 19.09.2025 року між позивачем та потерпілою стороною погоджено здійснення регламентної виплати у розмірі 50 909,32 грн. (а.с. 50).

Відповідно до платіжної інструкції №0032638 від 20.10.2025 року встановлено, що потерпілій стороні відшкодовано шкоду в загальному розмірі 50 909,32 грн. (а.с. 58).

Відповідно до копії акту виконаних робіт та рахунку-фактури № СФ-0000137 від 12.08.2025 року встановлено, що позивачем були понесені додаткові витрати на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 850,00 грн. (а.с. 53).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання події, яка є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди, а також оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові № 910/17324/19 від 12.10.2021 зазначила, що коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, воно набуває право на регресний позов до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

Як роз`яснено у пп. 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику позивач МТСБУ набув право регресу до винної у ДТП особи відповідача ОСОБА_1 .

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу заподіяної шкоди загальною сумою 51759,32 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Суд вважає необхідним відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 979, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 50909 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`ять) грн. 32 коп. та вартість послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., разом у розмірі 51759 (п`ятдесят одна тисяча сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 32 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по сплаті судового збору у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони по справі:

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р IBAN: UA773223130000002600202284871.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя В.І. Бойко