Ухвала суду № 137657824, 17.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16434/21

н/п 2-др/766/36/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2026 року 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСББ « Петровець Бучми 22», від імені та в інтересах якої діє Федак Лілія Романівна, про ухвалення додаткового рішення у справі №766/16434/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території

встановив:

Представник ОСББ « Петровець Бучми 22» Федак Л.Р. 27.05.2026 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтувала тим, що Херсонським міським судом Херсонської області розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 26.05.2026 року ОСОБА_1 було відмовлено у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами. У запереченнях ( відзиві) на заяву ОСОБА_1 , які подано до суду 21.03.2026 року, було визначено попередній орієнтований розмір витрат ОСББ на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат, пов`язаних з розглядом вказаної заяви, надається договір про надання правничої допомоги № 14/09 від 14.09.2021 року та Акт виконаних робіт від 09.04.2026 року. З матеріалів справи вбачається, що адвокатом Федак Л.Р., яка здійснює свою адвокатську діяльність через Адвокатське бюро «Тетяни Літвінової», був складений та підписаний відзив на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами від імені та в інтересах ОСББ «Петровець Бучми 22», адвокат знайомилася з матеріалами справи, витратила час на складання відзиву, подала вказаний відзив до суду через систему Електронний суд. Між ОСББ та адвокатським бюро «Тетяни Літвінової» укладено договір про надання правової допомоги № 14/09 від 14.09.2021 року. Відповідно до інформації з ЄРАУ, ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність в АБ «Тетяни Літвінової». Пунктом 3.1 Договору передбачено, що «сторони досягли згоди, що клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар, який, визначається за домовленістю. Розмір відшкодування витрат на правничу допомогу здійснюється з розрахунку 1000,00 гривень за годину надання адвокатським бюро правничої допомоги». У квітні 2026 року сторонами договору підписано Акт виконаних робіт відповідно до Договору про надання правової допомоги № 14/09 від 14.09.2021 року, яким встановлено об`єм виконаної роботи у розмірі 4 000,00 грн., що безпосередньо складається з: подачі заяви до суду про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) 30 хвилин 500,00 грн, ознайомлення з усіма матеріалами справи та з заявою ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами (одна година)- 1000,00 грн., складання та подача заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами (дві години 30 хвилин)- 2500 грн. Просила ухвалити додаткове рішення по справі № 766/16434/21, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» (ЄДРПОУ 40584478) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4 000,00 грн.

28.05.2026 року ОСОБА_1 подані заперечення, відповідно до яких вважала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. необґрунтованою, а заявлені витрати такими, що не відповідають критеріям співмірності, реальності та розумності з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги має бути співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, витраченим часом та значенням справи для сторін. Також згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають розподілу лише за умови їх доведеності та документального підтвердження. Разом із тим заявлені витрати є завищеними та не підтверджені належними доказами їх фактичного понесення. Представник позивача є постійним учасником спору з 2021 року та обізнаний із матеріалами справи. Обсяг нових матеріалів у межах заяви про перегляд є незначним, тому витрачання 1 години є необґрунтованим. Заявлено 2 години 30 хвилин (2 500 грн) на підготовку заперечення, проте поданий документ містить стандартні формулювання та повторює раніше викладену правову позицію у справі без аналізу нових обставин, що свідчить про завищення заявленого часу. Щодо подання заяв через «Електронний суд» заявлено 500 грн (30 хвилин), проте дана дія є суто технічною та не є видом професійної правничої допомоги, що потребує окремої компенсації як юридична послуга. Крім того, представник позивача не брав участі у судовому засіданні під час розгляду заяви, що свідчить про мінімальний фактичний обсяг виконаних процесуальних дій у межах цієї заяви. Також відсутні докази фактичної оплати, до заяви додано лише договір та акт виконаних робіт. Водночас не подано доказів фактичної сплати коштів (платіжних документів, банківських виписок тощо), що є необхідною умовою для відшкодування витрат як фактично понесених. Зазначила про порушення процесуальних строків на подання доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру понесених судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача не було зроблено своєчасної заяви про стягнення судових витрат під час розгляду справи, а подання заяви з доказами після винесення судом остаточного рішення від 26.05.2026 р. за таких умов є порушенням процесуального порядку. Просила відмовити у задоволенні заяви ОСББ «Петровець Бучми 22» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час розгляду справи. Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Неявка сторін та їх представників не перешкоджає вирішенню питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.05.2026 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за цивільною справою № 766/16434/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленою про час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Позицію щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виклала у запереченні на заяву від 21.03.2026 року, в якій зазначила, що попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу , які ОСББ очікує понести у зв`язку з розглядом заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, становить 4000 грн..

Стороною позивача до закінчення розгляду справи не було надано доказів на підтвердження понесених судових витрат, не було заявлено вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу до закінчення розгляду справи та не було подано заяву про надання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до пунктів 1, 4, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права змагальність сторін та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1 ст.182 ЦПК України).

Аналіз зазначених вище процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 березня 2020 року у справі №520/8309/18, законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та ухвалах Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі №750/14822/21, від 24 травня 2023 року у справі №446/2455/21.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Указаний строк є процесуальним і за певних підстав може бути поновлений, а при відсутності таких підстав настають наслідки, передбачені статті 126 ЦПК України, згідно із частиною другою якої документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року) у справі № 755/9215/15-ц, постанова Верховного Суду від 17.03.2020 (справа №520/8309/18).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалу про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення було винесено 26.05.2026 року, а вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надіслана на адресу суду тільки 27.05.2026 року, тобто представником позивача не було зроблено своєчасної заяви ( до закінчення розгляду справи) про стягнення судових витрат протягом 5 (п`яти) днів після ухвалення рішення суду, тому заява представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу подана поза межами строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, та подання такої заяви після винесення судом остаточного рішення, за умови що до закінчення судового розгляду у справі сторона не зробила про це відповідну заяву, є порушенням процесуального порядку.

Зазначення в запереченнях ОСББ попереднього (орієнтовного) розміру судових витрат не є тотожним самій вимогі про їх стягнення (відшкодування), відповідно до вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне залишити заяву представника позивача адвоката Федак Л.Р. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу без розгляду відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст. 126, 133, 137, 141, 270 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петровець Бучми 22» адвоката Федак Лілії Романівни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Дата складання повного тексту ухвали 24.06.2026 року

СуддяС. І. Майдан