Ухвала суду № 137654518, 24.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань залучення співвідповідача

24 червня 2026 року Справа № 280/5748/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (проспект Соборний, буд.158-Б, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69057; код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання протиправним та скасуваня рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №134650027725 від 23.03.2026 про відмову у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах; 2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 17.03.2026 із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 03.03.1997 по 31.12.2008 на посаді збірника боєприпасів у ремонтному цеху боєприпасів Військової частини НОМЕР_2 .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

19.06.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявлено клопотання про залучення у справу співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області.

Вказане клопотання обгрунтовано наступним: "... З аналізу наведеної норми та застосувавши аналогію закону, вбачається, що електронна відмовна пенсійна справа позивача, після розгляду Відповідачем заяви позивача про призначення пенсії за віком, засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання позивача, тобто, у даному випадку, до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Відповідно, Відповідач, за відсутності у нього матеріалів пенсійної справи, позбавлений можливості відновити порушене право позивача шляхом прийняття відповідного рішення. Таким чином, що саме Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області має як обов`язок, так і можливість виконати зобов`язальну частину судового рішення. Незважаючи на те, що заяву позивача про призначення пенсії було розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, обов`язок виплати пенсії залишається у територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера, тобто у Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Відтак, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, тому вважаємо за необхідне залучити зазначене управління до участі у справі як співвідповідача. ...".

22.06.2026 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено: "... Таким чином, подана мною заява від 17 березня 2026 розглянута в порядку екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Далі Відповідач стверджує, що не має повноважень на здійснення будь - яких інших перерахунків позивачу, у тому числі за рішенням суду, оскільки Позивач не перебуває на обліку у нього та проживає на території, що обслуговується Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, а також стверджує, що Відповідач був уповноважений на розгляд конкретної заяви позивача від 17 березня 2026 року, то територіальний орган Пенсійного фонду України уповноважений по розгляду питання щодо призначення і виплати пенсії в даному випадку може бути визначено лише Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Проте, варто врахувати, що підставами для зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області вчинити дії, необхідні для відновлення моїх порушених прав, відсутні, оскільки з наявних документів у матеріалах даної справи вбачається, що цей пенсійний орган не досліджував та не вирішував питання щодо переведення мене на інший вид пенсії, тож моїх прав у межах спірних правовідносин не порушував. Рішення про відмову у перерахунку пенсії за наслідками розгляду поданих документів приймало ГУ ПФУ в Запорізькій області, а тому саме цей пенсійний орган належить зобов`язати вчинити відповідні дії, необхідні для відновлення порушених прав позивача. … Отже, саме Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області є належним Відповідачем у цій справі, оскільки воно здійснювало розгляд моєї заяви та прийняло оскаржуване рішення. Сам факт подальшої передачі електронної пенсійної справи до органу Пенсійного фонду за місцем проживання особи не змінює належного суб`єкта владних повноважень, який прийняв спірне рішення та повинен нести відповідальність за його законність. Таким чином, підстави для залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області як співвідповідача відсутні. Зокрема, варто звернути увагу, що у відзиві Відповідач детально обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення та наполягає на відсутності підстав для задоволення позову. Разом з тим Відповідач одночасно зазначає, що не має можливості виконати можливе судове рішення та вважає за необхідне залучити до участі у справі Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області. Фактично Відповідач, з одного боку, визнає себе належним суб`єктом владних повноважень, який розглянув мою заяву та прийняв спірне рішення, а з іншого боку посилається на необхідність участі іншого територіального органу Пенсійного фонду України як співвідповідача. Така позиція є внутрішньо суперечливою та не свідчить про наявність правових підстав для залучення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до участі у справі. … Враховуючи вищевикладене, прошу: … 2. Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача - Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області. ...".

Згідно з п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як зазначено у ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з ч.5 ст.48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За матеріалами справи, позивачем оскаржується Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №134650027725 від 23.03.2026 про відмову у переведенні з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Отже, в адміністративній справі №280/5748/26 позовні вимоги не стосуються Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, а обгрунтовані та пред`явленні позивачем саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Вдповідачем в клопотанні про залучення співвідповідача не доведено, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задовленні клопотання відповідача про залучення у справу співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов