Ухвала суду № 137653897, 24.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2026 рокуСправа №160/9722/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 160/9722/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» його представником адвокатом Жежелем Сергієм Сергійовичем, у якій він просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 160/9722/25 за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії у зв`язку з втратою виконавчого листа.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2026 справу № 160/9722/25 (провадження № 2045зв-26/160/9722/25) за вказаною заявою передано на розгляд судді Рянській В.В. 15.06.2026 - у перший робочий день після відпустки.

Ухвалою від 15.06.2026 заяву про видачу дубліката виконавчого листа призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2026.

Копія ухвали від 15.06.2026 та повістки вважаються врученими учасникам справи 16.06.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

16.06.2026 надійшла подана представником стягувача заява про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності стягувача та його представника. У вказаній заяві стягувач просив задовольнити заяву видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на те, що учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи (їх представників) у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі № 160/9722/25, що набрало законної сили 17.12.2025 (залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі № 160/9722/25), зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 02.10.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (9118,81 грн), у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення у розмірі 1,14 та 1,197), та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 02.10.2024; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (9118,81 грн), у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796), та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн.

28.01.2026 справа № 160/9722/25 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 27.05.2026 за заявою стягувача було змінено спосіб і порядок виконання зазначеного рішення суду в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 02.10.2024 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (9118,81 грн), у розмірі 1,0796 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення у розмірі 1,14 та 1,197), та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 02.10.2024, та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (9118,81 грн), у розмірі 1,115 (з урахуванням коефіцієнтів збільшення у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796), та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нарахованої на виконання зазначеного рішення суду доплати в сумі 47196,09 грн.

Виконавчі листи було надіслано Дніпропетровським окружним адміністративним судом представнику позивача засобами поштового зв`язку із супровідним листом вих. № 38486/26 від 15.06.2026 (штриховий код поштового відправлення R067200288766). Згідно з відомостями на сайті Укрпошти вказане поштове відправлення було вручено одержувачу 19.06.2026.

Розглянувши заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

Пунктом 18.4 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - це втрата виконавчого документа, при цьому незалежно від причин такої втрати, у разі якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що станом на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 160/9722/25 виконавчі листи не було видано, надіслання і вручення виконавчих листів представнику стягувача відбулося після надходження цієї заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 160/9722/25 з огляду на ту обставину, що виконавчі листи не було втрачено станом на дату подання цієї заяви.

Керуючись статтями 243, 248, підпунктом 18.4 підпункту 18 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 160/9722/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська