Ухвала суду № 137653839, 24.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2026 рокуСправа № 160/4715/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/4715/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з військового обліку військовозобов`язаних;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з військового обліку військовозобов`язаних.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №160/4715/26 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 , внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з військового обліку військовозобов`язаних.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із означеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.06.2026 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №160/4715/26 повернуто.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить суд:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом 10 днів подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі 160/4715/26.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю представником позивача зазначено, що після апеляційного оскарження рішення суду у цій справі, відповідач протиправно вніс до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення позивачем правил військового обліку, що не відповідає дійсності. Так, після оновлення позивачем застосунку Резерв+, було виявлено, що 12.06.2026, у день набрання рішенням суду законної сили, ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до Національної поліції України з метою доставлення позивача до ТЦК та СП у зв`язку з неявкою за повісткою, яку позивач не отримував. Такі протиправні дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , на переконання представника позивача, свідчать про цілеспрямоване затягування, створення штучних перепон та небажання внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних, попри наявність рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №160/4715/26.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 29, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/4715/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 24.06.2026.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №160/4715/26 у строк до 29.06.2026.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із поясненнями докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у справі №160/4715/26, а саме: докази на підтвердження внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про виключення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) з військового обліку військовозобов`язаних.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька