Ухвала суду № 137653497, 22.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 червня 2026 рокуСправа №160/21953/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю. перевіривши заяву Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі 160/21953/25, -

УСТАНОВИВ:

29.07.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними та стягнення коштів - задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Державної казначейської служби України щодо відмови нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 69 470,67 грн, а саме: суму компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за порушення строку перерахування коштів у розмірі 17 088,41 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 52 382,26 грн.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 69 470,67 грн, а саме: суму компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за порушення строку перерахування коштів у розмірі 17 088,41 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 52 382,26 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.04.2026 року по справі 160/21953/25 апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без задоволення.Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026р. у справі №160/21953/25 залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 набрало законної сили 27.04.2026 року.

12.06.2026 року від Державної казначейської служби України надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі 160/21953/25 з вимогами:

- Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 у справі 160/21953/25 в частині стягнення грошових коштів на:

«Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 69 470,67 грн, а саме: суму компенсації в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за порушення строку перерахування коштів у розмірі 17 088,41 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 52 382,26 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 грн.»

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:

1) із відповідною заявою варто звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);

3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;

4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Тобто, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Суд зауважує, що у справі 160/21953/25 Державна казначейська служба України є відповідачем, на якого рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2026, що набрало законної сили 27.04.2026 року, покладено зобов`язання перед позивачем.

Таким чином, у даних правовідносинах Державна казначейська служба України виступає як боржник.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України не передбачає права боржника на звернення з заявами про встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, заява про заміну способу і порядку виконання рішення в порядку ст.378 КАС України в даній справі підлягає поверненню представнику відповідача без розгляду.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної казначейської служби України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі 160/21953/25 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко