Ухвала суду № 137653073, 24.06.2026, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/838/26

Провадження № 2/515/1435/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

секретар судового засідання Комерзан Л.І.,

за участю представника позивача Брускова В.Я. (у режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» в особі представника Брускова Віктора Ярославовича до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Ульянов Ігор Миколайович, про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2026 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі ПрАТ «СК «АРКС») до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, ціною позову 528 032,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 червня 2024 року о 15:40:10 на автодорозі М-15 Одеса-Рені (на м. Бухарест), 42 км+200 м, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: 1) марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 ; 2) марки «SCANIA P114» державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом марки «ВODEX KIS 3B» державний номерний знак НОМЕР_3 ; 3) марки «SKODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_4 ; 4) марки «MERCEDES-BENZ GLS 350» державний номерний знак НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_3 .

Згідно з постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22 липня 2024 року у справі № 496/4575/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу.

На день дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLS 350» державний номерний знак НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_3 , була застрахована АТ «СК «АРКС», згідно з Договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 15838Га/05АВ від 05 лютого 2024 року.

Власник пошкодженого автомобіля марки «MERCEDES-BENZ GLS 350» державний номерний знак НОМЕР_5 ОСОБА_3 звернувся до АТ «СК «АРКС» із заявою про подію та на виплату за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого транспортного засобу визнано страховим випадком та 29 липня 2024 року страховою компанією потерпілому виплачено страхове відшкодування у сумі 686 532,00 грн.

На день ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO 111 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР219347999, відповідно до якого передбачено ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн та встановлено франшизу у сумі 1 500,00 грн.

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі заяви 13 вересня 2024 року здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 158 500,00 грн. Невідшкодована частина збитку становить 528 032,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, відповідно до ст. 993, 1194 ЦК України позивач просить суд стягнути з відповідача, різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у сумі 528 032,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у сумі 7 920,48 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2026 року, справу передано у провадження судді Луцюка В.О.

Відповідно до ухвали суду від 15 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та розпочато підготовче провадження; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

18 червня 2026 року стороною відповідача подано відзив на позовну заяву разом із клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, виконання якої просили доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого автомобілю марки «MERCEDES-BENZ GLS 350» державний номерний знак НОМЕР_5 та інших питань, що стосуються розгляду справи, а також просили витребувати у позивача: оригінал висновку експерта, що до вартості матеріального збитку, що завдано автомобілю Mercedes GLS 350 державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності у паперовому виді; копію висновку експерта, щодо вартості матеріального збитку, що завдано автомобілю Mercedes GLS 350 державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, в електронному виді з записом на електронний носій (диск) - вх. №4459/26-Вх 18.06.2026.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та витребування доказів, просив про його задоволення.

Представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що питання, які зазначені у клопотанні, не релевантні для експерта. Не відомо, де зараз та у власності якої особи перебуває автомобіль.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання сторони відповідача про призначення експертизи та витребування доказів, суд дійшов до такого.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч.5,7 ст.81 ЦПК докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.

За змістом ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже з метою з`ясування всіх обставин у справі, враховуючи, що докази, про які клопоче сторона відповідача, стосуються предмету спору та для повного, всебічного та правильного вирішення спору, що виник між сторонами, їх витребування є доцільним, суд вважає, що клопотання сторони відповідача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи необхідність витребування доказів, ознайомлення з наданими доказами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання сторони відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи до надходження витребуваних матеріалів.

Керуючись ст. 84, 103-105, 252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи та витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»:

оригінал висновку експерта, що до вартості матеріального збитку, що завдано автомобілю Mercedes GLS 350 державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності у паперовому виді;

копію висновку експерта, що до вартості матеріального збитку, що завдано автомобілю Mercedes GLS 350 державний номерний знак НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, в електронному виді з записом на електронний носій (диск).

Зобов`язану особу витребувані документи представити суду в оригіналах протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали або повідомити про причини неможливості подати зазначені документи.

Попередити про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Копію ухвали для виконання направити до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС».

Розгляд клопотання сторони відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи вирішити після надходження витребуваних матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 24.06.2026.

Суддя В.О. Луцюк