Ухвала суду № 137652169, 23.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/3558/26 23.06.2026

н\п 1-кс/490/2648/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ 02892528

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026152020000521 від 01.04.2026, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучене в ході проведення огляду місцевості 16.06.2026 майно, а саме - мопед моделі «Suzuki Lets II» чорного кольору без номерних знаків, у межах кримінального провадження № 12026152020000521 відомості про яке 01.04.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом відділення поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12026152020000521 відомості про яке 01.04.2026 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом та, переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав у якості джерела отримання прибутку діяльність, пов`язану з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом на території міста Миколаєва наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці придбав дану наркотичну речовину та у подальшому зберігав її з метою збуту за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 01 квітня 2026 року, зв`язавшись за допомогою мобільного телефону з ОСОБА_5 , оговоривши умови щодо часу, місця, способу отримання наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, висловив пропозицію збути наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, останньому.

В подальшому ОСОБА_4 , в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , попередньо заготовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, шляхом поміщення його до прозорого зіп-пакету.

Далі, утримуючи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс у прозорому зіп-пакеті при собі, 01.04.2026 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу свого місця мешкання, а саме біля будинку АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_5 де, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут наркотичних засобів з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, збув останньому наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який знаходився у прозорому зіп-пакеті.

Встановлено, що речовина рослинного походження, яка знаходилася в прозорому зіп-пакеті, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом.

Маса канабісу в висушеному стані становить 0,914 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно збув (продав) за 500 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом та, переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав у якості джерела отримання прибутку діяльність, пов`язану з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом на території міста Миколаєва наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці придбав дану наркотичну речовину та у подальшому зберігав її з метою збуту за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 09 квітня 2026 року, зв`язавшись за допомогою мобільного телефону з ОСОБА_5 , оговоривши умови щодо часу, місця, способу отримання наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, висловив пропозицію збути наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс останньому.

В подальшому ОСОБА_4 , в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , попередньо заготовив наркотичний засіб канабіс, шляхом поміщення його до зіп-пакету.

Далі, утримуючи наркотичний засіб канабіс у зіп - пакеті при собі, 09.04.2026 приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 прибув до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_5 місця, а саме до вулиці Аляуди у м. Миколаєві, де зустрівся з останнім та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних речовин з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та, бажаючи їх настання, діючи повторно, збув ОСОБА_5 наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який був поміщений до прозорого зіп-пакету.

Встановлено, що речовина рослинного походження яка знаходилася в прозорому зіп-пакеті, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом.

Маса канабісу в висушеному стані становить 1,252 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно збув (продав) за 500 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись корисливим мотивом та, переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав у якості джерела отримання прибутку діяльність, пов`язану з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом на території міста Миколаєва наркотичного засобу, обіг якого обмежено, канабісу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці придбав дану наркотичну речовину та у подальшому зберігав її з метою збуту за місцем свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 16 червня 2026 року, зв`язавшись за допомогою мобільного телефону з ОСОБА_5 , оговоривши умови щодо часу, місця, способу отримання наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, висловив пропозицію збути наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс останньому.

В подальшому ОСОБА_4 , в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , попередньо заготовив наркотичний засіб канабіс, шляхом поміщення його до зіп-пакету.

Далі, утримуючи наркотичний засіб канабіс у зіп - пакеті при собі, 16.06.2026 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув до заздалегідь обумовленого з ОСОБА_5 місця, а саме до вулиці Аляуди у м. Миколаєві, де зустрівся з останнім та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних речовин з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та, бажаючи їх настання, діючи повторно, збув ОСОБА_5 наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який був поміщений до прозорого зіп пакету.

Встановлено, що речовина рослинного походження яка знаходилася в прозорому зіп-пакеті, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом.

Маса канабісу в висушеному стані становить 0,953 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно збув (продав) за 500 гривень наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс.

16.06.2026 проведено огляд місцевості, а саме відкритої території проїжджої частини вулиці біля будинку № 52 по вулиці Гречишникова в м. Миколаєві, в ході якого виявлено та вилучено: Мопед моделі «Suzuki Lets II» чорного кольору без номерних знаків, який переміщено до території ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Екпіажна, 59 та опечатано печатками «Національна поліція України».

В подальшому було встановлено, що даний транспортний засіб є засобом вчинення вищезазначеного діяння кримінального характеру та знаходиться у постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що даний транспортний засіб 02.06.2026 визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, так як можливо являється засобом вчинення кримінального правопорушення, може зберігати сліди злочину та бути використаний як доказ факту вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 , прокурор просить про накладення арешту на вказаний транспортний засіб.

Прокурор та власник майна у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні про накладення арешту на майно прокурор вказав, що в даному випадку вищевказане майно слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню у зв`язку з чим, для запобігання можливості його приховування, а також у зв`язку із необхідністю проведення експертизи, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Однак, прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.

У клопотанні прокурор, посилаючись необхідність збереження речових доказів, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, взагалі не вказує як на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, так і того, що вказане у клопотанні майно містить ознаки речового доказу у справі та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні та як доказ чого саме.

Підстави вважати, що майно, про накладення арешту на яке йдеться у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відсутні.

При цьому у клопотанні вказується як на підставу у його обгрунтуванні, що цейтранспортний засіб можливо являється засобом вчинення кримінального правопорушення, що органом досудового розслідування не встановлено, а має лише характер припущення, та не пвідтверджено жодними даними, в тому числі про це не йдеться і у підозрі, яку повідомлено ОСОБА_4 .

У зв`язку з наведеним, клопотання прокурора про накладення арешту на майно, є безпідставним та невмотивованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026152020000521 від 01.04.2026 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1