Вирок № 137651367, 24.06.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1847/25

Номер провадження по справі 1-кп/387/82/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12025120000000722 від 13.11.2025, яке 25.11.2025 надійшло з Кіровоградської обласної прокуратури за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, в силу статті 89 КК України є таким, що немає судимості та раніше притягувався до кримінальної відповідальності 04.06.2003 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.81 КК України, умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим терміном 1 рік 4 місяці 23 дні; 23.12.2016 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4

захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5 обвинуваченого ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, за таких обставин.

ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, обрав предметом своєї протиправної діяльності особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (Таблиця І, Список № 2), PVP віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

ОСОБА_3 у невстановлений час, але не пізніше 01.08.2025, за невстановлених обставин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав з метою подальшого збуту прозорий поліетиленовий пакетик із зіп-застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта від 01.09.2025 № СЕ-19/112-25/12372-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 0,312 г.

ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, з метою її подальшого збуту.

У подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, у невстановлений час, з моменту незаконного придбання та до 01.08.2025 включно, незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , прозорий поліетиленовий пакетик із зіп-застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, згідно з висновком експерта від 01.09.2025 № СЕ-19/112-25/12372-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 0,312 г.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно зберігав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, з метою її подальшого збуту.

Надалі, на підставі постанови прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури, працівниками поліції проведено негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

У ході проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, що 01.08.2025 у період часу з 18 год. 17 хв. по 18 год. 27 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, незаконно збув ОСОБА_6 за грошові кошти у сумі 1000 грн прозорий поліетиленовий пакетик із зіп-застібкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка, відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів від 01.09.2025 № СЕ-19/112-25/12372-НЗПРАП, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 0,312 г.

Грошові кошти у сумі 1000 грн, отримані ОСОБА_3 за збут психотропної речовини, були попередньо оглянуті та вручені ОСОБА_6 працівниками поліції для проведення оперативної закупки.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

Отже враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно придбав, зберігав з метою подальшого збуту та незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково. Пояснив, що визнає факт незаконного придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання, однак заперечує факт її збуту.

У судовому засіданні обвинувачений надав показання, що психотропну речовину вживав особисто, при цьому раніше його «пригостили солями». Пояснив, що наркотичний засіб придбав спільно з ОСОБА_6 , який, зі слів обвинуваченого, знайшов особу, у якої можливо було придбати наркотичну речовину. Замовлення здійснювалося з телефону обвинуваченого, після чого через термінал було перераховано грошові кошти на банківську картку, номер якої надійшов у повідомленні. Після оплати надійшло повідомлення із фотографією та геолокацією місця знаходження наркотичної речовини - PVP сіль, звідки він її забрав. Перераховані кошти належали йому.

ОСОБА_3 зазначив, що грошові кошти у сумі близько 1000 грн, отримані ним від ОСОБА_6 , не були оплатою за збут наркотичних засобів, а являли собою повернення боргу, який виник під час їх спільної роботи на будівництві у м. Помічна. При цьому точний розмір боргу він не пам`ятає, однак вказував, що сума була більшою за 1000 гривень. Будь-яких розписок чи письмових підтверджень боргу не складалося, свідків передачі коштів не було.

Також обвинувачений зазначив, що після отримання коштів від ОСОБА_6 , вони спільно придбали психотропну речовину для власного вживання та поділили її між собою навпіл. Зазначив, що раніше ОСОБА_6 також безоплатно надавав йому наркотичні засоби для спільного вживання.

Крім того, ОСОБА_3 вказав, що показання легендованого свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні, на його думку, надані під впливом працівників поліції та не відповідають фактичним обставинам події. Крім того легендований свідок ОСОБА_6 працівниками поліції неодноразово залучався в інших кримінальних провадженнях щодо збуту наркотичних засобів. Також обвинувачений не вміє користуватися закладками. Водночас просив суд перекваліфікувати кримінальне правопорушення щодо зберігання та вживання наркотичних засобів. Замовлення з його телефону робив легендований свідок ОСОБА_6 , а тому локація на його телефон місця закладки надійшла на запит саме ОСОБА_6 . Також просив його не карати суворо. У вчиненому за ст.309 КК України розкаюється.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні просила виправдати останнього за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та перекваліфікувати його дії на ст. 309 КК України.

На обґрунтування своєї позиції захисник зазначила, що, на її думку, під час досудового розслідування мала місце провокація злочину з боку працівників поліції та легендованої особи ОСОБА_6 . Також вказувала, що стороною обвинувачення не доведено наявність у ОСОБА_3 умислу на збут психотропної речовини та мети її збуту.

Захисник звертала увагу суду на те, що фактично єдиним доказом збуту є проведена оперативна закупка, тоді як будь-яких інших фактів реалізації обвинуваченим психотропних речовин іншим особам органом досудового розслідування не встановлено.

Крім того, захисник зазначала, що свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 є наркозалежною особою та діяв під контролем працівників поліції. Також посилалася на пояснення обвинуваченого про те, що він не бачив, як його сусід користувався мобільним телефоном ОСОБА_3 та через месенджер «Telegram» нібито здійснював замовлення так званої «закладки». На думку захисника, легендована особа володіла інформацією щодо способу придбання наркотичних засобів та самостійно здійснювала перерахування грошових коштів на банківський рахунок.

Окрім цього, захисник вказувала, що сам по собі факт проведення однієї оперативної закупки не може безумовно свідчити про наявність у діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також зазначала, що ОСОБА_6 брав участь у проведенні оперативних закупок щодо інших осіб, що, на її думку, свідчить про провокативний характер його дій.

З огляду на викладене захисник просила суд перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 307 КК України на ст. 309 КК України.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини, ОСОБА_3 вина у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, підтверджується показаннями свідків та сукупністю досліджених в судовому засіданні письмових та відео доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості .

Легендований свідок ОСОБА_6 в судовому засідання надав показання, що з обвинуваченим ОСОБА_3 знайомий з дитинства, раніше спільно вживали наркотичні засоби, а також свідок раніше притягувався до кримінальної відповідальності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Зі слів свідка, влітку 2025 року до нього звернулися працівники поліції, які, під`їхавши на службовому автомобілі, запитали, чи знайомий він з ОСОБА_3 , та запропонували взяти участь у проведенні контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Свідок погодився добровільно, при цьому зазначив, що також повідомив працівникам поліції про можливість придбання наркотичної речовини у ОСОБА_3

31.07.2025 свідок зустрівся з ОСОБА_3 за місцем його проживання, де передав йому грошові кошти у сумі 1000 грн, після чого вони домовилися про передачу наркотичної речовини наступного дня. Також перед проведенням оперативної закупки, працівники поліції в службовому автомобілі у м. Помічна (точну вулицю свідок не пам`ятає) вручили йому грошові кошти у сумі 1000 грн, які були попередньо оглянуті та помічені, про що йому було повідомлено. При цьому були присутні поняті. Також працівники поліції закріпили на ньому технічний засіб відеофіксації.

У подальшому, 01.08.2025 свідок прибув до домоволодіння ОСОБА_3 , де останній, перебуваючи у дворі, передав йому з рук у руки прозорий поліетиленовий зіп-пакет із речовиною білого кристалічного (порошкоподібного) кольору, повідомивши, що це PVP, в обмін на грошові кошти у сумі 1000 грн, які передані 31.07.2025.

Свідок зазначив, що під час зустрічі сторонніх осіб не було, передача грошових коштів і речовини відбувалася безпосередньо між ним та ОСОБА_3 . Зовнішній вигляд обвинуваченого свідок пам`ятає частково той був одягнений у халат та шорти, власний одяг свідок не пригадує точно.

Після придбання наркотиків, частину речовини свідок разом з ОСОБА_3 вжив шляхом куріння через цигарку, при цьому відчув стан легкого наркотичного сп`яніння, однак усвідомлював свої дії та орієнтувався в обстановці.

Після цього свідок залишив місце події та добровільно видав працівникам поліції придбаний зіп-пакет із речовиною. У присутності двох понятих працівник поліції помістив вказану речовину до спеціального пакета, який запаковано.

Також свідок вказав, що після проведення оперативної закупки його було допитано, складено відповідні процесуальні документи, які він підписав, попередньо ознайомившись із їх змістом, зауважень до них не мав.

Свідок зазначив, що раніше до проведення подібних заходів правоохоронними органами не залучався, грошової винагороди за участь у проведенні оперативної закупки не отримував, боргових зобов`язань перед ОСОБА_3 не мав.

На уточнюючі запитання свідок пояснив, що безпосередніх вказівок щодо своєї поведінки під час контакту з ОСОБА_3 працівники поліції йому не надавали.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні надав показання про те, що був залучений працівниками поліції як понятий під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів у м. Помічна. Зазначив, що разом із товаришем прибув до поліцейської станції, розташованої по вул. Гагаріна у м. Помічна, де також перебував чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який мав здійснювати закупку наркотичного засобу. У приміщенні поліцейської станції працівники поліції показували грошові кошти, призначені для проведення оперативної закупки, копіювали та описували купюри. Грошові кошти були номіналом 100 та 200 гривень на загальну суму 1000 гривень. Після цього кошти передали ОСОБА_8 , який поклав їх до кишені штанів. Також на ОСОБА_8 одягали спеціальні технічні засоби для проведення оперативної закупки.

Свідок зазначив, що після цього вони разом із працівниками поліції прибули до місця проведення закупки. ОСОБА_8 пішов у напрямку місця придбання наркотичних засобів, а через деякий час повернувся та повідомив, що передав кошти і йому необхідно приїхати наступного дня для отримання наркотичного засобу. Після цього у приміщенні поліцейської станції підписували відповідні документи. Наступного дня, після другої половини дня, вони знову прибули до поліцейської станції, де на ОСОБА_8 повторно одягли спеціальні технічні засоби, після чого всі разом поїхали до місця проведення закупки. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та через певний час повернувся із прозорим zip-пакетом. Свідок у цей час перебував в автомобілі разом із двома працівниками поліції. Після повернення ОСОБА_8 передав працівникам поліції пакет, який було оглянуто та поміщено до спеціального пакету. Свідок зазначив, що працівники поліції демонстрували номер спеціального пакету перед його запакуванням. У zip-пакеті знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку ОСОБА_8 назвав «сіллю», що свідок зрозумів як наркотичний засіб.

Також свідок надав показання, що один із працівників поліції був оперуповноваженим, який пред`являв службове посвідчення. За словами свідка, будь-якого тиску чи примусу з боку працівників поліції під час проведення слідчих дій не було.

Суд зазначає, що в судовому засіданні не було можливості допитати свідка ОСОБА_9 який відповідно до довідки Новоукраїнського РТЦК від 12.05.2026 №2674 призваний в ЗСУ за мобілізацією, а тому прокурор обвинувачений та захисник відмовилися від його допиту.

Крім показань свідків обвинувачення суд в судовому засіданні дослідив документи, наявні відео, висновки судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж із використанням спеціальних технічних засобів від 28.08.2025 встановлено, що у межах кримінального провадження № 12025120000000215 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_3 проводилась негласна слідча (розшукова) дія, за результатами якої отримано інформацію, що має значення для кримінального провадження (а.с. 116126).

У судовому засіданні судом також було безпосередньо оглянуто додані до вказаного протоколу матеріали фіксації телефонних розмов та їх стенограми, з яких убачається, що ОСОБА_3 у телефонних розмовах зі співрозмовниками домовлявся про зустрічі, обговорював можливість «взяти», «дати», «поділитися», «підскочити», а також узгоджував місце та час зустрічей. Зміст окремих розмов містив завуальовані вислови та сленгові слова, характерні для незаконного обігу психотропних речовин, зокрема щодо передачі «солі», «Леськи», «круглих», а також обговорення наявності речовини та можливості її отримання.

Так, під час телефонної розмови від 08.08.2025 між ОСОБА_3 та співрозмовником останні обговорювали можливість передачі «пари штук», при цьому ОСОБА_3 повідомляв, що відповідні речовини залишилися за адресою на вул. Степовій, 40, та для їх передачі йому необхідно туди потрапити.

У телефонних розмовах від 10.08.2025 та 13.08.2025 співрозмовники домовлялися про зустрічі, обговорювали можливість «зібратися», «підскочити», «дати Леську», а також можливість «поділитися», що в контексті інших досліджених доказів узгоджується із обговоренням психотропних речовин та їх передачі.

Крім того, у розмові від 08.08.2025 співрозмовник звертався до ОСОБА_3 із питанням щодо можливості отримання речовини «на сім рубчиків», при цьому ОСОБА_3 повідомляв про наявність у нього певної кількості речовини та можливість «підкинути» ще частину від себе.

Також із оглянутих судом стенограм телефонних розмов убачається, що ОСОБА_3 використовував конспіративні та завуальовані вислови, не називаючи прямо психотропні речовини, однак зміст розмов, характер спілкування, спосіб узгодження зустрічей та вживана лексика у своїй сукупності узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами щодо незаконного обігу психотропної речовини PVP (т.1 а.с.125-126).

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи із використанням спеціальних технічних засобів від 27.08.2025 встановлено, що у межах кримінального провадження №12025120000000215 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відносно ОСОБА_3 проведено негласну слідчу (розшукову) дію у формі оперативної закупки психотропної речовини «PVP сіль», за результатами якої отримано матеріали аудіо- та відеофіксації, що мають значення для кримінального провадження (а.с.127132).

У судовому засіданні судом також було безпосередньо оглянуто відеозапис, доданий до зазначеного протоколу, із якого встановлено, що 31.07.2025 легендованій особі ОСОБА_6 працівниками поліції були вручені грошові кошти у сумі 1000 гривень для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 . Після цього ОСОБА_6 прибув до домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними відбулась розмова щодо передачі грошових коштів за «PVP сіль». Під час спілкування ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 1000 гривень, а ОСОБА_3 повідомив, що психотропну речовину буде передано наступного дня. Після повернення до службового автомобіля, ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції про передачу коштів ОСОБА_3 за «сіль» та підтвердив домовленість про отримання психотропної речовини наступного дня.

Крім того, із оглянутого судом відеозапису встановлено, що 01.08.2025 ОСОБА_6 повторно прибув до домоволодіння ОСОБА_3 , де останній передав йому прозорий поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, яку співрозмовники називали «PVP сіллю». Під час розмови обговорювалась кількість переданої речовини, її розподіл, а також можливість подальшого вживання. Після отримання пакету ОСОБА_6 повернувся до службового транспортного засобу та добровільно видав працівникам поліції прозорий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який був поміщений до сейф-пакету НПУ №CRI1166680 та опечатаний у присутності понятих.

Оглянутий у судовому засіданні відеозапис узгоджується зі змістом протоколу проведення оперативної закупки, протоколами вручення грошових коштів та спецтехніки, показаннями свідків, а також висновком експерта щодо вилученої речовини, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

Протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 01.08.2025 встановлено, що працівниками поліції проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 133138).

У судовому засіданні судом також було безпосередньо оглянуто відеозапис до протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.08.2025, з якого встановлено, що працівниками поліції проводилась оперативна закупка психотропної речовини «PVP сіль» у ОСОБА_3 за участю легендованої особи ОСОБА_6 .

Із оглянутого відеозапису встановлено, що перед початком оперативної закупки працівник поліції повідомив про проведення оперативного заходу, вручення ОСОБА_6 раніше ідентифікованих грошових коштів у сумі 1000 гривень та мету придбання психотропної речовини у ОСОБА_3 .

Також із відеозапису встановлено, що ОСОБА_6 прибув до домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними відбулась розмова щодо раніше переданих коштів та передачі психотропної речовини. У ході спілкування ОСОБА_3 повідомив, що знайшов для ОСОБА_6 «півтора грама», після чого виніс із будинку прозорий поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та передав його ОСОБА_6 . Під час розмови співрозмовники неодноразово називали вказану речовину «солями», обговорювали її якість, спосіб вживання, розподіл частини речовини та подальше користування нею.

Крім того, із відеозапису встановлено, що ОСОБА_3 власноруч відсипав частину порошкоподібної речовини із зіп-пакету, пропонував ОСОБА_6 залишити частину речовини собі, а також передав останньому зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору зі словами про подальше «роздати діла». Після завершення зустрічі ОСОБА_6 повернувся до службового транспортного засобу та повідомив працівникам поліції, що придбав у ОСОБА_3 «PVP сіль» за 1000 гривень.

Також судом встановлено, що після повернення ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції прозорий поліетиленовий зіп-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, який у присутності понятих був поміщений до сейф-пакету НПУ №CRI1166680, опечатаний та вилучений у встановленому законом порядку.

Оглянутий судом відеозапис узгоджується зі змістом протоколу оперативної закупки, протоколами вручення грошових коштів та спецтехніки, показаннями свідків, а також висновком експерта про те, що вилучена речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

Протоколом огляду грошових купюр від 31.07.2025 встановлено, що під час огляду та ксерокопіювання грошових коштів, призначених для проведення оперативної закупки, оглянуто купюри на загальну суму 1000 грн, а саме: номіналом 200 грн із серіями та номерами АН4619839, АН4619838, АН4619837, АН4619836 та номіналом 100 грн із серіями та номерами АЕ1498655, ЄВ9497225 (т.1 а.с. 139140).

Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 31.07.2025 встановлено, що під час огляду особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 сторонніх предметів та речей не виявлено, після чого останньому вручено грошові кошти у сумі 1000 грн для проведення оперативної закупки психотропної речовини (т.1 а.с. 141).

Протоколом вручення покупцю спеціальних технічних засобів від 31.07.2025 встановлено, що ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки вручено спеціальні технічні засоби аудіо- та відеоконтролю особи, які перебували у справному стані та знаходились на обліку УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с. 142).

Протоколом вилучення у покупця спеціальних технічних засобів від 31.07.2025 встановлено, що після проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 вилучено спеціальні технічні засоби аудіо- та відеоконтролю, які використовувались під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.1 а.с. 143).

Протоколом вручення покупцю спеціальних технічних засобів від 01.08.2025 встановлено, що ОСОБА_6 повторно вручено спеціальні технічні засоби аудіо- та відеоконтролю для проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_3 (т.1 а.с. 144).

Протоколом вилучення у покупця спеціальних технічних засобів від 01.08.2025 встановлено, що після проведення оперативної закупки у ОСОБА_6 вилучено технічні засоби аудіо- та відеоконтролю, які використовувались під час проведення оперативної закупки (т.1 а.с. 145).

Протоколом оперативної закупки від 01.08.2025 встановлено, що ОСОБА_6 добровільно видав один прозорий zip-пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору та пояснив, що придбав вказану речовину у ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , за грошові кошти у сумі 1000 грн. Вказаний zip-пакет поміщено до сейф-пакету № CRI1166680 та опечатано підписами учасників слідчої дії (т.1 а.с. 146).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/12372-НЗПРАП від 01.09.2025 встановлено, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Маса психотропної речовини PVP у наданій на дослідження речовині становить 0,312 г (т.1 а.с. 148152).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.09.2025 встановлено, що чотири згортки із психотропною речовиною PVP масою 0,057 г, 0,312 г, 0,334 г та 0,136 г, поміщені до спецпакету № PSP2145371, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (т.1 а.с. 153).

Протоколом обшуку від 14.10.2025 встановлено, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон марки «Redmi» із зазначеними ІМЕІ, який поміщено до спеціального пакету (т.1 а.с. 158170).

Постановою про визнання речей речовими доказами від 14.10.2025 встановлено, що речовими доказами у кримінальному провадженні визнано мобільні телефони, предмети, схожі на грошові купюри, сім-картки операторів мобільного зв`язку, електронні ваги, порожні zip-пакети, флеш-накопичувач, а також інші вилучені під час обшуку предмети (т.1а.с. 171172).

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.10.2025 встановлено, що вилучені під час обшуку мобільні телефони, грошові кошти, електронні ваги, zip-пакети, сім-картки, флеш-накопичувач та інші предмети визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. Також встановлено, що предмет, зовні схожий на револьвер, згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/14523-БЛ, не є вогнепальною зброєю, а є револьвером «Stalker 3» калібру 4 мм Флобер промислового виробництва, призначеним для тренувальної стрільби. Крім того, згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-25/14429-НЗПРАП від 21.10.2025, у вилученій кристалічній речовині білого кольору наркотичних засобів, психотропних речовин чи прекурсорів не виявлено (т.1 а.с. 174176).

Крім того, судом у судовому засіданні також було оглянуто витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025120000000722 від 13.11.2025 та інші матеріали кримінального провадження, які не є самостійними доказами у розумінні ст. 84 КПК України, однак досліджувалися судом у контексті перевірки процесуальної послідовності проведення досудового розслідування, реєстрації кримінального провадження та оформлення слідчих і негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, суд зазначає, що під час судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про провокацію злочину з боку працівників правоохоронних органів чи легендованої особи ОСОБА_6 , а також про відсутність у обвинуваченого умислу на незаконний збут психотропної речовини. Наведені стороною захисту доводи повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які є належними, допустимими, достовірними та взаємоузгодженими між собою.

Так, із показань свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , показань свідка ОСОБА_7 , протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів оперативної закупки, огляду покупця, вручення грошових коштів та спеціальних технічних засобів, а також безпосередньо оглянутих судом відеозаписів встановлено, що правоохоронними органами здійснювалося документування вже існуючої протиправної діяльності ОСОБА_3 , а не створення умов для її виникнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 не схиляв обвинуваченого до вчинення злочину, не наполягав на передачі психотропної речовини, не переконував його у необхідності її продажу та не формував у нього намір на збут. Навпаки, саме ОСОБА_3 погодився передати психотропну речовину, отримав за неї грошові кошти, визначав порядок її передачі, обговорював кількість речовини, її якість та подальше використання.

Доводи сторони захисту про те, що легендована особа є наркозалежною та раніше залучалась до проведення оперативних закупок, самі по собі не свідчать про недопустимість її показань чи наявність провокації злочину. Будь-яких даних про особисту заінтересованість ОСОБА_6 у результатах розгляду справи, надання ним завідомо неправдивих показань або існування неприязних відносин із обвинуваченим судом не встановлено. Його показання є послідовними, логічними та узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого про те, що грошові кошти у сумі 1000 гривень були поверненням боргу, оскільки такі пояснення не підтверджені жодним об`єктивним доказом. ОСОБА_3 не зміг повідомити ані точний розмір боргу, ані дату його виникнення, ані будь-які інші обставини, які б підтверджували існування між ним та ОСОБА_6 боргових зобов`язань. Натомість із відеозаписів оперативної закупки вбачається, що передані кошти безпосередньо пов`язувалися сторонами із передачею психотропної речовини «PVP сіль».

Також суд відхиляє доводи обвинуваченого про те, що психотропна речовина була придбана спільно з ОСОБА_6 для власного вживання. Такі твердження спростовуються як показаннями самого ОСОБА_6 , так і матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, з яких вбачається, що між сторонами досягнуто домовленості саме щодо передачі психотропної речовини за грошову винагороду.

Крім того, із протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 28.08.2025 та оглянутих судом матеріалів аудіоконтролю встановлено, що ще до проведення оперативної закупки ОСОБА_3 підтримував контакти з різними особами щодо обігу психотропних речовин, повідомляв про їх наявність, домовлявся про зустрічі та обговорював умови передачі. Такі обставини свідчать про те, що умисел на незаконний збут психотропних речовин виник у нього незалежно від дій правоохоронних органів та існував до початку проведення оперативного заходу.

Під час безпосередньо оглянутих судом відеозаписів оперативної закупки встановлено, що ОСОБА_3 вільно орієнтувався у питаннях незаконного обігу психотропних речовин, використовував характерну для такого середовища лексику, повідомляв про наявність у нього психотропної речовини, обговорював її кількість та якість, самостійно відсипав частину речовини із пакета та передавав її ОСОБА_6 . Такі дії свідчать про його обізнаність щодо предмета злочину та сформований умисел на його збут.

Суд також бере до уваги, що відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів слід розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації, зокрема продаж, дарування, обмін, сплату боргу, передачу в рахунок боргу чи будь-який інший спосіб відчуження таких речовин іншій особі. Тому навіть версія обвинуваченого про нібито передачу психотропної речовини знайомому не виключає наявності у його діях ознак збуту.

Посилання сторони захисту на те, що органом досудового розслідування не встановлено інших фактів збуту психотропних речовин, суд вважає безпідставними, оскільки для наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, достатньо встановлення хоча б одного доведеного факту незаконного збуту психотропної речовини.

Факт збуту психотропної речовини об`єктивно підтверджується також висновком експерта № СЕ-19/112-25/12372-НЗПРАП від 01.09.2025, згідно з яким речовина, добровільно видана ОСОБА_6 після проведення оперативної закупки, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

За таких обставин суд доходить висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні ознаки провокації злочину, а дії працівників поліції були спрямовані виключно на виявлення, фіксацію та документування вже існуючої злочинної діяльності обвинуваченого. Доводи обвинуваченого та його захисника про відсутність умислу на збут психотропної речовини, про повернення боргу, спільне придбання речовини для власного вживання та провокацію злочину суд розцінює як обрану стороною захисту позицію, яка свого підтвердження під час судового розгляду не знайшла.

Суд також не погоджується з доводами сторони захисту щодо необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_3 з ч. 2 ст. 307 КК України на ст. 309 КК України.

Такі доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких встановлено факт передачі обвинуваченим психотропної речовини іншій особі та отримання за неї грошових коштів.

Відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002, під незаконним збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин слід розуміти будь-які оплатні або безоплатні форми їх реалізації іншій особі, зокрема продаж, дарування, обмін, сплату боргу, передачу в рахунок боргу або будь-який інший спосіб відчуження.

Отже, встановлений судом факт передачі ОСОБА_3 психотропної речовини ОСОБА_6 виключає можливість кваліфікації його дій за ст. 309 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту.

Доводи захисту про відсутність умислу на збут суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів, які підтверджують, що обвинувачений усвідомлював характер своїх дій, добровільно передав психотропну речовину іншій особі та отримав за неї грошові кошти.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_3 на ст. 309 КК України не встановлено.

Водночас сукупність досліджених судом доказів беззаперечно підтверджує, що ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, а тому його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 307 КК України.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд також враховує дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності: 04.06.2003 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений від відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 23 дні; 23.12.2016 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Разом із тим зазначені судимості у встановленому законом порядку погашені, тому відповідно до ст. 89 КК України ОСОБА_3 є особою, яка не має судимості. Вказані обставини не можуть враховуватись як обставина, що обтяжує покарання, однак характеризують особу обвинуваченого та враховуються судом при індивідуалізації покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Суд також враховує, що обвинувачений свою вину у незаконному збуті психотропної речовини не визнав, щирого каяття не висловив, критичного ставлення до вчиненого не проявив.

Отже обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом також не встановлено.

Разом із тим, суд враховує, що ОСОБА_3 відповідно до ст. 89 КК України є особою, яка не має судимості.

З огляду на наведене, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, дані про особу обвинуваченого, а також те, що злочин пов`язаний із незаконним обігом особливо небезпечної психотропної речовини, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При цьому суд враховує позицію сторони захисту та обвинуваченого щодо наявності в обвинуваченого захворювань та просив не сурово карати.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування для встановлення виду та властивостей вилученої речовини було призначено та проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/112-25/12372-НЗПРАП від 01.09.2025.

Вартість проведення зазначеної експертизи становить 2674 гривні 20 копійок, що підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження документами.

Оскільки даним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, суд дійшов висновку, що процесуальні витрати, понесені державою на проведення вказаної експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням вироку вирішує питання про скасування арешту майна.

Отже арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Кропивницького від 23.10.2025, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню, оскільки подальша доля майна вирішується вироком суду.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд виходить із вимог ст. 100 КПК України та враховує, що даним вироком ОСОБА_3 призначено додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна.

Отже, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.10.2025, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню, оскільки подальша доля майна вирішується вироком суду.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд виходить із вимог ст. 100 КПК України та враховує, що даним вироком ОСОБА_3 призначено додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна.

Судом встановлено, що мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та перебуває під арештом у межах даного кримінального провадження. Мобільний телефон марки «POCO» чорного кольору, мобільний телефон марки «Sigma X-style 34NRG» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , інші сім-картки операторів мобільного зв`язку, лайсели, флеш-накопичувач «Toshiba» microSD 2 Gb та електронні ваги сірого та чорного кольору були вилучені в межах іншого кримінального провадження, а тому питання щодо їх подальшої процесуальної долі підлягає вирішенню в межах відповідного кримінального провадження.

Оскільки зазначене певне майно є власністю засудженого, а вироком суду призначено додаткове покарання у виді конфіскації всього належного йому майна, підстав для повернення вказаного майна власнику суд не вбачає. У зв`язку з цим після набрання вироком законної сили арешт на зазначене майно підлягає скасуванню, а майно конфіскації в дохід держави.

У зв`язку з цим після набрання вироком законної сили арешт на зазначене майно підлягає скасуванню, а саме майно зверненню на виконання вироку в частині додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Також предмет, зовні схожий на револьвер «Stalker 3» калібру 4 мм Флобер, серійний номер НОМЕР_7 , хоча і не є вогнепальною зброєю, однак вилучений в іншому кримінальному провадженні, тому питання щодо його подальшої долі також підлягає вирішенню в межах відповідног

Грошові кошти, використані під час проведення оперативної закупки, належать органу Національної поліції України та не є власністю засудженого.

Психотропна речовина, поліетиленові zip-пакети, порожні zip-пакети, паперові згортки та інші предмети, які не мають самостійної матеріальної цінності або містять сліди психотропної речовини, як предмети, вилучені з цивільного обігу, підлягають знищенню.

Крім того у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час ухвалення вироку суд має право вирішити питання про запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, а також те, що даним вироком ОСОБА_3 призначено покарання у виді реального позбавлення волі, суд дійшов висновку про необхідність залишення щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Суд враховує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування та подальшого продовження запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, з огляду на тяжкість призначеного покарання існує ризик переховування обвинуваченого від суду та ухилення від відбування покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 307 КК України.

З огляду на характер інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість призначеного покарання та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 17, 100, 124, 331, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 50, 65, 67, 89 КК України, ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання 23 жовтня 2025 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23 жовтня 2025 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Розмір застави не визначати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Кіровоградського НДЕКЦ МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням експертизи № СЕ-19/112-25/12372-НЗПРАП від 01.09.2025, у розмірі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скасувати після набрання вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 23 жовтня 2025 року у справі №405/6351/25 (провадження № 1-кс/405/2625/25), на мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Мобільний телефон марки «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , конфіскувати в дохід держави

Мобільний телефон марки «POCO» чорного кольору, мобільний телефон марки «Sigma X-style 34NRG» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , інші сім-картки операторів мобільного зв`язку, лайсели, флеш-накопичувач «Toshiba» microSD 2 Gb, електронні ваги сірого та чорного кольору вилучені в іншому кримінальному провадженні.

Грошові кошти, використані під час проведення оперативної закупки, а саме купюри номіналом 200 гривень серій АН4619834, АН4619833, АН4619836 та 100 гривень серій ЕЖ4866462, СЕ5839265, повернути за належністю або залишити в органі Національної поліції України.

Предмет, зовні схожий на револьвер «Stalker 3» калібру 4 мм Флобер, серійний номер 0221002460, вилучені в іншому кримінальному провадженні.

Чотири згортки з психотропною речовиною PVP масою 0,312 г, які після проведення експертиз поміщені до спеціальних пакетів та перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, знищити після набрання вироком законної сили.

Поліетиленові zip-пакети, порожні zip-пакети, паперові згортки та інші предмети, які не мають самостійної матеріальної цінності або містять сліди психотропної речовини, знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10