Ухвала суду № 137650110, 23.06.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3446/21

Провадження №:2/138/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.11.2021 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВІННИЦЯГАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № Но-672-0921 від 23.09.2021, в якому клопотала і про об`єднання даної цивільної справи в одне провадження зі справою № 138/3106/21, яка перебуває у провадженні цього ж суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.12.2021 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання ж позивача залишилось не вирішеним.

У зв`язку із виведенням зі штату судді ОСОБА_3 , згідно з повторним автоматизованим розподілом, вказана справа передана мені судді Ясінському Ю.А. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінського Ю.А. від 03.06.2026 прийнято до свого провадження вказану цивільну справу, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні 23.06.2026 до початку розгляду справи по суті предстаник позивача підтримала зазначене клопотання про об`єднання даної цивільної справи в одне провадження зі справою № 138/3106/21, яка перебуває у провадженні цього ж суду.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 138/3106/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВІННИЦЯГАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу № 1330-к від 23.09.2021 про звільнення, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за вимушений прогул. На момент звернення позивача до суду з вказаним позовом, останньому не було відомо про наявність наказу № Но-672-0921 від 23.09.2021, який позивач оскаржує в позовній заяві, позовні вимоги якої є предметом розгляду в цивільній справі № 138/3446/21, проте накази № 1330-к від 23.09.2021 та № Но-672/0921 від 23.09.2021, видані відповідачем відносно позивача, фактично пов`язані, оскільки стосуються притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності, а в подальшому звільнення його з посади. Провадження у цивільній справі № 138/3106/21 було відкрито 01.11.2021, тобто до відкриття провадження у даній справі, проте зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 138/3446/21. Розгляд обох справ по суті ще не розпочинався. Позови пред`явлено до одного і того ж відповідача та фактично вони пов`язані між собою.

Позивач підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Тобто, умовою об`єднання позовів в одному провадженні є: однорідність позовних вимог, які в даному випадку стосуються притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та подальшого його звільнення; спільність предмета позову, що в даному випадку пред`явлений позивачем, який вважає, що його незаконно було притягнути до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнено і вони пред`явлені до одного і того ж відповідача; спільність підстав позову, зокрема, зупинення провадження у цивільній справі № 138/3106/21 до набрання законної сили судовим рішенням в даній цивільній справі № 138/3446/21; прав і обов`язків відповідача, тобто в даному випадку минулого роботодавця позивача відносно позивача, який вважає незаконними його рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення; процесуальна доцільність, що в даному випадку має місце, оскільки, крім іншого, від вирішення позовних вимог у даній справі прямо буде залежати доля вирішення іншої з цих двох справ.

Таким чином, фактично суду слід вирішити законність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, а в подальшому і звільнення позивача у спорі між позивачем та відповідачем з даного приводу.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги у вказаних позовах є взаємопов`язані, пред`явленні з приводу пов`язаних між собою рішень відповідача, стосуються аналогічних за змістом прав і пред`явленні до одного і того ж відповідача, а саме роботодавця, відтак вони виникли із одних і тих же правовідносин, а тому суд вважає за доцільне, з метою економії процесуального часу та належного та повного з`ясування обставин справи, об`єднати дані справи в одне провадження.

Враховуючи те, що провадження у справі № 138/3106/21 відкрито раніше, ніж провадження у справі № 138/3446/21, дану цивільну справу, згідно вимог ч. 8 ст. 188 ЦПК України, слід передати головуючому судді у справі № 138/3106/21.

Керуючись ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 138/3446/21 (провадження 2/138/2/26) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ВІННИЦЯГАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та цивільну справу № 138/3106/21 (провадження 2/138/1/26) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

Присвоїти об`єднаним цивільним справам спільний номер 138/3106/21 та передати матеріали цивільної справи № 138/3446/21 (провадження 2/138/2/26) до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для їх передання головуючому судді Київській Тетяні Броніславівні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 23.06.2026.

Суддя Ю.А. Ясінський