Рішення № 137649810, 23.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1953/26

Провадження № 2/209/1887/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі:головуючого судді Корнєєвої І.В.

за участю секретаря судового засідання Пиндик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року надійшла цивільна справа за вищевказаним позовом, в якому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 27 квітня 2021 року між ТОВ «Партнер Фінанс » та Відповідачем було укладено кредитний договір № 39/259112253 шляхом обміну електронними повідомленням , підписаний у порядку , визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами договору позики, позичальник зобов`язався повернути суму кредиту , сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надану йому позику в строки, передбачені договором позики.

28.12.2023 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-91/23 у відповідності до умов якого ТОВ «Партнер Фінанс» передає (відступає) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» приймає належні ТОВ «Партнер Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Зокрема, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 39/259112253 від 27.04.2021 року. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-91/23 від 28.12.2023 року , ТОВ "СВЕА ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 32 080,00 грн. з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом ; 28 080,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією.

Ухвалою від 24 квітня 2026 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить суд розглядати справу у його відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення поштою, надав заяву про розгляд справи у його відсутність , зазначивши у заяві , що визнає взяття позики , але не згодін з нарахуванням відсотків, він працює та доглядає за матір`ю інвалідом 2 групи , у державі введено військовий стан. Він намагався домовитися з позивачем, пропонував більш лояльні і чіткі пропозиції з його сторони, але позивач йому відмовив та позивач бажає, щоби справа була вирішена на розсуд суду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає дозадоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2021 року між ТОВ «Партнер Фінанс » та Відповідачем було укладено кредитний договір № 39/259112253 шляхом обміну електронними повідомленням , підписаний у порядку , визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».Згідно з умовами кредитного договору , позичальник отримав кредит у загальному розмірі 4 000,00 грн, строком на 365 днів, та зобов`язався повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 2,0 % в день в межах строку дії договору, комісію за видачу кредиту у розмірі 1 120,00 грн. та виконати інші зобов`язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надану йому позику в строки, передбачені договором позики.

28.12.2023 року між ТОВ «Партнер Фінанс» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-91/23 у відповідності до умов якого ТОВ «Партнер Фінанс» передає (відступає) ТОВ «СВЕА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» приймає належні ТОВ «Партнер Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Зокрема, ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 39/259112253 від 27.04.2021 року. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-91/23 від 28.12.2023 року , ТОВ "СВЕА ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 32 080,00 грн. з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом ; 28 080,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зіст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимогст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності га справедливості.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості у розмірі 32 080,00 грн. з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом ; 28 080,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 0,00 грн. заборгованість за комісією.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.1ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач виконав свої зобов`язання за кредитним договором від 27.04.2021 та сплатив повністю грошові кошти.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , умови взятого на себе зобов`язання за вищевказаним договором не виконав, що стало наслідком звернення ТОВ «СВЕА ФІНАНС», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад 50% вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Під час стягнення заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між контрагентами кредитного договору умовами, а не іншими умовами, які дають змогу кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму компенсації, оскільки така непропорційно велика сума компенсації не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

У Постанові Верховного Суду від 12.02.2025 № 679/1103/23 Верховний Суд висловив правову позицію, що вимога про нарахування та сплату відсотків (2-3% в день), які є явно завищеними, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509, ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Позивач як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи із порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги чинного законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року № 15-рп/2011 у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

Виходячи з викладеного, суд вважає ,що нарахування кредитором процентів 2% в день у розмірі 20 080, 00 грн. при сумі кредиту 4 000,00 грн. , є явно завищеними, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509, ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права, тому суд вважає необхідним зменшити проценти відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» 50% вартості кредиту у розмірі 2000 грн.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ " СВЕА ФІНАНС "не повернуті, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором, тому суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ " СВЕА ФІНАНС " підлягають частковому задоволенню у розмірі заборгованості 6 000,00 грн.,які складаються з : 4 000,00 грн. тіло кредиту, 2 000,00 заборгованість за процентами.

Окрім цього, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 497,87 грн. з розрахунку 2 662,40 грн.х18,70 %.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 554, 559, 611, 625, 640, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м.Київ, вул. Іллінська ,буд.8) заборгованість за кредитним договором № 39/259112253 від 27.04.2021 року заборгованість у розмірі 6 000 (шість тисяч ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження юридичної особи: 04070, м.Київ, вул. Іллінська ,буд.8) сплачений судовий збір у розмірі 497,87 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення та підписання.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Корнєєва