Ухвала суду № 137649659, 23.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 932/5206/26

Провадження № 2-з/932/58/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., ознайомившись із заявою адвоката Бондарєва Едуарда Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

29 травня 2026 року до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла заява адвоката Бондарєва Едуарда Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява передана судді 22.06.2026.

У заяві представник заявника просить про вжиття заходів забезпечення позову у справі про стягнення заборгованості у розмірі 615491,04 доларів США, що еквівалентно 26964662,46 гривень, шляхом накладення арешту на майно та корпоративні права, що належать відповідачу у межах суми позовних вимог, а саме на; частину адміністративної будівлі, розмір частки 7/100, загальною площею 247,2 кв.м., в адміністративній будівлі літ. А-2, приміщення № 1 поз. 2433, 39, 40, 4347, приміщення 1 поз. 2, 3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1702521812101; паркувальне місце № 182 третьої черги містобудівного ансамблю «Крутогірний» комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у житловому будинку літ. А-28, на цокольному поверсі, паркувальне місце поз. 182, приміщення № 215, загальною площею 19,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 114019412101; корпоративні права відповідача у вигляді 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «ПВК Розмінування» (ідентифікаційний код юридичної особи 46004556), місцезнаходження: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, будинок 17, офіс 1А, із забороною державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зміни складу учасників товариства, розміру статутного капіталу, відчуження корпоративних прав та внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вивчивши заяву суддя вважає, що вона підлягає поверненню оскільки подана з порушенням вимог статті 151 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини першої та другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частиною першою статті 151 Цивільного процесуального кодексу України визначені вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову, зокрема, заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч вимогам пункту 6 частини першої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 8 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Відповідно до частини десятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на невідповідність заяви вимогам щодо змісту і форми заяви, визначених статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, заяву необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката Бондарєва Едуарда Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню її до суду із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Т.О. Коваленко